Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.07.2017 года в районе <...> г. Брянска, с участием транспортного средства «Пежо Боксер» р/з №..., под управлением истца и транспортного средства «Мерседес Вито» р/з №..., под управлением ФИО5 произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года, признан С.А.ИБ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в устной форме было отказано в приеме заявления и было предложено обратиться в Брянский филиал ООО«СК «Московия», поскольку там застрахована его гражданская ответственность. Истец попытался обратиться в ООО«СК «Московия», однако приехав в офис страховой компании, обнаружил, что он закрыт. В дальнейшем ФИО4 обратился в ООО«Брянская палата судебных экспертов», у которого имелся договор об экспертном обслуживании, заключенный с ООО «СК «Московия». Согласно экспертного заключения №1608-17 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» р/з №... составила без учета износа 96 576 руб., с учетом износа 63 626 руб. Поскольку ООО «СК «Московия» прекратила свою работу на территории Российской Федерации истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где ему пояснили, что необходимо обратиться в СПАО«РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в СПАО«РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Пежо Боксер» р/з №... было осмотрено и сфотографировано экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия», составлен акт о страховом случае, однако в акте не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, а лишь те которые имелись фактически на момент осмотра, в то время как истец в связи с давностью ДТП уже частично восстановил транспортное средство. В акте осмотра, составленном СПАО «РЕСО-Гарантия», истец собственноручно указал все повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра от 10.08.2017 года, однако данный акт осмотра с замечаниями был проигнорирован и не был принят во внимание при расчете суммы страхового возмещения. Заявленный случай был признан ответчиком страховым. По результату рассмотрения принятых документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12739руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 50887 руб. (63 626 руб.- 12739 руб. = 50887 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 50 887 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 887 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 32950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.08.2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 761 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26380 руб. 50 коп., неустойку в размере 52761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с С.А.ИВ. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35 484 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ю.Д.ИБ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик получил первичные документы от истца о выплате страхового возмещения 27.10.2017 года. После получения документов СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства «Пежо Боксер» р/з №..., что подтверждается актом осмотра ООО «Нек-груп» №АТ8155641 от 23.10.17 года, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения по тем повреждениям, которые были на транспортном средстве при его осмотре специалистами ООО «Нек-груп» и зафиксированы в акте осмотра. Однако, до обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец 10.08.20.17 года самостоятельно осмотрел транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО«Брянская Палата Судебных экспертов» и проведена оценка причиненного ущерба. Указывает, что истец в силу положений пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Поскольку, транспортное средство было предоставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» уже после проведения истцом в нарушении требований пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельного осмотра и проведения частичного ремонта, результаты проведенной им экспертизы в расчет страхового возмещения не могут быть приняты.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12).

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07. 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017года в районе <...> г. Брянска, с участием транспортного средства «Пежо Боксер» р/з №..., под управлением истца и транспортного средства «Мерседес Вито» р/з №..., под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года, признан С.А.ИБ., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель истца пояснил, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в устной форме было отказано в приеме заявления и было предложено обратиться в Брянский филиал ООО«СК «Московия», где была застрахована его гражданская ответственность.

В целях получения страхового возмещения, истец оформил заявление о страховом возмещении на фирменном бланке ООО «СК «Московия», однако не смог его подать, поскольку офис Брянского филиала ООО«СК «Московия» был закрыт, но на двери офиса была размещена информация, что проведение осмотра транспортных средств от имени Брянского филиала ООО«СК «Московия» осуществляет ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО«Брянская палата судебных экспертов», согласно экспертного заключения которого № 1608-17 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» р/з №... составила без учета износа 96576руб., с учетом износа 63 626 руб.

23.10.2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «НЭК-ГРУП» №АТ8155641 от 23.10.2017 года.

На осмотр транспортное средство было представлено частично отремонтированным, что не оспаривалось сторонами и было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля экспертом И., который производил осмотр транспортного средства истца.

Указанный случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12739руб.

С актом осмотра ООО «НЭК-ГРУП» № АТ8155641 от 23.10.2017 года, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, представитель истца при его составлении не был согласен, поскольку при осмотре транспортного средства экспертами ООО«НЭК-ГРУП» оно уже было частично отремонтировано и эксперты зафиксировали только те повреждения, которые имели место на дату осмотра. Повреждения, отраженные в акте от 1608-17 от 10.08.2017 года, составленном ООО«Брянская Палата Судебных Экспертов», экспертами зафиксированы не были и страховая выплата по ним не производилась.

21.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 50887 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения, поскольку к ней не были приложены оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, обосновывающих требования потерпевшего и доверенность с правом представителя на подписание претензии.

28.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена повторная претензия, в удовлетворении которой 01.12.2017 года истцу было отказано.

Оценив, представленное представителем истца заявление о страховом возмещении, оформленное ФИО4 для подачи в ООО«СК«Московия», суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства обращения истца в страховую компанию, поскольку оно не содержит отметок о его получении сотрудниками ООО «СК «Московия».

Доказательств направления данного заявления в адрес ООО«СК «Московия» посредством почтового отправления стороной истца в ходе судебного разбирательства дела также представлено не было.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков № И-105602 от 26.10.2018 года, ООО СК «Московия» в РСА с заявлением об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 21.07.2017 года, не обращалось.

Согласно пункта 1.1 договора об экспертном обслуживании от 01 мая 2017 года, заключенного между ООО «СК «Московия» (Заказчик) и ООО«Брянская Палата Судебных Экспертов» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по письменному заявлению Заказчика проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также оценку специальной стоимости и оценку рыночной стоимости транспортного средства Страхователей, с которыми Заказчик заключил договоры страхования транспортных средств и договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и потерпевших, ТС которых причинен вред при использовании застрахованных ТС Страхователем или лицом, по условиям договора, допущенным к управлению ТС в отсутствии Страхователя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Однако, направление ООО «СК «Московия» о проведении осмотра транспортного средства истца, в материалах дела отсутствует. Экспертное заключение № 1608-17 ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» было составлено на основании договора на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 21.07.2017 года, заключенного между ООО«Брянская Палата Судебных Экспертов» и ФИО4

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – эксперт ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» Ш. также подтвердил тот факт, что направление от ООО СК «Московия» для проведения осмотра транспортного средства к ним не поступало. Осмотр транспортного средства и экспертное заключение были подготовлены на основании договора, заключенного с ФИО4 Кроме того, свидетель пояснил, что все документы, представленные истцом, экспертное заключение и квитанция о ее оплате, были направлены в адрес ООО СК «Московия», в г.Троицк Московской области, однако реестры почтовых отправлений у них не сохранились.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства обращения истца в ООО СК «Московия» отсутствуют, как и доказательства извещения представителя ООО СК «Московия» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательными только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 вышеуказанного Закона.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу проводит сначала страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями Закона, истец не исполнил своей обязанности по предоставлению ни ООО СК «Московия», ни СПАО«РЕСО-Гарантия» поврежденного транспортного средства для осмотра до проведенного ремонта по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы ООО«Брянская Палата Судебных Экспертов» поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения. Самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению на основании акта осмотра, подготовленного ООО «Нек – групп».

Определением суда от 03.08.2018 года по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Эверест» № 18-133 от 20.09.2018 года, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля марки «Пежо Боксер» р/з №..., на момент ДТП 21.07.2018 года, по акту осмотра № АТ8455641 от 23.10.2017года, составленному ООО «Нек – групп» составляет 20862 руб. 01коп., с учетом износа – 13500 руб.

Указанное экспертное исследование проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» р/з №... согласно заключению эксперта ООО«Независимый экспертный центр «Эверест» № 18-133 от 20.09.2018года составляет 13500 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 12739 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, а именно 5,6 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения в части превышающей размер, определенный страховщиком при осуществлении выплаты, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая приведенные требования закона, результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО5 как виновника ДТП в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 7362 руб. 01 коп. (20862 руб. 01 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 13500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учета износа).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1188 руб. 50 коп., что подтверждается чеком – ордером от 03.05.2018 года.

Кроме того, определением суда от 03.08.2018 года расходы по оплате за проведение судебной экспертизы были возложены по первому вопросу на Ч.А.НБ., по второму вопросу на СПАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно платежного поручения № 553328 от 24.09.2018 года, СПАО«РЕСО-Гарантия» оплачено за проведение экспертизы 8000 руб.

В письме от 02.10.2018 года ООО «Независимый экспертный центр «Эверест» просит суд возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., которые подлежали оплате ФИО4

Учитывая, что исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу СПАО«РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере8000руб.

Так как исковые требования истца к ФИО5 удовлетворены частично с ФИО4 в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Эверест» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6320 руб., с ФИО5 в размере 1680 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 7362 руб. 01коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 246руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6320 руб., с ФИО5 в размере 1680 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52761 руб., штрафа в размере 26380 руб. 50 коп., неустойки в размере 52761 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина