Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря», аннулировании и исключении из ГКН сведения о земельном участке с к/н: №, аннулировании записи о регистрации права и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с к/н: №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н: № заключённого между ФИО3 и ФИО4 17.02.2015, аннулировании записи о регистрации права и признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с к/н: №

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Пирбудагов А.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря», аннулировании и исключении из ГКН сведения о земельном участке с к/н№ аннулировании записи о регистрации права и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н: №, заключённого между ФИО3 и ФИО4 17.02.2015, аннулировании записи о регистрации права и признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с к/н№

В обоснование иска указывается на то, что в ходе мониторинга публичной кадастровой карты установлен земельный участок с к/н: 05:40:57:741, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря. Истцом из Управления Росреестра по РД истребовано регистрационное дело на данный земельный участок, из которого следует, что кадастровый учёт и первоначальное право собственности возникло на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря». В ходе проверки указанного постановления установлено, что в архиве Администрации г. Махачкалы под № 2447 от 21.12.2004 был издан правовой акт «О представлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РД». Согласно архивным сведениям ФИО5 присвоено указанное почетное звание, в материалах награждения имеется экземпляр постановлении главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О представлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РД». Таким образом, регистрация права собственности первоначального собственника ФИО3 произведена на основании подложного постановления о предоставлении земельного участка. В последующем спорный земельный участок 17.02.2015 ФИО3 продан ФИО4 Истец полагает, что первоначальное и последующее право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением требований действующего законодательства.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО2 выступил на стороне истца, указав на обоснованность заявленных исковых требований.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Управление Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП ФИО6» по РД также представителей не направили.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом на разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря», аннулировании и исключении из ГКН сведения о земельном участке с к/н: №, аннулировании записи о регистрации права и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с к/н: №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н: №, заключённого между ФИО3 и ФИО4 17.02.2015, аннулировании записи о регистрации права и признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с к/№

Как следует из материалов гражданского дела, между железнодорожными путями и побережьем Каспийского моря примерно напротив <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учёт земельный участок с к/н: № площадью 4.750 кв. м.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям Управления Росреестра по РД первоначальным собственником земельного участка является ответчик ФИО3, его право собственности зарегистрировано 08.11.2010, действующим собственником земельного участка является ответчик ФИО4, его право собственности зарегистрировано 05.03.2015.

Также истцом из Управления Росреестра по РД истребовано регистрационное дело на земельный участок с к/н: 05:40:57:741 (копия приложена к иску и приобщена к материалам гражданского дела).

Согласно указанному регистрационному делу ответчик ФИО4 приобрёл право собственности на указный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного с продавцом ФИО3

Согласно п. 1.2. оспариваемого договора купли-продажи от 17.02.2015 право собственности ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря».

Из протокола обыска (выемки) следователя УМВД по г. Махачкале РД от 02.03.2018 следует, что в ходе обыска в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы изъято постановление главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря».

В материалах гражданского дела имеется светокопия заверенной руководителем аппарата администрации г. Махачкалы ФИО7 копии постановления главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447, согласно которой ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря.

Между тем, согласно полученной истцом из Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы копии журнала регистрации постановления Администрации г. Махачкалы под № 2447 от 16.12.2004 значится постановление «О представлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РД».

Также истцом из Центрального государственного архива РД истребовано наградное дело ФИО5, в котором имеется копия постановления главы Администрации г. Махачкалы № 2447 от 16.12.2004 «О представлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РД». Указанное постановление подписано непосредственно главой Администрации г. Махачкалы ФИО8

Из указанных материалов гражданского дела ясно следует, что первоначальное постановление главы Администрации г. Махачкалы № 2447 от 16.12.2004 издано по вопросу представления ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РД».

Иное подписанное главой администрации г. Махачкалы постановление, согласно которому ФИО3 в собственность выделен земельный участок для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря, ответчиками не представлено.

Имеющаяся в материалах дела светокопия с заверенной руководителем аппарата администрации г. Махачкалы ФИО7 копии постановления главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 в отсутствие оригинального экземпляра указанного постановления, подписанного непосредственно главой Администрации г. Махачкалы, не может быть признана правоустанавливающим документом, поскольку руководитель аппарата администрации г. Махачкалы ФИО7 не является должностным лицом, наделенным правом издавать постановления Администрации г. Махачкалы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок с к/н 05:40:57:741 отсутствовали.

Также суд принимает во внимание, что право собственности на спорный земельный участок за ответчиком ФИО3 зарегистрировано на основании якобы существовавшего правоустанавливающего документа, датируемого 16.12.2004, согласно которому ФИО3 приобрёл земельный участок безвозмездно без проведения торгов.

Между тем, в указанное время уже действовал ЗК РФ, согласно ч. 1 ст. 39.3 которого продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ.

Ответчиками не указаны и судом не установлены обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными положениями ЗК РФ ответчику ФИО3 приобрести спорный земельный участок безвозмездно без проведения торгов. Такие основания подлежали указанию в постановлении о предоставлении земельного участка, однако в той копии постановления, которая имеется в распоряжении суда, такие основания также отсутствуют.

Также суд находит обоснованным довод истца о том, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне Каспийского моря.

На основании данных публичной кадастровой карты судом установлено, что спорный земельный участок с к/н 05:40:57:741 непосредственно примыкает к береговой полосе Каспийского моря, в данный земельный участок входит территория пляжа.

Ст. 65 Водного кодекса РФ установлены водоохранные зоны водоемов (для моря она составляет 500 м.). Спорный земельный участок находится в водоохраной зоне Каспийского моря.

В силу ч. 15, ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос (наряду с установленными ограничениями в границах водоохранных зон) устанавливается особый режим хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанные земли могут быть предоставлены, в том числе в собственность, однако их предоставление производится не в общем, а в специальном порядке. Доказательства соблюдения такого порядка в отношении спорного земельного участка с к/н: № в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для возникновения и регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на земельный участок с к/н: 05:40:57:741 отсутствуют, порядок предоставления указанного земельного участка соблюден не был, в связи с чем постановление главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря» подлежит признанию незаконным, кадастровый учёт и зарегистрированное право ФИО3 – аннулированию.

Истцом также заявлены исковые требования к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н: № заключённого между ФИО3 и ФИО4 17.02.2015, аннулировании записи о регистрации права и признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с к/н: №

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по передаче земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за продавцом без законных оснований, является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку основания для возникновения у продавца ФИО3 права собственности на земельный участок с к/н: № отсутствуют, регистрация права произведена за ФИО3 без законных оснований, указанное лицо не имело права распоряжаться спорным земельным участком, договор купли-продажи от 17.02.2015, заключенный продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, подлежит признанию недействительным, право ФИО4 на спорный земельный участок с к/н: № – недействительным, исковые требования в указанной части – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 ФИО20 и ФИО4 ФИО19 – удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Администрации г. Махачкалы от 16.12.2004 № 2447 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря».

Аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с к/н: №

Аннулировать запись о регистрации права и признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО21 на земельный участок с к/н№

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с №, заключённый между ФИО3 ФИО22 и ФИО4 ФИО23ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись о регистрации права и признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО24 на земельный участок с к/н: №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев