Гражданский кодекс часть 1

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место проживание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца ФИО6. Решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. В суд обратилась мать ФИО4 с иском к Управлению образования <адрес>. В иске истец указала, что по материалам гражданского дела об определении места проживания ребенка видно, что представитель органа опеки не принял участия в судебном разбирательстве, не дал заключения по делу, не составил акт обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетней <данные изъяты>. Специалист Управления образования ФИО2 представила в материалы дела акт о невозможности провести обследование. ФИО4 указывает, что орган опеки бездействовал при разрешении судьбы несовершеннолетней <данные изъяты>, допустив ситуацию, при которой трехлетнего ребенка передали проживать с отцом, с которым ребенок не общается. Подобным бездействием истцу причинены моральные страдания, которые ФИО4 оценила в <данные изъяты>.

ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что при активной позиции органа опеки не было бы решения об определении места жительства дочери с отцом. ФИО4 утверждала, что специалист ФИО2 должна была защищать интересы ребенка, от чего уклонилась. Истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Управления образования <адрес> ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ обследование условий проживания несовершеннолетней не состоялось, так как ФИО4 не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ она обследовала условия и составила акт, но в назначенное судебное заседание не явилась в связи с накладкой по другому рассматриваемому делу. ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления образования <адрес> ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО4 не являлась в судебные заседания по делу об определении места жительства ребенка, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствами, просила в иске отказать ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.78 Семейного Кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об определении места жительства их совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место проживания несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца ФИО6. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменено по кассационной жалобе ФИО4.

ФИО4 указывает, что нарушено ее материнское достоинство, поскольку орган опеки не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что дочь <данные изъяты> проживает в нормальных социальных условиях. Истец считает, что при наличии таких доказательств суд вынес бы другое решение.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу орган опеки привлечен в качестве третьего лица. Как усматривается, в деле имеется акт об условиях жизни отца ФИО6. Также, имеется акт о невозможности провести обследование условий проживания несовершеннолетнего ребенка. Обследование назначено на ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО4. Однако, обследование не состоялось по объективным причинам. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила выход по месту проживания семьи Хмельницких, о чем был составлен соответствующий акт. Данный акт в материалы дела не представлен. В деле отсутствует заключение органа опеки, так как, как следует из пояснений ФИО2, она не смогла сформировать свое мнение по данному делу.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что орган опеки не бездействовал. Подтверждением тому являются письменные доказательства, представленные в деле. Отсутствие заключения по данному делу свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на орган опеки ст.78 ГПК РФ, однако, не может быть основанием для возникновения морального вреда.

Орган опеки не относится к тем органам, которым предоставлено право принимать решения по определению места жительства несовершеннолетнего ребенка. По смыслу ст.56 ГПК РФ акт обследования и заключение органа опеки относятся к числу доказательств по делу. Процессуальное положение органов опеки и попечительства определяется формой защиты прав несовершеннолетнего ребенка. Обследование и заключение органов опеки и попечительства рассматриваются как социально-педагогическая экспертиза условий жизни ребенка, которую суд учитывает при вынесении своего решения, но которая не является для него обязательной. Заключение органов опеки и попечительства относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами. На основании ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ возмещение морального вреда в данном случае возможно только при одновременном наличии физических и нравственных страданий истца, противоправного деяния органа опеки и причинно-следственной связи между ними, то при отсутствии противоправного деяния и причинной связи возмещение такого вреда исключается.

Истец понесла страдания в связи с изменением места жительства ее ребенка. Как усматривается, в своих выводах орган опеки не приходил к мнению, что в интересах ребенка лучше проживать с отцом ФИО6. Представленный акт не характеризует условия проживания несовершеннолетней <данные изъяты> как неудовлетворительные. Соответственно, действия органа опеки не могут нарушать прав истца. Вина в действиях ФИО2 отсутствует.

Доводы истца о наличии нарушений со стороны органа опеки и попечительства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не могут быть причиной возникших нравственных страданий истца.

Факт причинения истцу ФИО4 по вине органа опеки морального вреда, т.е. нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на другие, принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате действий ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был. Поэтому у суда нет оснований для возложения на Управление образования обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к Управлению образования <адрес> о компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.