Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банк 1Банк2», ФИО5 о понуждении кредитора внести изменения в кредитный договор, замене заемщика.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банк 1», Банк2», ФИО5 о понуждении кредитора внести изменения в кредитный договор, замене заемщика, мотивируя заявленные требования тем, что в период совместного брака с ФИО5 были оформлены два кредитных договора с Банк2» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, и с Банк 1» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. До настоящего времени он нес все расходы по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, было определено признать общими долгами супругов 1\2 части по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк2» и ФИО4 и 1\2 части по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк 1» и ФИО4 Ответчики были привлечены к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц. После того, как решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, им были поданы заявки в адрес ответчиков с просьбой заменить заемщика на ФИО5 Поскольку решением суда по кредитным договорам признано по 1\2 части долгов супругов, а он 1\2 части своих кредитных обязательств выполнил, в связи с чем свою долю кредитных обязательств ФИО5 обязана выполнить на основании решения суда, однако она отказывается это выполнять. Просит суд обязать Банк2» заменить заемщика ФИО4 на ФИО5 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Банк 1» заменить заемщика ФИО4 на ФИО5 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд с учетом мнения его представителя полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнив наименование Банк 1» на Банк 1» в связи с реорганизацией, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации направлялись почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые вернулись с отметкой «возврат по истечении срока хранения», с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк 1» правопреемника Банк 1ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что замена заемщика по кредитному договору не возможна, поскольку перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, а Банк данное согласие не давал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность кредитора внести какие-либо изменения в кредитные обязательства. Кроме того, срок кредитного договора истек и Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика и поручителя, поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Банк2» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенных в письменных возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец ФИО4 заключил кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк2» на сумму сумма со сроком возврата до 25.03.2013г., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк 1 на сумму сумма на неотложные нужды со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное решение, согласно которому было определено признать общими долгами супругов ФИО4 и ФИО5 1\2 части по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк2» и ФИО4 и 1\2 части по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк 1» и ФИО4, просит суд заменить заемщика по данным кредитным договорам с него на бывшую супругу ФИО5, поскольку он 1\2 части своих кредитных обязательств выполнил.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласие кредитора.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.1, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долгов супругов Ф-вых при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, не создает право заемщика на отнесение обязательства по погашению задолженности на второго бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, поскольку не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть банка. Замена стороны в кредитном обязательстве приводит к нарушению прав кредиторов, поскольку отсутствует согласие банков на перевод долга. Вышеприведенное решение суда является лишь основанием для взыскания со второго супруга исполненного долга.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банк 1», Банк2», ФИО5 о понуждении кредитора внести изменения в кредитный договор, замене заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента составлении мотивированного решения суда.

Председательствующий В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Белокопытов