Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Рублев», ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительными договоров залога,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что 11.10.2013 г. между ЗАО КБ «Рублев» в лице Приволжского филиала и ИП ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <***> о получении кредита на сумму 40 000 000 руб. 11.10.2013 г. между ЗАО КБ «Рублев» в лице Приволжского филиала и ИП ФИО2 <данные изъяты> также был заключен кредитный договор <***> о получении кредита на сумму 40 000 000 руб. В обеспечение указанных выше кредитных договоров между супругой истца – ФИО1 <данные изъяты>. и ЗАО КБ «Рублев» были заключены: договор залога № 096/З от 11.10.2013 г. и договор залога№ 097/З от 11.10.2013 г. по условиям которых ФИО1 <данные изъяты> передала в залог имущество. Истцу стало известно что ЗАО КБ «Рублев» обратился с иском к заемщикам ИП ФИО2 <данные изъяты>. и ИП ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств по указанным выше кредитным договорам. Также взыскание обращено на заложенное ФИО1 <данные изъяты> имущество по указанным договорам залога. Истец является супругом ответчика ФИО1 <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>. Заключая сделки залога имущества, супруга распорядилась имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия супруга, чем были нарушены права и законные интересы истца. Банк знал, что безусловного письменного согласия истца на заключение сделки поручительства с его супругой не было. В связи с изложенным ФИО1 <данные изъяты> просит признать договор залога № 096/З от 11.10.2013 г. и договор залога № 097/З от 11.10.2013 г., заключенные между ФИО1 <данные изъяты>. и ЗАО КБ «Рублев» недействительным с момента их подписания и не влекущими юридических последствий.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Рублев» по доверенности Гикошвили <данные изъяты> исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения согласно которых истцом не представлено доказательств того, что ЗАО КБ «Рублев» знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемых сделок.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <данные изъяты>. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 153, 164 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Вместе с тем, ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, согласия другого участника только в случае, если доказано, что другая сторона в следке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» в лице Приволжского филиала и ИП ФИО1 <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №/КЛ, по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» в лице Приволжского филиала и ИП ФИО2 <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №/КЛ, по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам между ЗАО КБ «Рублев», залогодержателем, и ФИО1 <данные изъяты>., залогодателем, были заключены договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого залогодатель передала банку в обеспечение своего обязательства товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, общей стоимостью 32038000 руб., а также договор залога №097/З от 11.10.2013 г., в соответствии с которым залогодатель передала банку в обеспечение обязательства перед банком ИП ФИО2 <данные изъяты>. товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, общей стоимостью 32038000 руб.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. и ответчик ФИО1 <данные изъяты>. на момент рассмотрения спора состояли в законном браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Комитета по делам ЗАГС при <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-РУ №.

Истец свои требования обосновывает положениями ст. 35 СК РФ и просит признать сделки недействительными ввиду отсутствия у банка его письменного согласия на заключение указанных выше договоров залога с его супругой.

В ходе судебного следствия стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО КБ «Рублев» знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 <данные изъяты>. на заключение его супругой договоров залога имущества. В связи с изложенным, отсутствуют основания для признании договоров залога недействительным, и применения последствий недействительности сделки.

Доводы представителя истца о том, что для договора залога имущества, заключаемого физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, необходимо письменное согласие другого супруга, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении такого договора согласие другого супруга не требуется, оно предполагается.

Из анализа положений ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования с условием, что им представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога товарно- материальных ценностей, находящихся в обороте следует отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии истца о заключении договоров залога имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Рублев», ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительными договоров залога – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь ФИО7