Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию заработной платы за время простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал следующим. Истец работает в ПАО СГАТ УСМТ по трудовому договору на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. вахтовым методом. Суммарно за год истец должен отработать <данные изъяты> часов, а отработал <данные изъяты> часов. Истцом не доработано <данные изъяты> часов по вине работодателя. Истец обращался в директору УСМТ с заявлением об оплате организационного простоя. Обращался в заявлением в Государственную инспекцию по труду УР. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, выразившийся в невозможности осуществлять полноценного отдыха по причине отсутствия денежных средств. Появилось чувство тревоги за будущее семьи. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать сумму оплаты за простой в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сергиенко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт простоя не оспаривает, однако расчет истцом выполнен не верно, представил свой расчет суммы оплаты за простой.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Согласно заключенному ДОАО «Спецгаавтотранс» ОАО «Газпром» и Сергиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ. трудовому договору №, последний принят на основное место работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» вахтовым методом, в подразделение «Управление по строительству магистральных трубопроводов» в должности «Изолировщика на термоизоляцию 6 разряда», с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. Пунктом <данные изъяты> трудового договора Сергиенко В.И. установлен вахтовый метод по графику работы с суммированным учетом рабочего времени со среднемесячной нормой времени. Учетный период – <данные изъяты> год.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты> Сергиенко В.И. принят на работу в ОАО «Спецгазавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности «Изолировщика на термоизоляцию 6 разряда», со ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

Сергиенко В.И. в <данные изъяты>. выезжал на вахту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. с переходом вахты на <данные изъяты>.

Согласно расчету истца за <данные изъяты>. им отработано <данные изъяты> час., стороной ответчика данный факт не оспаривался, кроме того, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за <данные изъяты>..

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена новая редакция Устава, согласно которой изменена организационно-правовая форма и наименование ДОАО «Спецгазавтотранс» на ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Указанные изменения зарегистрированы в МРИ ФНС № по УР.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 297 Трудового Кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку в силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

По смыслу приведенных положений время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем.

При этом оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Сергиенко В.И. в <данные изъяты> г. фактически выезжал в спорный период на вахту только <данные изъяты> раза, при этом вина истца в не предоставлении ему ответчиком возможности трудиться отсутствует.

Факт простоя, а также его продолжительность- в судебном заседании подтвердил также и представитель ответчика, представив, кроме своих пояснений, контррасчет суммы оплаты за простой.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии простоя у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что работодателем были приняты меры, направленные на недопущение простоя, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по изданию приказа о начале простоя, поэтому отсутствие такого приказа не может служить основанием для вывода о недоказанности факта наличия простоя.

Поскольку факт простоя нашел подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, доказательств того, что истцу предоставлялся межвахтовый отдых ответчиком в суд не представлено, исковые требования об оплате простоя подлежат удовлетворению.

Из текста искового заявления истца следует, что он просит взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за <данные изъяты>.

По смыслу приведенных положений время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем. Оплата простоя законодателем с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя не связана. Возможность выезда на вахты ответчиком как работодателем истцу предоставлена не была, вина истца в не предоставлении ответчиком возможности трудиться отсутствует.

При неисполнении работодателем обязанности предоставлять работникам работу, статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Выплата заработной платы за период простоя в полном размере ТК РФ не предусмотрена.

Согласно расчетов истца сумма заработной платы за время простоя составляет <данные изъяты> руб.

С данным расчетом суд согласиться не может.

При определении количества подлежащих оплате часов суд, с учетом пункта 6.2 заключенного сторонами Трудового договора принимает при расчете средне-месячную норму времени, установленную производственным календарем на <данные изъяты> год, согласно которого рабочее время в часах при <данные изъяты>-часовой рабочей неделе составляет – <данные изъяты> часа. Истцом отработано <данные изъяты> часов. Из расчетов истца и ответчика следует, что ежегодный отпуск истца в <данные изъяты>. составил <данные изъяты> часа, повышение квалификации составило <данные изъяты> часов.

Следовательно, оплате подлежат <данные изъяты> часов (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее <данные изъяты> третей средней заработной платы работника.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> г. следует, что Сергиенко В.И. не предоставлялась работа с сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный период для определения среднего заработка составит с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

За ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано <данные изъяты> час., начислена заработная плата, включая все надбавки и коэффициенты, в размере <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал, начислена единовременная премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал, заработная плата не начислялась.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал, заработная плата не начислялась.

Таким образом, расчет среднечасового заработка будет следующим:

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу Сергиенко В.И. оплата простоя за период за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом были уточнены исковые требования и к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выйти за пределы заявленных истцом требований суд не вправе, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

С взысканной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергиенко В.И. к Публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании заработной платы за время простоя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Сергиенко В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Истец Сергиенко В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска в части имущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета <адрес> в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергиенко В.И. к Публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу Сергиенко В.И. сумму заработной платы за время простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в доход бюджета МО «г.Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 мая 2018г.

Судья С.А. Нуртдинова