Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Фадеевой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, процентов по кредиту, страховки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиабилетов, стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Е.О. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, процентов по кредиту, страховки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиабилетов, стоимости ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2019 г. в отделении «Сеть Связной» в городе Магадане по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, д.27, истица приобрела смартфон Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 со страховкой «Ресо Гарантия». Через 11 месяцев после покупки, в июле 2020 года, телефон сломался. Истица написала претензию 13 июля 2020 года с просьбой о возврате денежных средств или обмене, на которой стоит печать ответчика о принятии данной претензии. 17 июля 2020 года телефон был принят сотрудником ответчика. Через некоторое время из отделения Связного сообщили, что телефон можно забирать. Истица забрала телефон после проведенных ответчиком ремонтных работ. В сентябре 2020 года истица находилась в рабочей поездке в г.Санкт-Петербурге с намерениями снимать видео-репортажи для новостного онлайн издания. Была договоренность об оплате материалов и о дальнейшем постоянном сотрудничестве. Материалы были отсняты и находились в телефоне. 18 сентября 2020 года телефон перестал работать, был поставлен на зарядку, перестал включаться. Таким образом, истица утратила возможность заключить контракт на постоянное сотрудничество, не смогла вернуть деньги потраченные на авиабилеты, не получила компенсацию за уже сделанную работу из-за поломки телефона. Истица 23 сентября 2020 года сдала телефон на ремонт. Сначала оформили платный ремонт за 800 рублей, потом договорились о бесплатном ремонте по страховке. Стоимость платного ремонта не вернули. На ремонт телефон приняли 10 ноября 2020 года, указана дата выдачи – 03 декабря 2020 года. Через некоторое время истице сообщили, что телефон пришел в нерабочем состоянии. Смартфон был возвращен истице только в июне 2021 года, то есть спустя 9 месяцев. Истицей была составлена и подана ответчику претензия с просьбой на возврат денег. Данная претензия была принята сотрудником ответчика. Письмом от 14 июня 2021 года ответчик отказал истице в удовлетворении претензии. Таким образом, после гарантийного срока телефон перестал работать. Повторный ремонт произведен с нарушением установленного 45-ти дневного срока.

Ссылаясь на положения ст.ст.13,18,22,23,24 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор розничной купли-продажи Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 85 007 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 7 297 рублей (договор №5162032444), стоимость страховки «Ресо Гарантия» на 2-й год в размере 9079 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с 08 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 206 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость авиабилетов в размере 25 000 рублей, упущенную выгоду за создание видео - репортажа в размере 20 000 рублей, стоимость платного ремонта в размере 800 рублей.

В судебном заседании 9 декабря 2021 года истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 91 990 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 7 297 рублей (договор №5162032444), стоимость страховки «Ресо Гарантия» на 2-й год в размере 9079 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с 8 ноября 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 206 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость авиабилетов в г. Санкт – Петербург размере 25 000 рублей, упущенную выгоду за создание видео - репортажей в размере 30 000 рублей, стоимость платного ремонта в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 4 августа 2020 года по 8 декабря 2021 года, от стоимости телефона в размере 91 990 рублей (451 день), а всего 414 469 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 17 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года от стоимости ремонта 800 рублей за 243 дня (3% в день), в размере 5832 рубля.

Истец Фадеева Е.О., её представитель Карклинш В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, Фадеева Е.О. пояснила, что 6 августа 2019 года в отделении ООО «Сеть Связной» в городе Магадане приобрела смартфон Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318, которым пользовалась до 13 июля 2020 года. 13 июля 2020 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, так как он перестал включаться и не подлежал восстановлению. 17 июля 2020 года сдала телефон на проверку качества. После проверки качества 31 июля 2020 года ей вернули телефон, поскольку он находился в рабочем состоянии, она продолжили им пользоваться. 18 сентября 2020 года в телефоне вновь произошла поломка. 23 сентября 2020 года она обратилась в ООО «Сеть связной», сдала телефон на платный ремонт, за который оплатила 800 рублей. Документы, подтверждающие оплату ремонта, отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки возникли в следствии нарушений правил эксплуатации, ответственность за которые ответчик не несет.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 6 августа 2019 года в ООО «Сеть Связной» Фадеевой Е.О. приобретен смартфон Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 стоимостью 91 990 рублей.

Согласно гарантийного талона на товар гарантийный срок на приобретенный товар установлен один год, исчисляемый с даты продажи.

Смартфон марки Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

13 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 91 990 рублей за телефон, так как он перестал включаться и не подлежал восстановлению.

17 июля 2020 года Фадеева Е.О. сдала смартфон марки Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 в ООО «Сеть связной» для проверки качества.

Согласно акта проверки качества от 31 июля 2020 года при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: «не включается. Добавление не исправности вручную. Зависает при включении телефона, телефон не включается, не подлежит эксплуатации, от ремонта клиент отказывается». Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить телефон для устранения недостатков.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, после проверки качества 31 июля 2020 года ей вернули телефон, поскольку он находился в рабочем состоянии, она продолжила им пользоваться, в гарантийный ремонт телефон не сдавала.

Согласно квитанции 23 сентября 2020 года Фадеева Е.О. сдала телефон на платный ремонт.

В соответствии с квитанцией № 586103 от 10 ноября 2020 года смартфон марки Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 поступил в МТ Сервис г. Москва для производства ремонта на платной основе. Заказчиком является Южно – Сахалинск Сити Молл.

09 июня 2021 года истец направила в ООО «Сеть связной» претензию о возврате денежных средств за телефон, а также за неиспользованную страховку «Ресо Гарантия» от 6 августа 2019 года.

ООО «Сеть связной» 14 июня 2021 года дан ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Определением суда от 26 октября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть связной» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово – Промышленной Палате».

Как следует из заключения эксперта № 049/01/00059 от 15 ноября 2021 года, составленного ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово – Промышленной Палате», представленный на экспертизу смартфон Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 имеет сбой программного обеспечения, а также нерабочий USВ кабель. Данный недостаток является несущественным и был устранен путем восстановления программного обеспечения.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, недостаток смартфона Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 является несущественным и был устранен путем восстановления программного обеспечения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово – Промышленной Палате» Удалов А.Н. в судебном заседание выводы экспертизы поддержал, пояснил, при проведении экспертизы производственных дефектов смартфона обнаружено не было, сбой включения смартфона произошел во время пользования из – за нехватки памяти, несвоевременного обновления программного обеспечения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Наличия существенного недостатка в телефоне судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 денежных средств в размере 91 990 рублей.

Таким образом, требования истца Фадеевой Е.О. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 8 ноября 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 206 567 рублей, за период с 4 августа 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 414 469 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате платного ремонта телефона, в размере 800 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 17 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 5 832 рубля (243 дня х 3 % от стоимости ремонта 800 рублей) суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по истечении гарантийного срока 23 сентября 2020 года истец Фадеева Е.О. обратилась в ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта телефона Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 на платной основе, что подтверждается квитанцией № NF49NLP539P0180.

10 ноября 2020 года телефон Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 поступил в сервисный центр МТ Сервис г. Москва, заказчиком ремонта являлся Южно – Сахалинск Сити Молл.

Таким образом, учитывая то, что истцом Фадеевой Е.О. смартфон «Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 самостоятельно был сдан на ремонт по истечении гарантийного срока, а доказательств, свидетельствующих о нарушении требований истца ответчиком ООО «Сеть Связной» суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных ею на ремонт смартфона марки Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318, в размере 800 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 17 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 5 832 рубля.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату ремонта телефона, в размере 800 рублей Фадеевой Е.О. суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за создание видео репортажей в размере 30000 рублей, а также расходов, понесенных на приобретение билетов в г. Санкт – Петербург в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении требований Фадеевой Е.О. о взыскании упущенной выгоды за создание видео репортажей в размере 30000 рублей, а также расходов, понесенных на приобретение билетов в г. Санкт – Петербург в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости страховки «Ресо Гарантия» в размере 9 079 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца как потребителя Фадеевой Е.О. суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания процентов по потребительскому кредиту по договору № 5162032444 в размере 7 297 рублей не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав потребителя действиями ответчика не установлено.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит взысканию штраф, поскольку права потребителя не были нарушены, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей также не имеется.

Определением суда от 26 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была произведена за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета в размере 14 106 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, суд находит, что с истца в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 106 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фадеевой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318, взыскании стоимости за телефон в размере 91 990 рублей, процентов по потребительскому кредиту в размере 7 297 рублей, стоимость страховки «Ресо Гарантия» на 2-й год в размере 9079 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 08 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 206 567 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости авиабилетов в размере 25 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, стоимости платного ремонта в размере 800 рублей, взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с 4 августа 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 414 469 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 17 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 5832 рубля, отказать.

Взыскать с Фадеевой Екатерины Олеговны в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебно - технической экспертизы в размере 14 106 (четырнадцать тысяч сто шесть) рублей.

По вступлению решения в законную силу возвратить телефон Apple iphone XS GOLD imei 357219097456318 Фадеевой Екатерине Олеговне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2021 года.

Судья Е.Ф.Пикалева