Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Антона Игоревича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителя,

установил:

Прохоров Антон Игоревич (далее – истец, Прохоров А.И.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион») о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион». Ранее, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в отделке квартиры. В ходе дальнейшей эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дополнительные дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 100 266,07 рублей. 06.04.2023 истец направил ответчику претензию, которая была им получена 10.04.2023. В установленный срок до 20.04.2023 застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратился 10.04.2023, которое добровольно не удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с 21.04.2023 и до дня фактического исполнением ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы уменьшения цены договора умноженного на количество дней просрочки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 100 266,07 рублей, неустойку с 21.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки; убытки по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Прохоров А.И. и его представитель Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск гарантийного срока для предъявления требований, поскольку акт подписан 29.01.2018, квартира передана 05.02.2018, а претензия направлена 06.04.2023. Также указывает на истечение срока для добровольного удовлетворения требований и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности объемам нарушенного права. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Материалами дела установлено, что 24.11.2017 между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (застройщик) и Прохоровым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № Перм-Ива 72 (кв)-1/16/5 (2) (л.д.6-13).

Объектом договора являлась 2-комнатная <адрес> в г. Перми.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участком долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.05.2018.

Согласно п. 6.1 договора стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2).

05.02.2018 квартира была передана Прохорову А.И., что подтверждается передаточным актом (л.д.5).

Цена договора составляет сумму в размере 3 261 492 рубля 98 копеек.

Право собственности Прохорова А.И. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 266 рублей 07 копеек (л.д.14-51).

Истец обратился к ответчику с претензией, представив вышеуказанное заключение, в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму стоимости устранения дополнительных недостатков в размере 100 266,07 рублей, возместить затраты по составлению заключения эксперта в размере 50 000 рублей (л.д.53). Данная претензия получена 10.04.2023 (л.д.55). В установленный срок ответ на претензию истцом получен не был.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками товара истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно АО «ПИК-Регион» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснений данных в п.п. а п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» указано на пропуск истцом гарантийного срока для предъявления требований.

Согласно п.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, квартира передана по передаточному акту 05.02.2018, осмотр помещений и имущества произведен экспертом 02.02.2023 (л.д.31).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требований, связанных с недостатками спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку соответствующие требования предъявлены в течение 5 летнего гарантийного срока, установленного на объект строительства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки: в помещении комнаты №: дверной блок: повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди (5 шт.), зазор между дверным полотном и поверхностью пола (ламинатом) 27,0 мм; в помещении комнаты №: дверной блок: повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди (5 шт.), зазор между дверным полотном и поверхностью пола (ламинатом) 30,0 мм; в помещении кухни: повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди (5 шт.), зазор между дверным полотном и поверхностью пола (ламинатом) 25,0 мм – нарушены требования п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», не соответствуют требованиям п. Установка дверных блоков «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ». В помещении туалета: неровности плоскости стены при контроле двухметровой рейкой (керамическая плитка) 3,5 мм (слева от входа в туалет), при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 2-х плиток (справа от входа в туалет), 3-х плиток (слева от входа в туалет), разнотон окраски труб инженерных коммуникаций, подтеки краски на поверхности труб инженерных коммуникаций, повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди (5 шт.), отсутствует зазор между дверным полотном и порогом блока/отсутствует решетка – не соответствует требованиям табл. № и № СНиП 3.04.01-87, табл.7.6 СП 71.13330.2017, нарушены требования п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», не соответствуют требованиям п. Установка дверных блоков «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ». В помещении ванной: отслоение 24-х плиток от поверхности стены (прямо от входа в ванную), повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди (5 шт.), отслоение ламинации наличника, зазор между дверным полотном и порогом блока 2,0 мм/отсутствует решетка – не соответствует требованиям табл.№ СНиП 3.04.01-87, нарушены требования п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», не соответствуют требованиям п. Установка дверных блоков «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ». Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

При этом ответчиком выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Экспертом выводов о том, что недостатки работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению, которые ранее, при рассмотрении дела №2-107/2022 судом не рассматривались.

Поскольку экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере 100 266, 07 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд считает, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в Центр оценки и экспертизы к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В материалы дела представлен кассовый чек от 24.01.2023 (л.д. 52), согласно которому Прохоров А.И. оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанные выше расходы по оплате экспертных услуг являются вынужденными, имеют непосредственное отношение к рассмотрению спора, то суд считает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Прохорова А.И. затраты по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от размера убытков 100 266,07 рублей) умноженного на количество дней просрочки и штрафа.

Данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 06.04.2023, то есть после вступления Постановление N 479 в законную силу, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 102 рубля, за составление и направление претензии в размере 5 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей является разумной, подтверждена допустимыми доказательствами.

Кроме того, также подлежит удовлетворению заявление истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 102 рубля, несение которых подтверждено платежными документами.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) в пользу Прохорова Антона Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 100 266 рублей 07 копеек, расходы по оплате эксперту в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 505 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-2855/2023