Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный им при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 145 570, 86 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФМС России поступила информация о нарушении начальником УФМС России по Алтайскому краю ФИО1 действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проведенной служебной проверки установлено совмещение ФИО1 трудовой оплачиваемой деятельности в качестве начальника УФМС России по Алтайскому краю с оплачиваемой трудовой деятельностью в нотариальной палате Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о приеме на работу по совместительству на должность стажера нотариуса в Алтайскую краевую нотариальную палату, с ФИО1 заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным графиком рабочего времени стажера нотариуса ФИО2 ответчику установлен следующий режим рабочего времени: понедельник, вторник, четверг - с 18-00 час. до 20-00 час, среда, пятница - с 09-00 час. до 13-00 час., суббота с 10-00 час. до 16-00 час. Присутствие ФИО1 по средам и пятницам в нотариальной палате подтверждено табелем учета использования рабочего времени Алтайской краевой нотариальной палаты за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в преддверии выхода на пенсию для последующего трудоустройства им принято решение о получении лицензии на право осуществления нотариальной деятельности, о работе по совместительству в нотариальной палате руководство УФМС России по Алтайскому краю им не уведомлялось.

Согласно табелям учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на рабочем месте в УФМС России по Алтайскому краю в течение всего проверяемого периода, однако из графика работы ответчика у нотариуса следует иное.

Трудовым договором с Алтайской краевой нотариальной палатой ответчику предусмотрен должностной оклад в размере 2 751,50 рублей в месяц, процентная надбавка с учетом районного коэффициента в размере 15%.

На заседании аттестационной комиссии ФМС России ДД.ММ.ГГГГ заслушаны пояснения ответчика, им подтверждено, что он получал денежное довольствие начальника УФМС в полном размере, хотя отсутствовал на рабочем месте в служебное время без уважительной причины, выразил согласие на возмещение разницы в денежном довольствии в добровольном порядке до увольнения со службы в органах внутренних дел, однако в последствии от возмещения денежных средств отказался.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неотработанных часов ответчика составило 324 часа, сумма причиненного материального ущерба - 145 570,86 рублей.

В связи с тем, что о причиненном ФИО1 ущербе истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок для подачи иска не пропущен.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца УФМС России по Алтайскому краю - ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что в свое рабочее время не находился в УФМС России по Алтайскому краю, а исполнял обязанности стажера нотариуса, что подтверждается табелем учета рабочего времени ответчика в нотариальной конторе. ФИО1 не отрицал, что получал денежное довольствие в УФМС в полном объеме, обещал возместить разницу в добровольном порядке. С протоколом аттестационной комиссии ответчик ознакомлен под роспись.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ФИО1 исполнял обязанности стажера нотариуса в вечернее время после окончания рабочего дня и в субботние дни, от получения заработной платы стажера отказался. В качестве доказательства наличия причиненного ущерба истец предлагает табель учета рабочего времени нотариальной конторы, однако, как пояснила нотариус ФИО2, данный табель составлялся формально, часы проставлялись согласно требованиям бухгалтера, часы, указанные в рабочее время, фактически были отработаны в вечернее время или субботу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уведомление в деле, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Указанные нормы Трудового Кодекса РФ согласуются с положениями ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации полковник милиции ФИО1 назначен на должность начальника УФМС по Алтайскому краю.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты нарушения служебной дисциплины и несоблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов начальником УФМС России по Алтайскому краю полковником внутренней службы ФИО1 считать подтвердившимся. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 совмещал трудовую оплачиваемую деятельность в качестве начальника УФМС России по Алтайскому краю с оплачиваемой трудовой деятельностью в нотариальной палате Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанный вопрос вынесен на аттестационную комиссию ФМС России.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ФМС России следует, что в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, однако учитывая, что он подал рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе и выразил готовность возместить разницу в денежном довольствии, рекомендовать руководителю ФМС России применить к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 22 (в связи с утратой доверия) части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, что в ходе проведения проверки работодатель не истребовал от ФИО1 письменных объяснений, уведомление о необходимости дачи объяснений работодатель ФИО1 не вручил, акт об отсутствии объяснений не составлялся. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала представитель истца.

Ссылка стороны истца на то, что при проведении заседания аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал и соглашался с причиненным работодателю ущербом, не может служить допустимым доказательством признания вины в причиненном работодателю ущербе и заменять письменные объяснения работника.

Более того, в судебном заседании сторона ФИО1 занимает иную позицию. В ходе проведения проверки прокуратурой края ФИО1 также давал объяснения о том, что в нотариальной конторе он работал в будние дни вечером, а также по субботам.

При этом позиция стороны ответчика ФИО1 о том, что в возникших правоотношениях отсутствует баланс интересов работодателя и работника заслуживает внимания, поскольку исходя из решения аттестационной комиссии руководителю рекомендовано не уволить работника, а применить к нему иную меру дисциплинарной ответственности в связи с тем, что тот согласился выплатить денежную сумму.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований сторона истца предоставила суду табель учета рабочего времени ФИО1 по основному месту работы - начальника УФМС по Алтайскому краю, где за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года рабочие дни (кроме командировки, отпуска и больничного листа) отмечены как отработанные ответчиком полностью - по 8 часов в день, а также табель учета рабочего времени в нотариальной конторе, в соответствии с которыми в указанный период времени ответчик по 4 часа в рабочие дни недели работал стажером нотариуса.

Вместе с тем, отсутствие ответчика на рабочем месте в УФМС России по Алтайскому краю без уважительной причины в спорный период в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с Алтайской краевой нотариальной палатой, согласно которому принят на должность стажера нотариуса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная работа являлась работой по совместительству, руководителем стажировки назначена нотариус ФИО2.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алтайской краевой нотариальной палатой и ФИО1, ответчику установлена неполная 20-часовая 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями 4-часовым рабочим днем. Время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней определяются в соответствии с режимом работы руководителя стажировки.

В указанный период согласно графику работы по понедельникам, вторникам и четвергам с 18-00 часов до 20-00 часов, по средам и пятницам с 09-00 часов до 13-00 часов, по субботам с 10-00 часов до 16-00 часов исполнял обязанности стажера нотариуса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что ФИО1 проходил стажировку у нотариуса ФИО2, которая отвечала за выполнение им плана стажировки, а также за табелирование работника. При проверке Управлением Министерства юстиции стажирующихся, установлено, что ФИО1 на момент проверки в свои рабочие часы по утвержденному графику в нотариальной конторе не находился. От получения заработной платы в нотариальной конторе ФИО1 отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена нотариус ФИО2, пояснившая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем стажера ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 являлся государственным служащим, работа в должности стажера с ним осуществлялась по индивидуальному плату, исключающему его работу в нотариальной конторе в рабочее время, в связи с этим был изменен график работы самой нотариальной конторы. Таким образом, свои обязанности в должности стажера ФИО1 осуществлял в субботу с 10-00 часов до 16-00 часов, а в будние дни - в вечернее нерабочее время. В среду и пятницу работа с документами им могла и не вестись, указанные обязанности могли быть выполнены в иное время, поскольку основной задачей ФИО1 являлась отработка индивидуального плана стажировки, изучение теоретического законодательства, участие в работе по приему посетителей, консультирование граждан, ведение делопроизводства. В субботние дни объем работы по приему посетителей им выполнялся в полном объеме. Составленный трудовой договор является формальностью, был призван обеспечивать соблюдение стажером тайны нотариальных действий. Поскольку ФИО1 отказался от получения заработной платы, выработка 4-часового рабочего дня для него была необязательна. Табелирование происходило также формально, его работа в будние дни в течение 4-х часов проставлялась в табеле регулярно, поскольку этого требовал бухгалтер. Его табелирование в субботние дни было невозможно, поскольку в данном случае указанные часы работы должны были быть оплачены ответу дополнительно в двойном размере.

В материалах дела представлено распоряжение Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима работы нотариальной конторы ФИО2», что подтверждает показания нотариуса ФИО6 как свидетеля.

Из заключения по результатам проверки информации о выполнении ФИО1 иной оплачиваемой деятельности, проведенной прокуратурой Алтайского края следует, что факты неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего распорядка по основному месту работы не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик заключил трудовой договор по должности стажера нотариуса по совместительству с основным местом работы, при этом исследованными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей по указанному трудовому договору во время, свободное от работы по основному месту работы в УФМС по Алтайскому краю.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств отсутствия ответчика на рабочем месте по основному месту работы в спорный период без уважительных причин.

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчику ФИО1 необоснованно была начислена и выплачена заработная плата за 324 рабочих часов в сумме 145 570,865 рублей только лишь по тому основанию, что указанное количество часов, согласно табелю нотариуса, ответчик работал в нотариальной палате.

Довод ответчика о том, что по отдельному распоряжению руководства в спорный период времени субботы с 09 до 13 часов являются рабочими, также не может служить доказательством того, что ответчик и в субботу не мог находиться в нотариальной конторе, поскольку по субботам ответчик в УФМС не протабелирован, в качестве рабочего времени субботние дни ФИО1 не оплачены. Доказательств обратного сторона истца не предоставила.

Доводы представителя истца о том, что присутствие ФИО1 на рабочем месте в УФМС России по Алтайскому краю на постоянном контроле не находилось, поскольку ему доверяли в связи с замещением им руководящей должности, судом во внимание не принимаются. В силу трудового законодательства РФ именно на работодателе лежит обязанность по правильному табелированию работников.

Ссылка стороны истца на решение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в нем установлено, что прохождение
стажировки ФИО1 проходило в рабочее время по режиму его работы в УФМС России по Алтайскому краю, является несостоятельной, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

Признание ответчиком на заседании аттестационной комиссии факта исполнения обязанностей стажера нотариуса в период рабочего времени в УФМС России по Алтайскому краю, а также обещание возместить разницу в денежном довольствии не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, в том числе как пояснил представитель ответчика, при признании данных фактов ФИО1 находился в неравном положении с работодателем, согласился с выплатой денежных средств в сумме 145 570,85 рублей, поскольку в ином случае к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца об отсутствии ответчика на рабочем месте в УФМС России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 324 часов не нашли своего подтверждения, а следовательно, и доводы о причинении работодателю материального ущерба на сумму 145 570,86 рублей являются необоснованными.

На основании изложенного, суд оставляет требования УФМС России по Алтайскому краю без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова