Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в интересах Дерендяевой О.Н. к ОАО «ИЖ-ЛАДА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по УР обратилось в суд в интересах Дерендяевой О.Н. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ИЖ-ЛАДА», которым просит обязать ответчика устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Дерендяевой О.Н. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Дерендяева О.Н. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи без ограничения пробега.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: коррозия в багажном отсеке и смещение заднего бампера с нанесением царапин на задние крылья.

Истец обратилась в сервисный центр продавца для устранения данных недостатков, однако в проведении гарантийного ремонта ей было отказано.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. на образование коррозии повлиял производственный дефект лакокрасочного покрытия. Царапины на задних крыльях образовались из-за отсутствия достаточного зазора между крылом и бампером, что также является производственным недостатком. Поскольку срок устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании:

Истец Дерендяева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Суду пояснила, что указанные недостатки она обнаружила спустя год эксплуатации автомобиля, при покупке полипропиленового коврика в багажник автомобиля ей не объясняли, что необходимо проветривать багажник.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Суду пояснила, что наличие производственного недостатка подтверждается заключением эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты.

Представитель ответчика Гребенкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что выявленные дефекты автомобиля истца носят эксплуатационный характер, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в бесплатном гарантийном ремонте автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Считает недостоверным заключение специалиста Удмуртской Торгово-промышленной палаты, поскольку он ошибочно отнес крышку топливного бака, которая существуют отдельно от кузова автомобиля и только привинчивается к нему, к элементу кузова автомобиля. При этом без крышки топливного бака автомобиль может и далее безопасно эксплуатироваться, требований к окраске данного элемента нет, он только покрывается эмалью без проведения каких-либо подготовительных работ. Коррозия крышки топливного бака стала следствием неправильной эксплуатации истцом автомобиля, поскольку в результате использования полипропиленового коврика в багажнике автомобиля образовывался конденсат, скапливалась влага, что явилось причиной образования коррозии. Повреждение лакокрасочного покрытия на задних крыльях автомобиля в местах их соприкосновения с бампером произошло в результате механического смещения бампера, которое произошло вследствие его наезда на препятствие.

Третье лицо ПАО «АВТОВАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в суд возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО, суду пояснил, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия в автомобиле недостатков и причины их возникновения. Причина образования недостатков в виде коррозия крышки топливного бака- воздействие влаги, электрохимическая реакция. Крышка топливного бака окрашивается эмалью П1240, это не дефект лакокрасочного покрытия, причина недостатков - эксплуатационная. Данное покрытие не является атмосферостойким. Разрушение краски происходит под воздействием влаги. Потребитель при эксплуатации автомобиля должен - проветривать, проводить просушку, то есть открыть дверь багажника, достать все и просушить. Конденсат образуется из-за разницы температур. При отсутствии конденсата, коррозии бы нее было. ЛКП не предназначено для воздействия влаги. На каждое покрытие автомобиля есть подразделения по группам, требования предъявляются разные для внешних, внутренних покрытий. Этот элемент полностью скрыт от обзора и не относится к элементу кузова, а ТУ, которые указал ранее эксперт УТПП, относятся к внешним элементам кузова.

При исследовании причин образования царапин, производились замеры линейных параметров, при сравнении с аналогичным автомобилем установлено, что было изменение формы пластиковых накладок в результате эксплуатации полуприцепа, прицепа, произошла вытяжка бампера. Было определено, что шаровая опора имеет признаки износа, то есть, использовался прицеп. Крепление тягово-сцепного устройства вытягивает бампер. Прицеп воздействует на сцепное устройство, оно воздействует на кузов. Тягово- сцепное устройство предназначено для определенной массы, если есть превышение по массе, происходит разрушение. Есть такой момент: деформация розетки, видно контакт, динамическое ударное воздействие. Этим обуславливается, что одна часть бампера выше другой. В совокупности воздействий привело к такому. Было и статическое и динамическое воздействие. Не предусмотрено конструкцией автомобиля тягово-сцепное устройство. При отсутствии полуприцепа не было бы вытяжки бампера.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный за <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля произведена в полном объеме.

Передача автомобиля истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийного талона № гарантийный срок нового автомобиля составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> километров пробега с момента продажи автомобиля Покупателю в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементом кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока Дерендяева О.Н. обратилась в ОАО «ИЖ-ЛАДА» для замены левой полуоси заднего моста, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Дерендяева О.Н. обратилась в ОАО «ИЖ-ЛАДА» с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками в виде перетирания ЛКП заднего крыла бампером. При осмотре комиссией установлено, что отсутствует технологический зазор по стыку заднего правого крыла и заднего бампера, следы удара по заднему бамперу в левой части в виде задиров ЛКП, смещение креплений заднего бампера. По результатам осмотра автомобиля комиссией сделан вывод что, что перетирание ЛКП заднего правого крыла и заднего бампера – следствие смещения заднего бампера по установочным точкам. Данное несоответствие невозможно предъявить заводу-изготовителю. В гарантийном ремонте отказано на основании п. в,г 6.10 гарантийного талона. С результатами проверки Дерендяева О.Н. согласилась, о чем расписалась в акте проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Дерендяева О.Н. обратилась в ОАО «ИЖ-ЛАДА» с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, вернуть денежные средства за замену полуоси в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку, моральный вред и расходы на эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ИЖ-ЛАДА» направило в адрес Дерендяевой О.Н. ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении ее претензии отказано.

Из каталога деталей и сборочных единиц автомобиля LADA 4*4 следует, что крышка топливного бака относится к облицовочным элементам автомобиля - щиткам

Согласно письма ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «ИЖ-ЛАДА» относительно коррозии крышки бензобака автомобиля Дерендяевой О.Н. сообщается, что изделие окрашивалось на ООО «Тольяттинский механический завод» согласно чертежу эмалью ЭП 1240 ТУ 6-10-2062-86. данная деталь не является элементом кузова автомобиля, соответственно требования к окраске лицевых поверхностей кузова на нее не распространяются. Обязательные требования к окрашенной поверхности этой детали отсутствуют.

До настоящего времени требования Дерендяевой О.Н. о проведении гарантийного ремонта ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в интересах Дерендяевой Ольги Николаевны к ОАО «ИЖ-ЛАДА» о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с этим заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор розничной купли-продажи.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проявление недостатков в автомобиле истца. Дерендяевой О.Н. в период гарантийного срока сторонами не оспаривается.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Понятие недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с названной нормой материального права недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостаток - несоответствие товара, которое свидетельствует о его опасности для жизни или здоровья потребителей, окружающей среды либо проявлении таких его характеристик, о которых потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора и не имел цели приобретения товара с указанными характеристиками.

С целью установления механизма происхождения имеющихся в автомобиле недостатков истец обратилась в Удмуртскую торгово-промышленую палату для проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой на образование коррозии (ржавчины) повлиял производственный дефект лакокрасочного покрытия, который образовался в результате некачественной окраски кузова. Установка фаркопа не повлияла на смещение заднего бампера и нанесение задним бампером повреждений в виде царапин на задние крылья, так как между фаркопом и задним бампером имеется зазор в 4 мм., а также при установке фаркопа задний бампер не демонтируется. Царапины на задних крыльях образовались из-за отсутствия достаточного зазора (в 5 мм) между крылом и бампером. Фактический зазор оставил 1 мм. между задним левым крылом и задним бампером и 2 мм. между задним правым крылом и задним бампером, что является производственным недостатком.

Ответчик не согласился с указанными выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., указав на то, что экспертом ошибочно была использована и применена техническая литература, касающаяся ремонта кузова автомобилей LADA, тогда как крышка топливного бака не относится к элементу кузова, является съемной деталью, которая никак не влияет на эксплуатацию автомобиля и относится к облицовочным элементам автомобиля. При этом требования по окраске кузова не распространяются на окраску данной детали, которая окрашивается иным образом.

В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Имеет ли автомобиль <данные изъяты> г.в. недостатки, указанные истцом в исковом заявлении?

Ответ: Автомобиль <данные изъяты> г.в.имеет недостатки, указанные истцом в исковом заявлении.

2. Если да, то какова причина возникновения имеющихся недостатков - производственная, эксплуатационная либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Ответ: Причина возникновения недостатков- эксплуатационная.

3. Каким ГОСТам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные недостатки (в случае их выявления)?

4. Влияют ли выявленные недостатки производственного характера (в случае их выявления) на эксплуатацию автомобиля, его потребительские свойства, возможность эксплуатировать автомобиль по назначению?

Ответ: В результате проведенного исследования по первому и второму вопросам производственных недостатков на автомобиле <данные изъяты> г.в. не выявлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку приложенные к заключению документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего экспертизу, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, чем руководствовался и что использовал эксперт в своей работе. Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подробно исследовал причины образования выявленных и указанных истцом в иске недостатков, подробно описал механизм их образования, зафиксировал все посредством фотофиксации. В судебном заседании экспертом даны последовательные показания относительно механизма и причин образования дефектов, которые не противоречат исследовательской части и выводам судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение специалиста Удмуртской торгово-промышленной палаты, суд отмечает, что в заключении причины и механизм образования дефектов автомобиля истца исследован не в полном объеме, при этом оценка качества лакокрасочного покрытия крышки топливного бака произведена специалистом без учета того, что указанный элемент не относится к кузову, а является элементом облицовки, однако специалистом применены технические условия и ГОСТ, регулирующие требования к окраске кузова автомобиля. Кроме того, не дана оценка тому, что явилось причиной образования коррозии, не исследована причина образования конденсата в багажнике автомобиля и не дана оценка данному обстоятельству. При исследовании причин возникновения царапин на задних крыльях специалист ограничился лишь производством замеров зазоров между бампером и кузовом, при этом сделав вывод о том, что установка фаркопа не повлияла на смещение заднего бампера. Суд допускает, что сама установка фаркопа могла и не повлиять на смещение бампера, однако неправильная его эксплуатация с превышением допустимых нагрузок могла стать причиной смещения бампера, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО Указанное обстоятельство специалистом УТТП не исследовалось, также как и не исследовался вопрос о наличии или отсутствии на бампере механических повреждений, данное обстоятельство в заключении специалиста не отражено.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста Удмуртской торгово-промышленной палаты не может быть положено в основу решения по изложенным выше основаниям.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что недостатки автомобиля истца, которые были выявлены, являются эксплуатационными, то есть данные дефекты возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, полипропиленовый коврик в багажник автомобиля и фаркоп не входят в комплектацию автомобиля приобретенного истцом и были приобретены истцом самостоятельно.

Доводы истца о том, что при покупке коврика ей не были разъяснены правила его использования и необходимость периодического проветривания багажника, суд оценивает критически, поскольку непредоставление продавцом полипропиленового коврика информации о правилах его эксплуатации не влечет за собой возложение ответственности на продавца автомобиля за появление дефектов в результате неправильной эксплуатации коврика.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, что коррозия крышки топливного бака произошла в результате повышенной влажности, скопления конденсата на данном элементе, покрытие которого не является атмосфероустойчивым, поскольку данный элемент является внутренним элементом облицовки, а не кузова, в связи с чем его покрытие не предназначено для эксплуатации в условиях постоянного воздействия на него влаги.

Механизм и причина возникновения дефектов в виде царапин на крыльях автомобиля также подробно и полно исследован экспертом при производстве судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, выявленные истцом недостатки автомобиля не являются производственными, а возникли в результате эксплуатации вследствие несоблюдения истцом правил пользования транспортным средством.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно раздела 6 гарантийного талона №, выданного истцу при покупке автомобиля, гарантия изготовителя не распространяется:

- на коррозионные процессы элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля,

- на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведения работ по установке любого дополнительного оборудования, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля;

- на неисправности или повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что указанные условия гарантии признаны недействительными, суду не представлено.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца не имеется.

Поскольку требование истца о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта не подлежит удовлетворению, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявленное ОАО «ИЖ-ЛАДА» ходатайство о возмещении расходов на проведение судебное экспертизы оставить без удовлетворения, разъяснив ответчику право на обращение в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в интересах Дерендяевой О.Н. к ОАО «ИЖ-Лада» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «ИЖ-Лада» о взыскании с Дерендяевой О.Н. в пользу ОАО «ИЖ-Лада» расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Мотивированная часть решения составлена 08.08.2018 года.

Судья С.А.Нуртдинова