Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области к Муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании прекратить начисление платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об обязании прекратить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...>, <...><...>.

В обоснование иска указано, что в инспекцию поступило обращение жителей МКД <...> по <...>, <...><...> по вопросу правомерности действий ФИО8 по начислению платы за содержание жилого помещения после расторжения договорных отношений. До ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД осуществляло ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ данную деятельность осуществляет ФИО10. В целях установления фактических обстоятельств доводов, изложенных в обращении, инспекцией в ФИО11 был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, анализ которых показал, что ФИО12, то есть после расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ), произвело начисление жителям многоквартирного дома <...> платы за содержание жилого помещения, что подтверждается платежными документами за данный расчетный период. По информации данной организации выставленный собственникам помещений многоквартирного дома размер платы, является разницей между понесенными ФИО13 расходами, связанными с управлением, содержанием и ремонтами общего имущества многоквартирного дома, и начисленной собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения. Указанная плата возникла из правоотношений из ранее заключенного договора управления многоквартирным домом. Отношения, возникающие между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией по вопросу управления многоквартирным домом, регулируются нормами ЖК РФ и условиями договора управления многоквартирным домом. В сложившейся ситуации собственники помещений данного МКД за ДД.ММ.ГГГГ года получили две квитанции на оплату одних и тех же услуг, что является нарушением требования законодательства, а также прав и законных интересов собственников помещений спорного МКД. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что начисления по квитанции были выставлены не единоразово, они выставляются каждый месяц. Как поясняет ответчик, он выставил в квитанции счета на оплату понесенных им расходов, но в рамках договорных отношений ФИО14 вправе было начислять собственникам квартир только плату за содержание имущества, других расходов собственники нести не должны.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что ФИО15 являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ до выбора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организацией ФИО16. По результатам проведения в рамках управления МКД комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за счёт средств платы, вносимой собственниками и нанимателями жилых/нежилых помещений, а также с привлечением собственных денежных средств предприятия, финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ составил «-<данные изъяты>» руб., при начислениях <данные изъяты> руб. в год, выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГг. убыток от содержания общего имущества МКД составил «-<данные изъяты>» руб. т.е. ФИО17 за период управления МКД, при недостаточности финансовых денежных средств, вносимых собственниками согласно минимального тарифа, установленного органом местного самоуправления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, предприятием по договору управления исполнены в полном объеме обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда (с использованием собственных денежных средств в счет будущих платежей собственников), поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 установлено, что управляющие организации выступают отношениях с собственниками МКД как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Учитывая, что принятие собственниками МКД <...> по <...><...><...> решения о переходе в иную управляющую организацию повлекло отсутствие у ФИО18 возможности возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью надлежащего содержания общего имущества МКД с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в счет будущих платежей, поступающих от собственников МКД, согласно установленному тарифу, ФИО19 произвело расчет сумм, подлежащих оплате собственниками в счет погашения убытков предприятия, возникших за период управления данным МКД, пропорционально занимаемой площади жилого помещения и выставлены к оплате собственникам МКД в квитанциях ФИО20 для произведения оплаты в добровольном порядке. Дополнительно собственникам были направлены уведомления с обоснованием причины возникновения долга, суммы оплаты и ссылкой на нормативные акты, подтверждающие необходимость оплаты собственниками МКД понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период управления им.

Представитель третьего лица ФИО21ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО22» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ### решением большинства собственников дома управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ выбрана ФИО23###.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений выше указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с управляющей организацией ФИО24 расторгнут и выбрана управляющая компания ФИО25###, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления между собственниками <...>ФИО28###).

Установлено, что в адрес собственников спорного МКД бывшей УК ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько месяцев после смены управляющей компании, направлены уведомления об имеющейся у них задолженности ###. Данный факт не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба от собственников жилых помещений МКД <...> по <...>, <...>, <...> в Прокуратуру <...> о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года жителями дома получено уведомление о том, что по итогам управления дома образовался отрицательный финансовый результат в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома получены квитанции от ФИО30» с суммами по оплате вышеназванного долга, что, по мнению жителей дома, незаконно ###.

Также жильцы данного дома обратилась в ФИО31 с просьбой разобраться в возникшей ситуации, а именно неправомерном начислении платы ФИО32###

Включение в квитанции на оплату коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года задолженности за время работы УК ФИО33 не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается представленным в материалы дела их ответом от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций ФИО34 собственников МКД ### (###).

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ФИО35», с которой УК МКД ### заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ###, в соответствии с которым общество осуществляет работы по введению аналитического учета за предоставленные услуги, находящиеся в зоне обслуживания данного дома, действительно на основании запроса поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО36 был произведен перерасчет размера платы за предоставленные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выставлены платежные документы (###).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляет ФИО37, собственники жилых помещений, исполняя свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг (ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязаны исполнять ее один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается (ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома выбрана другая управляющая компания ФИО38, куда собственники помещений и производят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что принятие собственниками МКД № <...> по <...><...><...> решения о переходе в иную управляющую организацию повлекло отсутствие у ФИО39 возможности возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью надлежащего содержания общего имущества МКД с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, в счет будущих платежей, поступающих от собственников МКД, не являются основанием для выставления собственникам жилых помещений квитанций на оплату услуг по содержанию дома, которые были оказаны им ранее и, следовательно, оплачены жителями также ранее.

Доводы ответчика о том, что выставленная к оплате сумма, являясь разницей между понесенными ФИО40 расходами на содержание и ремонт общего имущества МКД и начисленной собственникам платы в рамках тарифа на содержание и ремонт, не может трактоваться как плата за оказание услуг по управлению в текущем периоде, не несостоятельны. Более того, распределяя свои убытки за оказание услуг по управлению домом, между собственниками МКД, ответчик фактически изменяет в сторону увеличения тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что также незаконно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО41 о возложении обязанности на ФИО42 прекратить начисление платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО43 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО44 прекратить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирного дома <...><...><...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.В. Авдеева