Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее по тексту ООО «НОК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании ученического договора № НОК-77/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № НОК-77/2017к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был временно принят на работу <данные изъяты> на период профессионального обучения в рамках программы «Рабочая смена» по специальности <данные изъяты> с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года.

В соответствии с п.2.3 Ученического договора ответчик обязался пройти профессиональную подготовку, после окончания подготовки заключить трудовой договор и проработать в подразделении ООО «НОК» не менее трех лет.

Приказом № НОК-77/1455-п-а от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме участников программы «Рабочая смена» ответчик был закреплен за наставником Г. с которым 01 декабря 2011 года заключено соглашение о наставничестве.

В соответствии с п.4 Соглашения Г. устанавливается доплата за наставничество в размере 10% от тарифной ставки, установленной трудовым договором, за ученика с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, коэффициентов к тарифным ставкам.

В соответствии с приказом № НОК-77/667 от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, причина увольнения ответчика была признана неуважительной.

Согласно п.4.2 ученического договора ответчик обязан полностью возвратить ООО «НОК» полученную им за время профессионального обучения стипендию, а также возместить расходы Работодателя, связанные с обучением Ученика, организованным через центр корпоративного обучения, и с выплатой наставнику доплаты за наставничество, если по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по ученическому договору.

Поскольку ответчик без уважительных причин не выполнил обязательств по ученическому договору, за ним образовался долг в размере <данные изъяты>.

Произвести удержание для погашения дебиторской задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, потому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче им искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об изменении места жительства ответчик не сообщил, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № НОК-77/1455-п-а от ДД.ММ.ГГГГФИО2, являющийся участником программы «Рабочая смена» с 01 декабря 2012 года принят на производственное профессиональное обучение в подразделение <данные изъяты> и был закреплен за наставником Г. с которым заключено соглашение о наставничестве от 01 декабря 2011 года.

Согласно приказу № НОК-77/2017к от ДД.ММ.ГГГГ и ученическому договору № НОК-77/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашений о внесении изменений, ответчик был принят на работу <данные изъяты> в ООО «НОК» на определенный срок с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года на период профессионального обучения в рамках программы «Рабочая смена» по специальности <данные изъяты> и за время профессиональной подготовки ему производилась оплата труда по выполняемой работе.

В соответствии с п.4 Соглашения наставнику ответчика Г. была установлена доплата за наставничество в размере 10% от тарифной ставки, установленной трудовым договором, за ученика с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, коэффициентов к тарифным ставкам.

В рамках профессиональной подготовки ответчику было организовано индивидуальное обучение по профессии <данные изъяты> в период с 01 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года которое было пройдено, что подтверждается протоколом № 720 от 21 марта 2012 года.

В соответствии с приказом № НОК-77/667 от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом № НОК-77/556-п-а от ДД.ММ.ГГГГ причина увольнения ответчика была признана неуважительной.

Согласно справкам затраты на обучение ФИО2 составили <данные изъяты>.

При производстве окончательного расчета при увольнении задолженность ответчика составила <данные изъяты>

На предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не отреагировал.

Оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий: Т.Г. Соловьева

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2012 года.