Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хромцова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Хромцов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту решения - Банк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Банка к Грачеву А.К., Грачевой И.П., Хромцову А.Г. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 103 939 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 79 коп., а всего взыскано 107 218 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Архангельской области в лице судебного пристава - исполнителя Житовой Н.С. на основании исполнительного листа вынесло в отношении Хромцова А.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Грачев А.К. умер, однако Банком изменения в кредитный договор и договор поручительства внесены не были, а Хромцов А.Г. не давал письменного согласия нести ответственность заемщика Грачева А.К. за нового должника. Информацией о наследуемом имуществе умершего заемщика Грачёва А.К., наследниках истец не располагает.

Ссылаясь на ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), полагает, что его поручительство прекращено в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Просит признать недействительными с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Грачевым А.К. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Хромцовым А.Г.

В судебное заседание Хромцов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Захаренко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галахова З.В., с иском не согласилась, полагала, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ, смерть заёмщика не относится к обстоятельствам, по которым происходит прекращение поручительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Полагает, что прекращение договора поручительства повлечет за собой изменение судебного решения вступившего в законную силу, находящегося на стадии исполнения, что противоречит действующему законодательству. Требование о признании кредитного договора недействительным, также необоснованно, поскольку права Истца данным кредитным договором не нарушены.

Третье лицо Грачева И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Грачевым А.К. был заключен кредитный договор №.

По договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством (ст. 329 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Грачевой И.П.№ и с Хромцовым А.Г. №.

В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Исходя из смысла положений ст. 361 ГК РФ поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Таким образом, как дополнительное оно неразрывно от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него.

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель дает свое согласие отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 Договора (150 000 руб.), равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.8 Договора Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Грачева А.К., Грачевой И.П., Хромцова А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 939 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 79 коп., всего взыскано 107 218 руб. 52 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией справки, выданной ООО «Карпогорылес», из заработной платы Хромцова А.Г. произведены удержания согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИГ №.

Согласно письменных пояснений поручителя Грачевой И.П. какого-либо наследуемого имущества после смерти Грачева А.К. не имеется.

Как следует из представленного наследственного дела №, Грачевой И.П. выдано постановление о выплате Грачевой И.П. денежных средств наследодателя: компенсация на оплату ритуальных услуг, недополученная выплата - льгота по ЖКУ как инвалиду первой группы.

Истец, оспаривая законность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на прекращение поручительства в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Вместе с тем суд при разрешении требования Истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грачевым А.К. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с ДД.ММ.ГГГГ недействительным исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца и каким способом, могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела, а также содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены непосредственно ответчиком.

В судебном заседании Истец не доказал, какое существовавшее ранее нарушенное субъективное право может быть реально восстановлено путем признания кредитного договора недействительным, а следовательно не доказал обоснованность избранного способа защиты прав.

Учитывая, что Хромцовым А.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грачевым А.К. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. 416, 418 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

По смыслу ст.ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность Хромцова А.Г. отвечать за исполнение кредитного договора определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца как поручителя, возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Хромцова А.Г. отвечать за исполнение кредитного договора и возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства Хромцова А.Г. и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности в силу ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывается судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с Грачевым А.К. и Грачевой И.П. стал по отношению к кредитору солидарным должником. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

При указанных обстоятельствах, иск Хромцова А.Г. в рамках заявленного предмета и основания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хромцова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.