Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 311324,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 268,61 рублей(12 009,17 рублей - проценты на сумму долга 123 000 рублей за период с 14.10.2014 по 12.11.2015; 4 323,68 рублей проценты на сумму долга 65 500 рублей за период с 01.03.2015 по 12.11.2015; 11 935,76 рублей проценты на сумму 122 824,80 рублей за период с 16.10.2014 по 12.11.2015); взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490,98 рублей за период с 03.03.2015 по 12.11.2015; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 рубля, 23500 рублей по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ею были осуществлены денежные переводы на имя ответчика ФИО3 - 13.10.2014 в размере 123000 рублей, 28.02.2015 в размере 65500 рублей, а 02.03.2015 на имя ответчика ФИО4 в размере 38000 рублей. Указанные выше суммы были перечислены по указанию ответчиков, которые предложили ей приобрести автомобиль, при этом конкретный автомобиль выбран не был, обязательственные отношения между сторонами не были оформлены, в переводе не указано основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства. Данные сумм были получены ответчиками. Вместе с тем до настоящего времени автомобиль ею не получен, перечисленные денежные средства ответчиками не возвращены. Ее устные и письменные требования к ответчикам о возврате перечисленных денежных средств оставлены последними без удовлетворения. Таким образом, ответчики без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца вышеуказанные денежные средства. Кроме того, 15.10.2014 она по указанию ответчика ФИО3 перевела денежную сумму в размере 3000 долларов США (покупка долларов была осуществлена 15.10.2014 по курсу: за 1 доллар США – 40, 9416 рублей, следовательно, ею было переведено 122824,8 рублей) на счет иностранной компании, для того, чтобы ФИО3 мог приобрести автомобиль с аукциона. Однако ФИО3 повел себя не добросовестно по отношению к ней, а именно: им не была предоставлена полная информация об обстоятельствах, имеющих значение для перечисления 122824,8 рублей на счет иностранной компании, не проявлена разумная степень заботливости, не предприняты меры предосторожности по отношению к ее интересам (она в данных отношениях является слабой стороной и получить информацию могла только от Курина В.А). Кроме того, ФИО3 не были предприняты действия, направленные на уменьшение причиненного ей вреда. Полагает, что ей причинен вред в результате недобросовестного поведения ответчика ФИО3 в размере 122824,8 рублей, который подлежит возмещению как неосновательное обогащение. Общая сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО3, составляет 311324,8 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что знакома с ФИО3 с лета 2014 года. ФИО3 пообещал ей привезти из Японии автомобиль Мазда Демио по цене не более 300000 рублей. С этой целью она осуществила денежные переводы на счета последнего 13.10.2014 в размере 123000 рублей, 28.02.2015 в размере 65500 рублей. 02.03.2015 ФИО3 обратился к ней с просьбой перевести 38000 рублей на счет их общей знакомой ФИО4 на оплату за автовоз, что ею и было сделано. Кроме этого 15.10.2014 года по указанию ФИО3 она перевела 3000 долларов США на счет иностранной компании для покупки автомобиля с аукциона. При этом письменно вышеуказанные отношения не оформлялись.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом заявления в ОО «Томский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) от 13.10.2014, ФИО1 просит пополнить счет, открытый на имя ФИО3 в размере 123000 рублей с использованием карты № 4272 2901 6386 3509, которые приняты наличными через кассу Банка.

Согласно отчету по счету карты ФИО1 № 408178810564001824012, предоставленному ОАО "Сбербанк России" 28.02.2015 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 65 500 рублей на имя ФИО3, а 02.03.2015 осуществлен перевод денежных средств в размере 38 000 рублей на имя ФИО4, что также подтверждается чеком ОАО "Сбербанк России" от 28.02.2015, чеком по операции Сбербанка Онлайн от 02.03.2015.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств заключения каких-либо договоров между сторонами, учитывая, что ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих оказание каких-либо услуг истцу по приобретению автомобиля на суммы в размере 123000 рублей, 65 500 рублей - ФИО3, 38 000 рублей - ФИО4, либо возврат указанных денежных сумм истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО3 правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 123000 рублей, 65 500 рублей, а у ответчика ФИО4- 38 000 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания данных денежных средств подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188 500 рублей (123000 + 65500), с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 122 824,8 рублей, ссылаясь на то, что 15.10.2014 по его указанию ею были перечислены денежные средства в размере 3000 долларов на счет иностранной компании для приобретения ФИО3 с аукциона автомобиля, в подтверждение чего представляет выписку по счету ПАО "МДМ Банк" за период с 15/10/2014 по 12/11/2015.

Вместе с тем, указанная выписка по счету не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ФИО3 названной суммы, поскольку из нее усматривается, что денежные средства в размере 3000 долларов были перечислены в Японию - 16.10.2014, а не на счет ФИО3, каких-либо иных доказательств, подтверждающих перевод данной суммы во исполнение какого-либо договора, заключенного с ФИО3, истцом не представлено.

Таким образом, судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 122 824,8 рублей в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015 введена с 01 июня 2015 года новая редакция статьи 395 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению до 01 июня 2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению после 01.06.2015) предусмотре6но, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (п.п. 2, 3).

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ФИО3 на сумму задолженности в размере 123000 рублей за период с 14.10.2014 по 12.11.2015 составляет 12 009,17 рублей, на сумму задолженности 65 500 рублей за период с 01.03.2015 по 12.11.2015 составляет 4 323,68 рублей, а по процентам за пользование чужими денежными средствами ФИО4 на сумму задолженности 38 000 рублей за период с 03.03.2015 по 12.11.2015 составляет 2 490,98 рублей.

С учетом вышеприведенных положений, судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 12.11.2015 на сумму задолженности 123 000 рублей:

123000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 230 (количество дней просрочки возврата суммы с 14.10.2014 по 31.05.2015) = 6 483,12 рублей;

123000 руб. х 10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) : 360 (дней) х 14 (количество дней просрочки возврата суммы с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 520,90 рублей;

123000 руб. х 10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) : 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 1 108,02 рублей;

123000 руб. х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) : 360 (дней) х 33 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 1 115,09 рублей;

123000 руб. х 9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) : 360 (дней) х 29 (количество дней просрочки возврата суммы с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 966,06 рублей;

123000 руб. х 9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) : 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 944,02 рублей;

123000 руб. х 9,02% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.10.2015 по 12.11.2015) : 360 (дней) х 29 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.10.2015 по 12.11.2015) = 893,73 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 12.11.2015 на сумму задолженности в размере 123 000 рублей составляет 12030,94 рублей (6 483,12 + 520,90 + 1 108,02 + 1 115,09 + 966,06 + 944,02 + 893,73).

Судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 12.11.2015 на сумму задолженности ФИО3 в размере 65 000 рублей:

65 500 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 92 (количество дней просрочки возврата суммы с 01.03.2015 по 31.05.2015) = 1 380,95 рублей;

65 500 руб. х 10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) : 360 (дней) х 14 (количество дней просрочки возврата суммы с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 277,39 рублей;

65 500 руб. х 10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) : 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 590,04 рублей;

65500 руб. х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) : 360 (дней) х 33 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 593,81 рублей;

65 500 руб. х 9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) : 360 (дней) х 29 (количество дней просрочки возврата суммы с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 514,44 рублей;

65 500 руб. х 9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) : 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 502,71 рублей;

65 500 руб. х 9,02% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.10.2015 по 12.11.2015) : 360 (дней) х 29 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.10.2015 по 12.11.2015) = 475,93 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 12.11.2015 на сумму задолженности в размере 65 500 рублей составляет 4 335,27 рублей (1380,95+277,39+590,04 +593,81+514,44+502,71+475,93).

Вместе с тем, суд учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16332,85 рублей (12009,17 + 4323,68).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 122 824,80 рублей отказано, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания на данную суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 12.12.2015 на сумму задолженности ФИО5 в размере 38 000 рублей:

38 000 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 90 (количество дней просрочки возврата суммы с 03.03.2015 по 31.05.2015) = 783,75 рублей;

38 000 руб. (сумма задолженности) х 10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) : 360 (дней) х 14 (количество дней просрочки возврата суммы с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 160,93 рублей;

38 000 руб. (сумма задолженности) х 10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) : 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 342,31 рублей;

38 000 руб. (сумма задолженности) х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) : 360 (дней) х 33 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 344,50 рублей;

38 000 руб. (сумма задолженности) х 9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) : 360 (дней) х 29 (количество дней просрочки возврата суммы с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 298,45 рублей;

38 000 руб. (сумма задолженности) х 9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) : 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 291,65 рублей;

38 000 руб. (сумма задолженности) х 9,02% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.10.2015 по 12.11.2015) : 360 (дней) х 29 (количество дней просрочки возврата суммы с 15.10.2015 по 12.11.2015) = 276,11 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО4 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 12.11.2015 на сумму задолженности в размере 38 000 рублей составляет 2 497,70 рублей (783,75+160,93+342,31+344,50+298,45+291,65+276,11).

Вместе с тем, суд учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно чек-ордеру Томского отделения № 8616 от 13.11.2015, при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 003 рублей.

Факт несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, подтверждается доверенностью от 12.11.2015, реестр. № 1-3030, договором на оказание юридических услуг № 01/11 от 03.11.2015, расписками о получении денежных средств от 03.11.2015, 08.12.2015, 21.12.2015, 11.01.2016.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные последней судебные расходы - по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика ФИО3 в размере 5 248,33 рублей, а с ответчика ФИО4 в размере 1 414,73 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности с ответчика ФИО3 в размере 835 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 165 рублей.

Кроме того, суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем истца работы (составление искового заявление, участие в 2-х судебных заседаниях), достигнутый по итогам рассмотрения результат (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности, справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6680 рублей, а с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 12.11.2015 в размере 16332,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6680 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 835 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 122824,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11935,76 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 12.11.2015 в размере 2490,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1320 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле 2-57/2016 (2-2856/2015) Октябрьского районного суда г. Томска.