Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Центрального отделения № в г. Комсомольск на Амуре, о взыскании имущественного ущерба, признании незаконными действий по открытию вклада,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Центрального отделения № в <адрес>, о взыскании имущественного ущерба, признании незаконными действий по открытию вклада, указав в обоснование заявленных требований, что в государственной трудовой сберегательной кассе № (в настоящее время - дополнительный офис № Центрального отделения № ОАО «Сбербанк России <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу вкладе № (новая нумерация - №) находились денежные средства в сумме 7480 руб. и на вкладе «Специальный счет» № (новая нумерация - №) - 2717 руб., которые Соглашением о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от ДД.ММ.ГГГГ и Законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к внутреннему государственному долгу. После деноминации в 1998 году на счете № находилось 7 руб. 48 коп., на счете № находилось 2 руб. 71 коп. Ответчик без участия и согласия истца закрыл счета по двум указанным вкладам. Восстановить незаконно закрытые вклады отказался.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация договоров банковских вкладов Д-0939 и «Специальный счет» № признана незаконным вмешательством в имущественные права вкладчика. При этом суд признал право на восстановление ценности вкладов имуществом истца и установил, что ответчик ликвидировал это право; признал факт причинения вреда имуществу, а действия ОАО Сберегательного Банка России в лице Центрального отделения №<адрес> незаконными. При этом, суд указал, что согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, а понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, указывает, что к имуществу, находящемуся в собственности в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, могут относиться вещи, включая деньги, и иное имущество, в том числе имущественные права, при этом термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-95 указывает, что понятие имущества может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности. Указывает, что согласно ст. 128 ГК РФ вещи, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права относятся к объектам гражданских прав; имущество включает в себя имущественные права и обязанности. Исходя из положений части 1 статьи 1 Протокола № к Конвенции, понятие имущество имеет автономное значение, которое не ограничено владением вещами и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве. Учитывая, что Российская Федерация признала себя правопреемником по обязательствам СССР и приняла на себя обязанность по их переводу в свои долговые обязательства, которые подлежали обмену на наличные средства. Те же гарантии содержатся в статьях 1 и 3 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», согласно которому денежные сбережения признаются внутренним долгом, гарантированным всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ. При этом решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав и свобод истца, охраняемых статьей 1 Протокола № к Конвенции и факт причинения вреда ее имуществу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно статье 12 ГК РФ, к таким способам относится право на возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме и на основании статьи 14 (пункт 1) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». Гражданская ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причем действует презумпция виновности (часть 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленный судом факт ликвидации вкладов Д№ и «Специальный счет» №, вопреки воле вкладчика, причинение вреда юридическим действием, незаконность которого установлена судом, свидетельствует о виновности ответчика. Кроме того, исходя из смысла ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вступившим в силу решением суда установлено, что вред явился следствием ликвидации банковских вкладов, в связи с чем, полагает о наличии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинение вреда в форме возмещения убытков.

Полагает, что, нарушение прав истца, установленных Конвенцией, Конституцией РФ, гарантированных федеральным законодательством, является произошедшим, вред имущественным правам имеет денежную оценку, определяемую по нормам действующих законов от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации». Согласно статье 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, величина номинала долговых обязательств Российской Федерации приравнивается к первоначальному номиналу денежных средств, вложенных во вклады в Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР (ст.1 закона №-Ф3 от 1995 г.), являющиеся внутренним государственным долгом. Долговая стоимость единицы номинала долгового обязательства Российской Федерации определена в соответствии со ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 из соотношения покупательной способности валюты Российской Федерации в текущий момент времени (в апреле месяце 2015 года) к покупательной способности валюты СССР в 1990 году по стоимости необходимого социального набора, утвержденного в Приложении к федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ (статья 3). Стоимость необходимого социального набора исчислена по ценам и тарифам на товары и услуги, опубликованным Росстатом РФ (ст. 7 закона от 06. 07.1996 № 87-ФЗ).

Просила суд возложить на ответчика имущественную ответственность за причиненный вред и взыскать с него 1 348 043 руб.

Уточнив требования указала, что ответчиком заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был открыт вклад «Компенсационный Сбербанка России», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями по данному виду вклада, полагает, что эти не соответствуют действительности. Так, ответчик представлял и копию лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на ее имя 01.03. 1991 открыт вклад «Компенсационный Сбербанка России» со сроком хранения 2 месяца, сумма первоначального взноса – 2 717 руб. ответчик предоставлял копию этого же лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Компенсационный Сбербанка России» открыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма первоначального взноса 8 150 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно Приложению № к Инструкции Сбербанка России №р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка России операций по вкладам физических лиц», вклад «Компенсационный Сбербанка России» введен с 25. 12. 1997 и не мог быть открыт как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ срок хранения вклада - 2 месяца. Счет по вкладу открывался только на имя имеющих право на получение предварительной компенсации (компенсации) по вкладам, внесенным в Сбербанк России до 20.06. 1991 <адрес> открывался только самим вкладчиком. Вклад мог быть открыт в пределах суммы начисленной компенсации. Истец не обращалась в Сбербанк России по поводу открытия вклада «Компенсационный» Сбербанка» и не имела этого права, т.к. предварительная компенсация ей полагалась лишь в 2005 году в сумме 2000 руб. (по двум вкладам - № Д-0939 и №). На ее имя по Указу Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесцененных сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен» ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад специальный счет на сумму 2717 руб., вклад имел номер счета -№ вклады этого вида являются действующими. Срок хранения вклада «Специальный счет» до востребования, соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снятии ограничений на использование средств населения на специальных счетах в Сберегательном банке РФ», Сберегательный банк РФ должен был определить размеры и порядок выплаты процентов по вкладам, хранящимся на специальных счетах. Иных полномочий Сберегательному банку России не предоставлялось, становить дату незаконного открытия на мое имя иного вида вклада - «Компенсационный банка России», невозможно в связи с противоречивым содержанием копий лицевого счета указанного вклада и сведений, содержащихся в возражении на иск. Из Приложений № и № к Инструкции Сбербанка России №р следует, что вклады «Специальный счет» и «Компенсационный Сбербанка России» - разные виды вкладов. Общим у этих зов является только то, что выдача части вклада не производится. Согласно п.3.1 раздела «Дополнительная информация к номеру счета (цифровой код вида вклада Приложения № к Инструкции №р, в новой нумерации счетов по вкладам за основным 20 - значным номером лицевого счета через дробь указывается цифровой код вида вклада. Цифровой код вида вклада «Компенсационный Сбербанка России» - 25, цифровой код вида вклад «Специальный счет» - 22 (Приложения № и № к Инструкции Сбербанка России №-Зр; л.д. 7 1-73). В нарушение положений Инструкции Сбербанка России №р, незаконно открытый на ее имя вклад «Компенсационный Сбербанка России» по новой нумерации имел цифровой код вида вклада «Специальный счет» - №.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и в старой нумерации вклад «Компенсационный Сбербанка России» имел лицевой счет вклада «Специальный счет» - 057 4209. Обращение в 2005 году за получением компенсации ответчик приравнял к требованию о выдаче вклада, на этом основании ликвидировал и вклад «Компенсационный Сбербанка России».

С учетом уточненных требований просит суд возложить на ответчика имущественную ответственность за причиненный вред и взыскать с него 1 348 043 руб., признать незаконным открытие ответчиком на ее имя вклада компенсационный, признать данный вклад специальным счетом, открытым, согласно Указа Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесцененных сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен».

В судебном заседании и ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, а также по аналогичным доводам, изложенным в предоставлявшихся письменных пояснениях, указав также, что материальный ущерб исчислен по объективным критериям, установленным нормами федеральных законов. На основании ст. 4 закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», стоимостью ее имущества до причинения ответчиком вреда являлась покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения. Согласно этой же статьи, покупательная способность денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг. Необходимый социальный набор утвержден федеральным законом от 06. 07.1996 № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации». С учетом ст. 7 закона (№87-ФЗ), при расчете материального ущерба стоимость необходимого социального набора исчислена по ценам и тарифам на товары и услуги, опубликованным Росстатом РФ. Материальный ущерб определен из соотношения покупательной способности валюты Российской Федерации на апрель 2015 года к покупательной способности валюты СССР в 1990 году (ст. 7 закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ). Также указала, что ответчик не предпринял реальных мер к восстановлению ее вкладов и сделать это невозможно, так как при выплате суммы вклада счет считается закрытым и не подлежит восстановлению по состоянию на 1991 год, восстановление счета с нулевым балансом, кроме того противоречит положениям гражданского кодекса РФ и Закона «О банках и банковской деятельности». Возражая против доводов ответчика, указала, что основанием настоящего иска о возмещении имущественного вреда является утрата права на восстановлю ценности денежных сбережений компенсации, выплаченные в 2005 и 2008 г.г., не являются предметом спора, оснований приравнивать право на восстановление ценности вкладов, гарантированное федеральным законом к праву на компенсации не имеется. Указывает, что суд не признал существование вклада с «нулевым остатком», не признал его действующим. На досудебной стадии на свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить вклады по состоянию их фактического открытия она получила отказ, а ответы на заявления (дело №; т. 1 - л.д.14; 17; 19-20) содержали такие же недостоверные сведения, которые ответчик сообщает суду в настоящем процессе. Полагает, что ликвидация вкладов осуществилась в результате умышленных противоправных действий, совершенных многократно, свидетельствующих об умышленном, целенаправленном характере ликвидации вкладов. Юридически значимые факты для возложения на ответчика деликтной ответственности по нормам ст. 1064, 1082 ГК РФ установлены Промышленным районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого иска. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Центрального отделения № в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях, иск не признал, указав, что на имя ФИО1 в ВСП № Центрального отделения Головного отделения Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад «Срочный в рублях» № №, новый номер счета (в связи с перенумерацией счетов) №/21. Счет действующий, остаток вклада на текущую дату составляет 0,00 рублей. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7480, 09 руб., компенсация положена. Компенсация выплачена вкладчику в двукратном размере остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ. Счет № специальный компенсационный счет к основному счету № Д-0939 (№/21) был открыт № (новый №), остаток вклада на текущую дату составляет 0,00 руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 717 руб., компенсация положена. Компенсация выплачена вкладчику в двукратном размере остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до ДД.ММ.ГГГГ, признаны внутренним государственным долгом. Начиная с 1991 года и до настоящего времени в Российской Федерации принимались Указы Президентов СССР и РСФСР» Постановления Правительства РФ, федеральные законы, направленные на восстановление ценности сбережений граждан. В том числе Указ Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением цен», согласно которому производилась переоценка денежных средств граждан, находившихся в Сбербанке СССР, остатки вкладов населения были увеличены на 40%. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ко всем основным счетам открывались специальные счета, а так как они открывались для целей зачисления по ним сумм компенсации, то вклад назывался «Компенсационным». В соответствии с Указом Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ по счету Д-0939 была начислена 40% компенсация (от суммы, находящейся на основном счете), из которых 200 рублей зачислены на основной счет Д-0939, а остальная сумма в размере 2 717,00 рублей зачислена на специальный компенсационный счет №. В 2005 году Федеральным Законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2005 год» ч.2 ст. 113 была предусмотрена выплата компенсации. ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1,, выплачена предварительная компенсация в размере 1000 руб. по основному счету и в размере 1000 рублей по специальному счету. В 2008 году Федеральным Законом № 198-ФЗ от 24.07.2007г. «О федеральном бюджете на 2008 года и на плановый период 2009-2010 годов» ч.2 ст.19 была предусмотрена выплата компенсации. ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения участнику № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному Смоленским ОСБ № Среднерусского банка Сбербанка России по заявлению о переводе ф.143, вкладчику ФИО1 была положена к выплате компенсация в размере 2-х остатков вклада на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплачено: по основному счету 13960 рублей, по специальному счету 4 434 рубля (так как предварительная компенсация в размере 1000 рублей была выплачена ранее по обоим счетам). Сбербанк России производит выплату компенсации в соответствии с ежегодным Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации». Специальный счет № (№) «Компенсационный Сбербанка России» открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1071, 31руб. в соответствии с условиями по данному виду вклада. При выплате компенсации частичный расход денежных средств по указанному виду вклада не предусмотрен, в связи с чем, при переводе суммы компенсации вклад был закрыт. Сберегательная книжка при открытии счета не оформлялась.

Основной счет № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ зачисление и списание компенсации производилось на основании сообщения участника до фактического поступления документов, подтверждающих перевод, сотрудником ВСП 0111 был ошибочно закрыт. Заявление на перевод компенсации Ф 143 и сберегательная книжка были направлены в адрес банка почтой и поступили позднее (Сообщение участнику прилагается). ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленного несоответствия было произведено восстановление счета № с нулевым остатком, сберегательная книжка НХ 7993289 оформлена в установленном порядке и выслана клиенту по почте. На сегодняшний день счет является действующим, остаток на текущую дату составляет 0, 00 руб. Полагает об отсутствии оснований возложения на банк имущественной ответственности в связи с ошибочным закрытием вкладов, поскольку активные инфляционные процессы в экономике страны, характеризующиеся ростом цен на потребительские товары и услуги, привели к существенному обесценению сбережений населения. Принятый ДД.ММ.ГГГГ Закон РСФСР № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» не содержит конкретных механизмов реализации в части поддержания покупательной способности доходов и сбережений граждан. Данным законом не установлена и прямая норма индексации доходов и сбережений граждан, равная индексу роста цен, а лишь предусмотрено, что сбережения граждан индексируются путем изменения процентных ставок по вкладам (статья 6 закона). Кроме того, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация не отвечает по обязательствам государства и органы законодательной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных Федеральными законами. Банк выступает, как посредник между государством и гражданами, выполняющим программу по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации. Сбербанк России, как кредитная организация, осуществляет выплату доходов по вкладам за счет собственных средств исходя из своих финансовых возможностей. Истец заблуждается, что с ошибочным закрытием его счета, впоследствии восстановленным, Банк прекратил обязательства по выплате государственного долга, поскольку компенсация начисляется и выплачивается гражданам по счетам в соответствии с остатками по данным счетам на дату ДД.ММ.ГГГГ, независимо от состояния счета на сегодняшний день. Не согласен с произведенным истцом расчетом в размере 1 348 043 руб. Считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220, так как имеются вступившие в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», о признании незаконными действия кредитной организации, взыскании вкладов, компенсации морального вреда. В данных решениях Истец предъявляла аналогичные требования к Банку и просила суд взыскать с Ответчика имущественный вред. В указанных решениях суд исследовал все вышеперечисленные требования ФИО1 к Банку, судом дана оценка по изложенным в исковом заявлении Истца обстоятельствам. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений. Полагала имевшие место обязательства по вкладам ФИО1 вызванные объективными экономическими причинами – обязательствами, государства, ответчиком по которым банк не является. Действия банка по ликвидации вкладов истца решением Промышленного районного суда были признаны незаконными, впоследствии в 2014 году взыскана компенсация морального вреда. Поскольку в 2012 году рассматривались аналогичные требования ФИО1 о взыскании вкладов, полагает о наличии оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда, факт его причинения нарушением обязательств, размер убытков с разумной степенью достоверности. Причиной обесценивая средств истца явились инфляционные процессы в стране, а не действия банка. Приведенный расчет ущерба не является достоверным и не подтвержден доказательствами. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ - ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, указав, что государство является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за действия банка. Ценность вклада гарантирована установленном законом механизмом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсаций осуществляется в соответствии с принимаемым законами о бюджете на очередной год.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале № Центрального отделения № Сбербанка России (ОАО) открыт вклад «Срочный Сбербанка России в рублях» № № (после перенумерации №) со сроком вклада - до востребования.

На ДД.ММ.ГГГГ на данном счете с учетом зачисленных компенсаций находилось 7 480 рублей 09 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 7 980 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному счету ФИО1 выплачена компенсация в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – компенсация в размере 6 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная компенсация в размере вклада 7 480 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету, с учетом деноминации, находилось 352 рубля 32 копейки, из них 7 рублей 98 копеек – вклад.

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на основании сообщения участнику, сформированному Банком, произведено списание денежных средств и вклад закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ вклад восстановлен с нулевым остатком, является действующим, на имя ФИО1 выдана сберегательная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 к основному счету № (№) был открыт специальный компенсационный счет № (новый №) по вкладу «Компенсационный Сбербанка России в рублях», со сроком вклада 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена денежная компенсация в размере 2 717 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - компенсация в размере 1 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете, с учетом деноминации, находилось 101 рубль 30 копеек, из них вклад – 2 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по данному счету выплачена предварительная компенсация в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дополнительный офис № Смоленского ОСБ 8609 Сбербанка России с заявлением по форме № на зачисление компенсации по вкладам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сберегательной книжки (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения участнику от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному Банком по заявлению о переводе ф.143 вкладчику ФИО1 выплачено соответственно: по основному счету – 13 960 рублей, по специальному счету – 4 434 рубля.

Согласно письму Центрального отделения № Сбербанка России (<адрес>) истице принесены извинения за неточное исполнение сотрудником банка запроса по форме 143 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что согласно заявлению ФИО1, оформленному ею в ОСБ №, переводу подлежала только сумма компенсации по ее вкладам, сотрудником ошибочно закрыт основной счет. Для устранения данной ошибки произведено восстановление счета № с нулевым остатком, с оформление сберегательной книжке, счет на дату письма (ДД.ММ.ГГГГ) действующий, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. Счет № (№) закрыт ДД.ММ.ГГГГ при выплате компенсации по вкладу в сумме 1071,31 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2012г., вынесенным по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ о признании незаконными действий кредитной организации по обязательствам договоров банковского вклада, которым признаны действия ОАО «Сберегательный банк России» в лице Центрального отделения № в <адрес>, выразившиеся в ликвидации обязательств по договорам банковских вкладов ФИО1, признаны незаконным вмешательством в ее имущественные права вкладчика, также действия ОАО «Сберегательный банк России» в лице Центрального отделения № в <адрес>, выразившиеся в ликвидации права на восстановление ценности банковских вкладов ФИО1 путем перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации, признаны незаконными и причинившими вред имуществу ФИО1.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного иска, а потому установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

То есть вышеуказанным решением действия банка по закрытию счета истца и его открытии с нулевым балансом без согласия вкладчика признаны незаконными, и полностью установлен факт неправомерности оспариваемых действий банка, что и явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1

При этом, исходя из положений статьи 1 Протокола № Европейской конвенции, правовой позиции Европейский Суд по правам человека, согласно которой понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности. Право на восстановление ценности вкладов признано имуществом истца.

Учитывая, что требования истца в данном случае производны от принятия судом вышеуказанного решения о неправомерности действий ответчика и основаны на положениях о возмещении вреда, оценивая возражения ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае имеет место изменение основания иска и считает возможным рассмотреть требования истца по существу.

Разрешая требования о возмещении причиненного имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенным выше решением суда установлены факты ликвидации действиями ответчика обязательств по договорам банковских вкладов истца и ее права на восстановление ценности банковских вкладов путем перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации, что также признано незаконным и причинившим вред ее имуществу.

При таких обстоятельствах противоправность действий ответчика и причинение ими убытков истцу суд считает установленным.

Истец просит возложить на ответчика ответственность за причиненный вред имуществу в размере 1 348 043 руб., который рассчитывает, исходя из установленного законом порядка установления долговой стоимости единицы номинала долгового обязательства РФ.

В соответствии со ст.1 Соглашения «О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР» от ДД.ММ.ГГГГ к государственному внутреннему долгу отнесена задолженность по остатку вкладов в сберегательных банках, включая начисленную компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, для единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации устанавливается долговая стоимость, выражаемая в валюте Российской Федерации. Долговая стоимость единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации (далее - долговая стоимость) определяется из соотношения покупательной способности валюты Российской Федерации в текущий момент времени и покупательной способности валюты СССР в 1990 году.

Порядок определения указанной долговой стоимости устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, долговая стоимость одного долгового рубля (далее - долговая стоимость) определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается федеральным законом. Определение контрольной стоимости необходимого социального набора и долговой стоимости осуществляет Государственный комитет РФ по статистике (ст. 7); обеспечение установления (официального опубликования) долговой стоимости поручено Правительству Российской Федерации (ст. 12).

То есть, для определения долговой стоимости в силу ст. 2 Федерального закона № 87-ФЗ необходимо наличие двух показателей - контрольной стоимости и базовой стоимости необходимого социального набора.

Базовая стоимость установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О базовой стоимости необходимого социального набора».

Действие данного Закона приостановлено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ федеральными законами о федеральном бюджете с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 301-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ФЗ, что на сегодняшний день делает невозможным определение долговой стоимости, исходя из базового показателя, как за прошлый период, так и в настоящее время.

Указанное обстоятельство не позволяет принять представленный истцом расчет (л.д. 25), составленный, исходя из соотношения покупательной способности валюты Российской Федерации на апрель 2015 года по данным Росстата к покупательной способности валюты СССР в 1990 году к базовой стоимости 464 руб., определенной истцом на основании недействующего положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ, в качестве надлежащего доказательства причиненных ей убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее требований на заявленную сумму, доказательств иного размера причиненного ущерба истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу и об отсутствии у истца на даты причинения вреда, подачи иска и рассмотрения дела субъективного права требовать возмещения убытков в заявленном размере, в связи с отсутствием правового механизма определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации.

При этом, суд также отмечает, что причинение вреда ликвидацией вкладов произошло в 2008 году при их выплате, в то время как размер убытков определен истцом на апрель 205 года.

Кроме того, учитывая данное обстоятельство, суд также считает возможным в части согласиться с позицией ответчика о том, что на заявленную истцом сумму возмещения вреда, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Банка по закрытию счета и конкретным размером причиненных истцу убытков, являющихся в данном случае величиной, определяемой федеральным законодателем, исходя из происходящих в стране инфляционных процессов. Между тем данное обстоятельство само по себе не препятствует истцу в определении при наличии к тому оснований размера причиненного ущерба при установлении соответствующего правового механизма законодателем.

Оценивая требования истца о признании незаконным открытия ответчиком на ее имя вклада компенсационный, признания данного вклада специальным счетом, открытым, согласно Указа Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесцененных сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», суд также находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

В силу п. 1 ст. 843 ГК РФ, заключение договора банковского вклада гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяется сберегательной книжкой, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Порядок и условия открытия, хранения и закрытия вклада, специального счета регулируются Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№р, в соответствии с которой вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическим лицом (резидентом или нерезидентом) в целях хранения и получения дохода на условиях, предусмотренных договором банковского вклада (п.2.1.7), вкладчик – физическое лицо, на имя которого открыт счет по вкладу (п.2.1.9).

Согласно данной Инструкции в отношении вкладов «Срочный» в рублях и иностранной валюте и «Специальный счет», открытый по зачислению суммы компенсации, начисленной в соответствии с Указом Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок хранения: до востребования. При выплате всего вклада на остаток, числящийся на дату выплаты, начисляются проценты исходя из ставки вклада за период с 1-го числа текущего квартала по дату совершения расходной операции включительно. Исчисленная сумма процентов причисляется к остатку вклада и выводится сумма, подлежащая выплате (п.8 Инструкции).

Если вкладчик желает получить часть вклада, превышающую сумму процентов, причисленных за истекшее время хранения вклада, договор прекращает свое действие, и счет по вкладу закрывается. Доход за время хранения вклада исчисляется в порядке, изложенном в п.8 настоящего раздела Инструкции. Оставшаяся сумма, по желанию вкладчика, может быть внесена на счета по другим видам вкладов (п.9 Инструкции).

Таким образом, данной Инструкцией, определяющей условия открытия, хранения и закрытия вкладов, в том числе, по специальному счету, не предусмотрено никаких действий банка по открытию, закрытию, выплатам (частично либо в полном объеме) без волеизъявления на то вкладчика.

Согласно п. 7.1.1. Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№р», вкладом совершеннолетнего дееспособного вкладчика распоряжается сам вкладчик или его доверенное лицо.

Согласно п. 2 Указа Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесцененных сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», компенсационные выплаты производятся по всем видам имеющихся вкладов исходя из их остатка на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определяемом Госбанком СССР и Сберегательным банком СССР. На сумму компенсационных выплат до 200 рублей включительно увеличиваются остатки вкладов с правом использования этих сумм после ДД.ММ.ГГГГ. Суммы переоценки вкладов, превышающие 200 рублей, зачисляются на специальные счета с правом использования этих средств вкладчиками по истечении трех лет. По средствам на специальных счетах доход выплачивается исходя из действующей ставки 7 процентов годовых.

Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 к основному счету № Д-0939 (№) был открыт специальный компенсационный счет № (новый №). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Аналогичные сведения о дате и основаниях открытия счета приводятся в письме ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Указанный спорный счет был открыт непрерывно производилось начисление процентов, выплата компенсации (л.д. 48, 65, 162). Об открытии его в качестве специального счета свидетельствуют и сведения о порядке перечисления определенной Указом Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ № УП-1708 компенсации исходя из представленных копий приходных ордеров (л.д. 103, 182).

Реквизиты счета с учетом его перенумерации соответствуют коду вида вклада «специальный счет», установленному п. 3.1 приложения 2 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№р», - код 22, кроме того исходя из названного положения такие счета допускается именовать «специальными (компенсационными)»

Довод истца об указании в ряде документов наименования счета вкладом компенсационный СБ РФ сам по себе не свидетельствует об открытии такого вклада в смысле положений приведенной Инструкции, ее приложения №, доказательств иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств закрытия специального счета до 2005 года или изменения условий его ведения и обслуживания.

При этом, как следует из вступившего законную силу вышеприведенного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 к основному счету № Д-0939 (№) был открыт специальный компенсационный счет № (новый №) по данному счету происходило начисление и выплата компенсации, таким образом, на момент рассмотрения дела указанный счет на момент его открытия и закрытия уже признан специальным счетом и учитывая, что последний банком закрыт при изложенных выше обстоятельствах и договорные обязательства сторон связанные с его ведением прекращены, нарушений прав истца в данной части и оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорного счета специальным судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №, Центрального отделения № в <адрес> о взыскании имущественного вреда, признании незаконными действий по открытию вклада отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.02.2016