Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 ими по договору купли-продажи от Дата обезличена. была приобретена ...... РТ; поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 в настоящее время прекращён, тогда как данная квартира была приобретена с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, при этом доли малолетних детей истицы и ответчика (ФИО3 и ФИО4) в праве собственности на данное жилое помещение не определены, в предъявленном в суд иске ФИО1 просила определить за истицей, ответчиком и их детьми по доле в праве собственности на ...... РТ.

В судебном заседании истица ФИО1 предъявленный иск поддержала; ответчик ФИО2 иск не признал по мотиву, что спорная квартира приобретена также с использованием кредитных средств, полученных в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), и находится в залоге у Банка, кредитные обязательства перед которым ФИО1 и ФИО2 как заёмщики не погасили; представитель Банка (третье по делу лицо) в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении иска отказать по мотиву, что до снятия со спорной квартиры обременения, установленного в пользу Банка как залогодержателя, определение долей в праве собственности на указанную квартиру без согласия Банка невозможно; представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и представителя органа опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с Семейным кодексом РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 Кодекса). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Кодекса). Ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка (п.4 ст.60 Кодекса).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела:

- родителями ФИО3, Дата обезличена г.р., и ФИО4, Дата обезличена г.р., являются истица ФИО1 и ответчик ФИО2;

- по договору купли-продажи недвижимости от Дата обезличена. ФИО1 и ФИО2, состоявшие в зарегистрированном браке, приобрели в общую совместную собственность ...... РТ стоимостью ., использовав для этого полученные в Банке кредитные средства согласно кредитному договору (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона) Номер обезличена от Дата обезличена.;

- Дата обезличена. ФИО1 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого в размере . были направлены на погашение полученного в Банке кредита по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.;

- в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён, по сведениям Банка текущая задолженность по кредитному договору от Дата обезличена. Номер обезличена составляет

Таким образом, размер использованных для приобретения ...... РТ средств материнского (семейного) капитала составляет % от стоимости указанной квартиры (.), соответственно для ФИО1, ФИО2 и их детей этот размер составляет по ). Остальные доли в праве собственности на спорную квартиру (%) принадлежат истице и ответчику в равных размерах (по ).

Довод представителя Банка о том, что до снятия со спорной квартиры обременения, установленного в пользу Банка как залогодержателя, определение долей в праве собственности на указанную квартиру без согласия Банка невозможно, судом отклоняется с учётом следующего.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), наличие обременения в виде ипотеки на приобретённый за счёт средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учётом изложенного доли в праве собственности на ...... РТ должны быть определены в следующих размерах: у ФИО3 и ФИО4 – по доле, у истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 – по доле; оснований для определения указанных долей равными для родителей и детей (по ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на ...... Республики Татарстан в следующих размерах:

- у ФИО3 и ФИО4 – по доле;

- у ФИО1 и ФИО2 – по доле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: