Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договор на выполнение работ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5.... о признании недействительным договор на выполнение работ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ. В обоснование требований указала, что определением Дзержинского районного суда г.Перми между ней и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась произвести звукоизоляцию полов, в частности, уложить настил под ламинат в своей квартире Адрес, учитывая требования СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и предоставить ей акт выполненных работ до Дата., так как согласно заключению санитарно-гигиенической и строительно-технической экспертизы установлен факт нарушения санитарных норм по уровню шума в ее квартире от пола в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца. Дата. ответчиком направлен акт выполненных работ, в котором отражена та же самая конструкция пола, что была в квартире ответчика ранее. Под ламинат установлена подложка той же толщины, что была ранее. Указание на выполнение работ по установке настила согласно условий мирового соглашения в акте не имеется. Подложка и ламинат уложены так же как и ранее на железобетонную плиту, без проведения работ по установке настила, что противоречит проекту дома, согласно которому стяжка пола не предназначена под звонкие покрытия. Акт выполненных работ не содержал даты проведения работ, не был подписан ни лицом, ответственным за проведенные работы, ни заказчиком. В Дата года она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого в последствии было возбуждено исполнительное производство. На основании акта выполненных работ, представленного ответчиком в отдел судебных приставов, ответа ФИО5, из которого следовало, что проведенные работы соответствуют требованиям СП 23-103-2003, исполнительное производство было окончено. Фактически нарушение требований к звукоизоляции, которое было допущено ответчиком ранее, в соответствии с условиями мирового соглашения устранено не было. Считает, что договор на выполнение работ заключен между ответчиками только для вида и не ставит перед собой целью выполнение условий мирового соглашения, акт выполненных работ не является документом, подтверждающим выполнение работ в соответствии с условиями мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что условия мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязалась произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 ответчиком не выполнены, нарушение звукоизоляции пола не устранено. Выполнялись ли в действительности работы по укладке пробковой подложки ему не известно, при этом в случае выполнения указанных в акте работ условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, поскольку согласно акту произведена укладка пробковой подложки толщиной 3 мм., тогда как по условиям мирового соглашения необходимо произвести работы по укладке настила. Считает договор на выполнение работ и акт выполненных работ мнимыми, поскольку указанные документы составлены для вида, в действительности условия мирового соглашения не выполнены, при этом на основании указанных документов судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что в действительности ФИО5 были выполнены работы по договору подряда, в частности, уложена пробковая подложка под ламинат в квартире ответчика ФИО2. Указанные работы были выполнены до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оспариваемый истцом договор подряда и акт выполненных работ не могли иметь свой целью окончание исполнительного производства. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, по условиям которого истец ФИО4 отказывается от исковых требований об устранении нарушений пользования жилым помещением, а ФИО2 обязуется компенсировать истцу ФИО4 затраты на экспертизу в сумме ... руб., за услуги банка ... руб., в общей сумме ... руб. до Дата., произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и представить истцу акт выполненных работ до Дата..

Дата. между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-отделочные работы, а именно (ремонт полов в квартире по адресу Адрес Дата начала работ – Дата., срок окончания работ – Дата..

Согласно акту на выполненные работы ИП ФИО5 произведены следующие работы: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, укладка пробковой подложки толщиной 3мм, укладка ламината толщиной 8 мм 33 класс, установка плинтуса.

Дата. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми№, предет исполнения: обязать ФИО2 произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий и представить ФИО4 акт выполненных работ.

Дата. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом предъявлены требования о признании недействительным договор подряда, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту полов в квартире по адресу Адрес, по условиям которого в квартире ответчика была произведена укладка пробковой подложки под ламинат по тем основаниям, что указанные работы не являются работами по укладке настила под ламинат в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от Дата года, указав, что на основании договора подряда и акта выполненных работ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в то время как условия мирового соглашения ответчиком фактически не выполнены.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим, вместе с тем, из смысла статей 12, 11 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на выполнение работ по ремонту полов в квартире ответчика.

Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по укладке пробковой подложки под ламинат не являются выполнением ответчиком условий мирового соглашения, согласно которому ответчик обязалась произвести укладку настила под ламинат, что не является тождественным укладке подложки. Вместе с тем, на основании представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ по укладке подложки под ламинат судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом условия мирового соглашения фактически ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, материалами фотофиксации работ, доказательств мнимости договора подряда не представлено.

Кроме того, осуществление работ по укладке настила под ламинат в соответствии с требованиями СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» предметом договора подряда не являлось, в связи с чем суд считает, что оспариваемый договор прав и законных интересов истца не нарушает. Доводы истца о нарушении ее прав указанным договором подряда тем, что на основании оспариваемого договора и акта выполненных работ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство не могут являться основанием для признания договора подряда мнимым, поскольку сам по себе договор подряда и акт выполненных работ не могут являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа без соответствующей проверки его исполнения, т.е. оспариваемый истцом договор подряда не является следствием принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. При этом, истец вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае несогласия с данным постановлением по тем основаниям, что требования исполнительного документа ответчиком фактически не исполнены.

Таким образом, поскольку договор подряда от Дата. прав и законных интересов истца не нарушает, истцом избран неверный способ защиты права, правовых оснований для признания договора подряда от Дата., заключенного между ФИО2 и ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договор подряда от Дата года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко