Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 2008 года рождения с иском к ответчику о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. От брака имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключено. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>; комплекс зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>; однокомнатная <адрес>.

Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО4 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

выделив ФИО2 долю в правах собственности: 1/3 на автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; 1/3 на гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>; 1/3 на комплекс зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>; 1/2 на однокомнатную <адрес>;

выделив ФИО3 долю в правах собственности: 1/3 на автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; 1/3 на гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>; 1/3 на комплекс зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>; 1/2 на однокомнатную <адрес>;

выделив ФИО4 долю в правах собственности: 1/3 на автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; 1/3 на гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>; 1/3 на комплекс зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так же, дополнил, что имущество комплекс зданий базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>, и однокомнатная <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку перешло к сторонам по безвозмездным сделкам, кроме того, данное имущество сторонами было заложено банку в обеспечение кредитного обязательства, на которое в настоящее время по исполнительным листам обращено взыскание. В отношении раздела иного имущества полагается на усмотрение суда. Просит суд в иске отказать в части раздела имущества - комплекса зданий базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес> и однокомнатной <адрес>.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество: автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134 (л.д.21-22); гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>; комплекс зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес> (л.д.23-43); однокомнатная <адрес> (л.д.52).

В соответствии со статьей 36 имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.52), которая была им получена в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11 (л.д.53).

Комплекс зданий базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>, был подарен ФИО4ФИО12 (л.д.55-56, 57).

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. Взыскана солидарно с ИП ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «Рублевка» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк к ИП ФИО4, в размере 46 851 571 рублей 56 копеек. Обращено взыскание, в том числе, на недвижимое имущество комплекс зданий базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д.69-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.101-116).

Таким образом, <адрес> и комплекс зданий базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>, не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4

Факт приобретения в период брака: гаража № в ГСК № по адресу: <адрес>, автомобиля Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134 оформленный на имя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких данных, суд считает установленным, что автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>, - является имуществом приобретенным супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части требования истца удовлетворить, признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4: автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>, при этом, признав доли в этом имуществе супругов равными.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134 составила 974 850 рублей; рыночная стоимость гаража № в ГСК № по адресу: <адрес> составила 210 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о признании права собственности на автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134 в долевом отношении между супругами ФИО2 и ФИО4, сторонами по делу не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль является неделимой вещью, согласно оценки рыночная стоимость автомобиля составила 975 000 рублей, что является дорогостоящим имуществом, стороны в судебном заседании не представители доказательств о наличии финансовой возможности, какой либо из сторон выплатить другой стороне компенсацию за автомашину, истец не просит признать право собственности на спорную автомашину за кем либо из сторон, с выплатой другой стороне компенсации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на автомобиль за сторонами в долевом отношении, при этом, суд разъясняет сторонам, что данный отказ не препятствует в дальнейшем обращению сторон в суд с требованием о признании права собственности за какой либо стороной на данный автомобиль с выплатой другой стороне денежной компенсации.

Судом также установлено, что сторонами в период брака был приобретен гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>, поскольку сторонами не был оспорен данный факт, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований истца, признав за каждой из сторон по 1/2 доли собственности на гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>.

Так же, истцом ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ответчику ФИО4 заявлены исковые требования о выделе в собственность несовершеннолетней дочери ФИО3 1/3 доли <адрес>, 1/3 доли комплекса зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>; 1/3 доли автомобиля Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; 1/3 доли гаража № в ГСК № по адресу: <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом, установленного в судебном заседании того, что у несовершеннолетней ФИО3 отсутствует статус собственника спорного имущества, которым она никогда не являлась, каких-либо самостоятельных прав ФИО3 на данное имущество не имеет, отсутствие оснований применения судом положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца, действующего в интересах дочери ФИО3 о выделе ей в собственность по 1/3 доли из спорного имущества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и давая им правовую оценку, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, признать автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, приобретенным в период брака, признав за ними доли в этом имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, передать в собственность ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли каждому на гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>, отказав в остальной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, приобретенным в период брака, признав за ними доли в этом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО5.

Передать в собственность ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли каждому на гараж № в ГСК № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в долевом отношении на автомобиль Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о признании - <адрес>; комплекса зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес> совместно нажитым имуществом, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о выделе в собственность несовершеннолетней дочери ФИО3 1/3 доли <адрес>, 1/3 доли комплекса зданий с литерами А-А21 базы отдыха «Лотос», по адресу: <адрес>, 0,35 км. южнее <адрес>; 1/3 доли автомобиля Peugeot пассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А673ВВ/134; 1/3 доли гаража № в ГСК № по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова