Гражданский кодекс часть 1

В апреле 2013 года между истцом и ответчицей был заключен договор для оказания юридической помощи сыну истца ФИО6 по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Кроме гонорара в размере <данные изъяты>, истец передал ответчице также деньги в сумме <данные изъяты> по требованию ответчицы, для достижения успешного результата, а всего в общей сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оставила
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении ФИО6 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совет адвокатской палаты Ростовской области, на основании квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Попова Е.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, принял решение привлечь Попова Е.В. к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что взятых на себя обязательств адвокат Попова Е.В. не выполнила, и на требования вернуть денежные вознаграждения ответила отказом. Также истец указывает, что адвокат несет гражданско-правовую ответственность перед доверителем, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Одним из обязательных условий соглашения является размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что он обратился к ответчику по поводу защиты сына, и она сказала, что данный вопрос можно решить с помощью денег. Он передал ей <данные изъяты> на решение и на апелляционную жалобу. Жалобу он не видел, ему позвонили и сказали, что нужно еще <данные изъяты> нужно, деньги он передавал частями и перед последним заседанием был разговор, в котором Попова Е.В. сказала, что нужно <данные изъяты> и все будет хорошо. Он отказался и сказал, чтобы она вернули ему деньги. Но она отказалась. Договор об оказании услуг был заключен с ФИО2. Он обращался в адвокатскую коллегию, получил заключение о наличии вины ответчика и полагает, что исковые требования следует удовлетворить.

Попова Е.В., извещенная о времен и месте рассмотрения дела в суде не явилась.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Попова Е.В., ФИО3, исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец ссылается на заключенный договор юридической помощи, и уплате <данные изъяты>. Однако ФИО1, никаких денег Попова Е.В. не оплачивал. При этом в договоре была указана сумма <данные изъяты>. Доказательств оплаты истец не предоставил, а квалификационная комиссия вынесла решение о том, что договор был заключен и никаких доказательств о передаче денег в таком размере не доказано. Также вынесено было дисциплинарное взыскание за то, что она приступила к работе без получения денег. По мнению ФИО3, представленный истцом СД диск аудиозаписи не может являться допустимым доказательством, так как диск может быть сфабрикован. Он не может служить подтверждением факта передачи денег.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона Адвокатская деятельность
осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение
представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной
форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической
помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, суду представлена копия договора об оказании правовой помощи от <дата> заключенного между ФИО1 (Клиент) и Попова Е.В. (Адвокат) в соответствии с 2.1. которого Попова Е.В. приняла обязательство по поручению ФИО1 осуществлять защиту сына ФИО1, ФИО6 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по части 2 статьи 162 УК РФ, в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда (л.д. 64).

Пунктами 3.1.3 и 4.1. договора установлена обязанность ФИО1 уплатить гонорар за оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Следовательно, применительно к заявленным исковым требования с учетом указанных выше норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 обязан был представить доказательства, подтверждающие уплату денежных средств, имея возможность при этом использовать любые виды доказывания, кроме свидетельских показаний, являющиеся в данном случае не допустимыми доказательствами.

Между тем истцом таковых доказательств не представлено.

Ссылка ФИО1 на аудиозапись, в подтверждение заявленных требований, а также факта уплаты ответчику денежных средств в размере заявленном к взысканию, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ – нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Между тем суд полагает возможным указать, что из представленной ФИО1 распечатки аудио записи не усматривается подтверждения получения Попова Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> как в рамках исполнения ею поручения по договору об оказании правовой помощи от <дата>, так и по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с Попова Е.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Попова Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

<данные изъяты>

Председательствующий: Радовиль В.Л.