Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурковой БВ к ФИО1, ФИО2, АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи, в результате порыва стояка отопления с горячей водой в вышерасположенной перепланированной (совмещённой) <адрес>, произошел залив принадлежащей ей <адрес>, расположенной на 3 этаже МКД, а также нижерасположенных квартир № и №. Кипятком оказались залиты все помещения ее квартиры: комната -13,8 кв.м: потолок, стены, пол; кухонный коридор - 11,4 кв.м: потолок, стены, пол; коридор - 5,1 кв.м: потолок, стены, пол; ванная комната - 2,6 кв.м.: потолок, стены, пол; туалет -1,0 кв.м: потолок, стены, пол.

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 В момент затопления собственники квартиры № дома отсутствовали. Истец находилась дома, и немедленно сообщила в аварийную службу об аварии. Прибывшая аварийная бригада отключила стояк отопления.

15.01.2016г. истец обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением о составлении акта о причине и последствиях залива её квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании «ПЖРТ Промышленного района» был составлен акт, согласно которому виновниками возникшей аварии признаны собственники <адрес> связи с несанкционированным переустройством системы отопления. Однако, согласно «Правилам содержания общего имущества», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за ремонт и безопасное функционирование внутридомовых элементов систем отопления (общего имущества) многоквартирных домов возложена на управляющие организации. В течение всего периода обслуживания многоквартирного дома, работники управляющей компании в жилые помещения не приходили и систему отопления не осматривали. Также отметила, что в указанном акте значительно занижен ущерб от залива её <адрес>, о чём ею в акте сделана дополнительная запись.

Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ», куда истец обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба от залива <адрес> учётом износа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просила согласно ст. 41 ГПК РФ установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика материальный ущерб по заливу её квартиры <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ПЖРТ Промышленного района».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, АО «ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб от залития её квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя ФИО4, допущенного судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, участвуют в деле в лице представителя- адвоката Куку А.А.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Куку А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск не признал, указав, что виновником причиненного ущерба является АО «ПЖРТ Промышленного района», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по обслуживанию дома.

Представители ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины АО «ПЖРТ Промышленного района» в произошедшей аварии нет. Место аварии находится в подсобном помещении, в месте общего пользования, которое принадлежит ответчикам ФИО7 на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиками признано право собственности на перепланированные жилые помещения с включением в их площадь мест общего пользования 12,9 кв.м, что соответствует площади коридора, расположенного за лифтом в месте аварии. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, на которых произошла авария ДД.ММ.ГГГГ обслуживают только одно жилое помещение ответчика, и не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации не входят. Чугунные радиатор отопления, неисправность которого привела к причинению вреда, не приобретался и не устанавливался УК-ПЖРТ, был несанкционированно переустроен собственниками (ответчиками), что обнаружилось в момент аварии. Причиной залива послужило переустройство собственниками квартиры № системы отопления, доступа к которой нет, т.к. на входе в данный коридор ответчиками установлена металлическая дверь, в связи с чем полагали, что вина в полном объеме должна быть возложена на ФИО1, ФИО2. Просили в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРТ Промышленного района» отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № (л.д.8).

Ответчики ФИО1, ФИО2, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <данные изъяты> находится на обслуживании АО «ПЖРТ Промышленного района», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-101) согласно п.2.3 которого АО «ПЖРТ Промышленного района» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлению иных услуг собственнику в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями названного договора АО «ПЖРТ Промышленного района» выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - механического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 17 Приложения № Договора), в том числе устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых крапов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре: разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), регулировка и наладка систем центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления (Приложение № к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе представителей аварийной службы ПЖРТ <адрес> мастера ФИО8, слесаря ФИО9, сварщика ФИО10, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, из которого следует, что около окна в коридоре общего пользования на 4 этаже во втором подъезде собственником кв.№ ФИО1 самовольно незаконно установлены два чугунных радиатора (не по проекту), соединенные металлопластом. Один радиатор (расположен слева под окном в коридоре общего пользования) поврежден из-за разгерметизации. Из данного акта также следует, что устранением последствий аварии занимались рабочие, привлеченные собственником <адрес>,54. Сотрудники АТС к устранению данных последствий не были допущены собственником кв. № ФИО1 Помещение коридора общего пользования отгорожено перегородкой с металлической дверью, несанкционированно установленными собственниками <адрес>,54.

Данные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Е, Ш

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и.о. начальника ПТО АО ПЖРТ Т, ст.мастера РЭУ-2 С, мастера РЭУ-2 М, сл.сантехником ФИО7 по обследованию квартиры № по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка в АТС -заливают с 4 этажа. При выходе на место установлено, что из-за разморозки разорвало один из чугунных радиаторов отопления, несанкционированно установленного собственником квартир №. Собственником квартир №№ самовольно произведено переустройство системы отопления - установлено 2 чугунных радиатора, соединенных металлопластом без отсекающих вентилей.

Данным актом установлены следующие повреждения в квартире истца: комната №1 14,1 кв.м стены - обои виниловые (шириной 50 см) на стене справа от входа отслоение обоев в виде отдельных мест S – 0,09 кв.м и на стене справа следы подтеков сверху от потолка S - 23 кв.м.На стене слева расхождение по стыку по стыку длиной 1,0м. Под окном у прибора отопления обои бумажные другого качества отслоение обоев S -0,09 кв.м, над окном следы подтеков S-0.09. Пол- ламинат, деформация по стыкам на площади 14,1 кв.м. Потолок - обои виниловые (шириной 50 см) белые, справа от входа отслоение обоев в виде полосы 1,0x0,15 м отсутствуют обои у двери S- 0,05 кв.м, отслоение обоев в районе люстры по ширине потолка 2,0х0,05м. Коридор 5,1 кв.м: потолок - обои виниловые простые, расхождение по стыку длиной 0,6м, Пол - ламинат, деформация по стыкам на площади 5,1кв.м, стены- обои виниловые (шириной 50 см) над входной дверью в квартиру расхождение обоев по стыку L-0,4M; сверху у потолка отклеен бордюр (бумага)L-0.8м; над аркой темные пятна на обоях S-0.48 кв.м. Коридор 3,4 кв.м(ванны и туалета): стены - обои виниловые (шириной 50 см), расхождение обоев по 5 стыкам L- 2,5м; 4 стыка по 0,4м. Пол - ламинат, деформация по стыкам на 3/4 кв.м. Потолок - обои виниловые (шириной 50см) у санузла отслоение обоев S -0.09кв.м, порваны обои 0,05х0,05м. Кухня 7,4 кв.м потолок обои виниловые, расхождение обоев по 2 стыкам L-1.0 м, L-0.6м. Пол - ламинат, деформация по стыкам на входе на кухню S-1.0 кв.м. Стены -обои виниловые (шириной 50см) расхождение по стыкам в 2-х местах L- по 2,0 м; Ванная 2,6 кв.м: стены- обои простые бумажные отклеены по стыку в 2-х местах L по 0,08м, на стене справа от входа обои отклеены S- 0,8 кв.м на стене у полотенцесушителя обои сорваны S-0,2 кв.м. Потолок - Водоэмульсионная краска. Видны желтые разводы на S=0,5кв.м/

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе директора по производству АО «ПЖРТ Промышленного района» Г, начальника РЭУ-2 Б, ст.мастера РЭУ-2 С, председателя совета МКД <адрес>М., сл.сантехника В следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. по адресу: <адрес> обследовать аварийную ситуацию на системе отопления, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за отсутствия жильцов <адрес>,54.

По результатам осмотра, по факту собственнику квартиры № – ФИО1 было выдано предписание от 11.01.2016г., в котором РЭУ-2 обязывает провести работы по освобождению коридора общего пользования на 4 этаже многоквартирного <адрес>, восстановлению свободного доступа к коридору общего пользования, а также приведению систем отопления в коридоре общего пользования в первоначальное состояние.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, определенной УК- АО ПЖРТ истец обратилась в отдел независимой строительной экспертизы «ЦНЭАТ». О времени и дате проведения экспертизы истец заранее телеграммой уведомила собственников <адрес> управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей управляющей компании и независимого эксперта Ш был составлен Акт об объёме имеющихся повреждений вызванных заливом <адрес>, согласно которому установлены следующие повреждения в <адрес> от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: комната 13,8 кв.м – потолок –виниловые обои по штукатурке – повреждение в виде отслоения и разводов по S=3,6 кв.м, стены – виниловые обои по штукатурке – повреждение в виде отслоения и разводов на S=22,0 кв.м. Общая площадь оклеенных стен 33,5 кв.м. Пол- ламинированный паркет – повреждение в виде разбухания по всей площади. Кухня – коридор 11,4 кв.м - потолок – виниловые обои по штукатурке – повреждение в виде отслоения по S=2,5 кв.м, стены – виниловые обои по штукатурке – повреждение в виде отслоения и разводов на S=23,1 кв.м. Общая площадь оклеенных стен 29,2 кв.м. Пол – ламинированный паркет – повреждения в виде разбухания на S=5 кв.м. Коридор 5,1 кв.м – потолок виниловые обои по штукатурке – повреждение в виде отслоения на S=1,5 кв.м, стены виниловые обои по штукатурке – повреждения в виде отслоения и разводов на S=3,2 кв.м. Общая площадь оклеенных стен 19,0 кв.м. пол – ламинированный паркет – повреждения в виде разбухания по всей площади. Наличники входной двери 2,1х1,0 м – повреждения в виде разбухания и деформации. Прихожая 2,3х1,1х0,4 с тумбочкой – повреждения в виде разбухания ЛДСП верхнего шкафа. Повреждение 20% от общей конструкции. Ванная комната 2,6 кв.м – виниловые обои по штукатурке – повреждения в виде отслоения и разводов на S=0,5 кв.м. Стены виниловые обои по штукатурке – повреждения в виде разводов и отслоение на S=3,0кв.м. Общая площадь оклеенных стен – 6,0 кв.м. Туалет 1,0 кв.м площадь стен 7,5 кв.м – обнаружены остатки виниловых обоев под потолочным светильником. По информации собственника потолок и стены были оклеены данными обоями. При проливе они пришли в негодность, отстали и были удалены. По информации собственника ремонт поврежденной отделки проводился в 2010 г., прихожая куплена в 2005 <адрес> В-ны об осмотре были уведомлены, на осмотре не присутствовали.

Самовольное вмешательство собственниками квартиры № № в систему отопления общедомового имущества было установлено сотрудниками ПЖРТ <адрес> при визуальном осмотре квартиры №, что подтверждается вышеприведенными актами осмотра.

Из материалов дела и показаний свидетеля С следует, что РЭУ-2 ПЖРТ <адрес> собственникам <адрес> неоднократно, в том числе в присутствии председателя Совета МКД, оставлялись предписания об обеспечении доступа в места общего пользования и приведении системы отопления в надлежащее состояние.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Куку А.А. представил решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО11 к администрации Промышленного район г.Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которым требования истцов удовлетворены- жилое помещение- квартиры №№, расположенные по адресу: <адрес>сохранено в перепланированном состоянии. Решено считать квартиру № по ул. <адрес> пятикомнатной, общей площадью 116,9 кв.м, жилой площадью 77,3 кв.м, подсобной площадью 39,6 кв.м, площадью места общего пользования 12,9 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл. кладовых 3,6 кв.м ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> обязана внести изменения в технический паспорт квартиры- №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с произведенной перепланировкой, содержащейся в проекте ЗАО «Горжилпроект» ( л.д.49).

Кроме того, представил заключение Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по вопросу перепланировки, переоборудования жилых помещений, расположенных по спорному адресу, согласно пункту второму которого на момент проверки представленных документов выявлены нарушения строительных норм и правил, жилищного законодательства РФ ( л.д. 48).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры № ФИО11 было произведено переустройство принадлежащих им квартир №№,54 путем их объединения с присоединением мест общего пользования с переустройством системы отопления, что послужило причиной пролития квартиры истца. Факт того, что доступ к месту аварии отсутствует, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами- показаниями допрошенных по делу свидетелей, актами АО «ПЖРТ Промышленного района», представленными в материалы дела фотоматериалами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в месте общего пользования во втором подъезде на 4 этаже <адрес> при входе в квартиры № установлена металлическая дверь, оборудованная замками ( л.д.82-85). В выгороженном в месте общего пользования помещении произведен ремонт и находится имущество ответчиков В-ных ( л.д. 136)

С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Поскольку стороной ответчиков В-ных не опровергнут факт ограничения ими доступа к аварийному радиатору, путем установки входной двери в квартиру в месте общего пользования, а также самовольной установки ими чугунных радиаторов путем соединения их металлопластовыми трубами, что не допустимо и не соответствует проекту; каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошла авария принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Промышленного района г.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Сохранено жилое помещение – квартира № №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 116,9 кв.м, жилой площадью 77,3 кв.м, подсобной площадью 39,6 кв.м, площадью места общего пользования 12,9 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых 3,6 кв.м. На ФФГУП «Ростехинвентаризация» возложена обязанность внести изменения в технический паспорт квартиры - № расположенной по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что перепланировка в результате которой образовалась пятикомнатная <адрес> заключилась в следующем: демонтаж перегородок, образующих санузлы в обеих квартирах, а также перегородка между коридором - прихожей и жилой комнатой в квартире №, установка вновь перегородки из керамического кирпича, образующая коридоры, площадью 3,3 кв.м, и площадью 3,4 кв.м, и подсобное помещениеплощадью 6,2 кв.м в местах общего пользования, а также кладовую площадью 3,4 кв.м, коридор площадью 1,7 кв.м и совмещенные санузлы площадью 4,2 кв.м, площадью 9 кв.м в квартирах.

Исходя из плана БТИ также следует, что место аварии находится в подсобном помещении, (ранее месте общего пользования), принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности.

В материалы дела истцом представлено нотариальное обязательство ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обязался в случае протечки в связи с перепланировкой санузла и ванной комнаты произвести в квартире истца ремонт за свой счет, а при повторной протечке- произвести демонтаж санузла и ванны.

Представленными доказательствами установлен факт нарушения вышеназванных норм со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 поскольку они не согласовали в установленном договором управления порядке работы по замене инженерных сетей отопления и самовольно произвели установку двух чугунных радиаторов с соединением их металлопластом в коридоре 4 этажа, включенном в площадь принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате неисполнения ответчиками ФИО1, ФИО2, как собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу должна быть полностью возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, либо при иных обстоятельствах, последними суду представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о том, что ответственность перед истцами должно нести АО «ПЖРТ Промышленного района», поскольку оно является управляющей организацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому, что плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией не осуществлялись и в результате этого произошло залитие, суду не представлено; затопление квартиры истца произошло не в связи с бездействием АО «ПЖРТ <адрес>» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в связи с прямыми действиями конкретных лиц – собственников <адрес>

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ЦНЭАТ, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на январь 2016 г. с учетом износа при расчете составил <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) с учетом износа жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества – встроенной прихожей 2,3х1,1х0,4 с тумбочкой, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества – встроенной прихожей 2,3х1,1х0,4 с тумбочкой составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в связи с составлением Учреждением «ЦНЭАТ» экспертного заключения по оценке ущерба, истцом понесены расходы по его оплате в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14). Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратиться в суд без составления данного заключения. Расходы истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сурковой БВ к ФИО1, ФИО2, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года.

Председательствующий Митина И.А.