Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части условия договора поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дикий запад».

Согласно п. 8 договора поручительства № от Дата все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ОГРН № в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно требованиям ст. 428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор поручительства № от Дата, который заключён между банком и поручителем в стандартной форме с третейской оговоркой - о подсудности спора по выбору истца в третейском суде является договором присоединения.

Наличие в договоре условий, согласуемых сторонами индивидуально (сумма кредита, срок возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик/поручитель вынужден принимать навязанные ему условия.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договору присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Очевидно, что третейское соглашение, которое изначально содержится в договоре присоединения на момент его заключения, не может считаться действительным, так как в момент заключения договора сторона не могла знать о том, что обязательства по договору не будут исполнены. Следовательно, на момент заключения договора основания для предъявления иска не могли возникнуть.

В такой ситуации требуется отдельное подтверждение воли сторон на передачу уже имеющегося спора, то есть после возникновения оснований для предъявления иска, на рассмотрение в третейском суде.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, содержащиеся в п. 8 договора поручительства № от Дата условия о подсудности спора по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» являются недействительными и не порождают правовых последствий для сторон сделки.

Просит признать договор поручительства № от Дата, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным в части содержащей условия в пункте 8 договора о подсудности спора по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ОГРН №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Дикий Запад» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на Публичное акционерное общество «Сбербанк России, сокращенно - ПАО Сбербанк) (кредитор) и ООО «Дикий Запад» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (банк или кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № от Дата, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 8 договора поручительства № от Дата, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН №) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Дикий Запад» и ФИО2. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ........,84 руб., задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ........,10 руб., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере ........ руб. Решение суда вступило в законную силу со дня его принятия, не исполнено.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ООО «Дикий Запад», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Адрес районного суда Адрес от Дата заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата определением Адрес районного суда Адрес от Дата о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата по делу № оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Оспаривая пункт 8 договора поручительства истец ссылается на то, что указанный договор заключен в стандартной форме с третейской оговоркой- о подсудности спора по выбору истца в третейском суде является договором присоединения. Третейское соглашение, которое изначально содержится в договоре присоединения на момент его заключения не может считаться действительным, так как в момент заключения договора сторона не могла знать о том, что обязательства по договору не будут исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что существенное значение при квалификации договора поручительства применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Таким образом, сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от Дата, подписан обеими сторонами договора, истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе условие в форме третейской оговорки. Заключенный между сторонами договор поручительств в целом и в частности п. 8 указанного договора (третейская оговорка) не может быть отнесен к договору присоединения. В данном случае условия договора о предмете поручительства, его объеме, были согласованы обеими сторонами. Соответственно, использование разработанной Банком формы договора (при том, что она могла быть изменена по соглашению сторон, в ней могли быть предусмотрены определенные условия, в зависимости от сложившихся договоренностей) не может расцениваться как заключение договора присоединения. Поскольку договор поручительства, заключенные между сторонами, является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то его заключение, в том числе включение в него условий о рассмотрении спора в третейском суде, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Кроме того, условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей и предполагают необходимость учета условий конкретного кредитного обязательства, договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Договор поручительства не относится по своей природе к договору присоединения. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора поручительства, и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному кредитором договору в целом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями об исключении третейской оговорки, а ответчик отказался от удовлетворения данных требований, истцом в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что поручитель предлагал кредитору заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена кредитором, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора. Кроме того, на момент заключения договора поручительства, истец являлась генеральным директором заемщика – ООО «Дикий Запад» по кредитному договору с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», по которому предоставила свое поручительство.

К тому же, как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в суд после обращения ПАО Сбербанк в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца от Дата. Доказательств оспаривания п. 8 договора поручительства до момента истребования ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Подписывая договор поручительств, истец был свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), мог отказаться от предоставления обеспечения, сделал свой выбор, подписав договор поручительства.

Оспариваемый истцом договор поручительства в части, содержащей условия в пункте 8 договора о подсудности спора по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ОГРН №, не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от Дата, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным в части, содержащей условия в пункте 8 договора о подсудности спора по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ОГРН №, взыскании госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата

Судья Н.Л. Амосова