Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Модный бренд” ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью “Модный бренд” ИНН <***>, ФИО1 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Модный бренд», г. Ижевск (), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Модный бренд», г. Ижевск (), ФИО1, о признании права собственности на товар (одежда, ремни, аксессуары и пр.), согласно приложенного перечня (537 позиций), в том числе:.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ему спорного товара от ООО «В» и ООО «Э» на основании товарных накладных по договорам поставки № от и № от , который был получен и оплачен обществом ООО «Модный бренд» (), однако в результате корпоративного конфликта оказался переведенным ответчиком в ООО «Модный бренд» (). В рамках проведения проверки деятельности ООО «Модный бренд» ИНН по заявлению Б.Г.В. сотрудниками ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по УР в магазине «С» по адресу: была произведена выемка данного товара. В последствие в обоснование своего владения указанным товаром ООО «Модный бренд» ИНН представило договоры комиссии от 01. 04. 2010 г. и от 01. 07. 2010 г., заключенные со ФИО1, по которым последний передавал весь товар ООО «Модный бренд» ИНН на комиссию. Стоимость всего перечисленного товара составляет руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Модный бренд» ()- ФИО2 исковое заявление поддержал, при этом пояснил, что сличить товар возможно по артикулам, указанным на товаре, при этом присвоение одного и того же артикула невозможно на разный товар, товар отличается только родовыми признаками, совпадение артикулов возможно. Общую стоимость товара, в отношении которого истец просит признать право собственности, он определил по входным ценам данных бухгалтерского учета.

Представитель ответчика ООО «Модный бренд» ()- ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в процессе функционирования ООО «Модный бренд» (ИНН ) между ним и учредителем Б.Г.В. произошел корпоративный конфликт. Б.Г.В. в январе 2010 г. изъяла бухгалтерию фирмы, тем самым создав определенные сложности в работе. Он ( ФИО3) был первоначально созданного ООО «Модный бренд» до , затем сложил свои полномочия как руководитель. У ООО «Модный бренд» (ИНН ) имелась задолженность перед поставщиками, в частности перед ООО Э» в размере , что подтверждается актом сверки. В качестве погашения задолженности товар ООО «Э» был возвращен. Товар, который возвращен данной фирме предметом спора не является. Товар, который указан в иске и на который претендует истец был изъят УБЭП. Данный товар он приобретал как руководитель новой фирмы ООО «Модный бренд» (ИНН ), которая создана Новая фирма сотрудничала с ООО «Э» по договору поставки от В соответствии с накладными поставлялся товар, который истец необоснованно включил в иск, причем товар частично реализован. Также имеются накладные и договора комиссии в подтверждение хозяйственных отношений со ФИО1 Новая фирма ООО «Модный бренд» приобретала товар как у ООО «Э» так и ФИО1 У Шляфера приобретался товар, который принадлежал ему на праве собственности и предназначался для реализации фирмой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный товар- предметы одежды и аксессуары к ней был приобретен истцом следующим образом:

- на основании Договора поставки № от , заключенного с ООО «В», и товарных накладных № от , № от , № от , № от , №В от , № от , № от , № от , № от ООО «Модный бренд» ИНН получило от ООО «В».

- на основании Договора купли-продажи № от , заключенного с ООО «Э», и товарных накладных от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от ООО «Модный бренд» ИНН получило от ООО «Э».

Все указанные выше накладные были подписаны со стороны продавца и покупателя, вся полученная номенклатура товара была оплачена ООО «Модный бренд» ИНН .

Таким образом, у ООО «Модный бренд» ИНН возникло право собственности на указанный товар.

Полученный по обоим договорам товар был частично продан.

Как указывает истец в иске, в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «Модный бренд» ИНН Б.Г.В. ( уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала), являвшимся одновременно директором этого общества, возникла новая фирма - ООО «Модный бренд» ИНН , где ФИО3 имеет долю уставного капитала и является директором.

По мнению истца, в результате мошеннических действий ФИО3 перевел весь товар, имевшийся в распоряжении ООО «Модный бренд» ИНН , на свое новое предприятие ООО «Модный бренд» ИНН и осуществлял торговлю им от имени новой фирмы.

В рамках проведения проверки деятельности ООО «Модный бренд» ИНН по заявлению Б.Г.В. сотрудниками ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по УР в магазине "С" по адресу была произведена выемка спорного товара (537 позиций, согласно перечня).

В последствие, по запросу сотрудников ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по УР, ООО «Модный бренд» ИНН (ответчик) в обоснование правомерности своего владения спорным товаром представило договоры комиссии от и от , заключенные с гражданином ФИО1, по которым последний передал весь перечисленный товар ООО «Модный бренд» ИНН на комиссию.

Таким образом, истец считает, что ответчик - ООО «Модный бренд» ИНН оспаривает право собственности истца - ООО «Модный бренд» ИНН на спорный товар.

Указанные обстоятельства явились для истца ООО «Модный бренд» () основанием для обращения с настоящим иском в суд, со ссылкой на ст.ст. 12, 223 Гражданского кодекса РФ, о признании за ним права собственности на товар (одежда, ремни, аксессуары и пр.) согласно вышеуказанного перечня (537 позиций).

Ответчик ООО «Модный бренд» ИНН в обоснование своих возражений представил в судебное заседание: договор купли- продажи товара № от , заключенного между ООО «Модный бренд» ИНН и ООО «Э», договор комиссии от , заключенный между ООО «Модный бренд» ИНН и ФИО1, акты сверки, а также товарные накладные к ним.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, между ООО «В» и ООО «Модный бренд» ИНН был заключен договор поставки № от На основании товарных накладных № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от ООО «Модный бренд» ИНН получило от ООО «В» товар - предметы одежды и аксессуары к ней.

Также между ООО «Э» и ООО «Модный бренд» ИНН был заключен договор купли-продажи № от

На основании товарных накладных от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от ООО «Модный бренд» ИНН получило от ООО «Э» товар - предметы одежды и аксессуары к ней.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что спорное имущество приобретено им по товарным накладным (в рамках исполнения договоров поставки № от и купли-продажи № от ) и полностью оплачено, следовательно, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

При этом, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исковые требования заявлены в отношении спорного имущества - о признании права собственности на товар (одежда, ремни, аксессуары и пр.), согласно приложенного перечня - в количестве 537 позиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отсутствуют основания для признания право собственности на товар, который принадлежит истцу на основании сделок купли- продажи.

Вместе с тем, суд считает возможным указать истцу, что если спорное имущество находится в незаконном владении у третьего лица, то способ защиты может быть избран истцом в виде виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

При этом, спорное имущество (в отношении которого заявлены исковые требования), не обладает индивидуально-определенными признаками, так как определено только родовыми характеристиками (Например( т.1 л.д. 32): позиция 13 в товарной накладной № от : Ремень нат. кожа код по ОКЕИ 796, 1 шт.., цена . )

Индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество и выделить его из таких же вещей такого же рода и качества, от спорного имущества находящегося во владении ответчиков не представляется возможным. Спорное имущество не имеет индивидуально- определенных признаков, обладает только родовыми признаками- наименование и количество, оно обозначено в показателях, не позволяющих выделить испрашиваемое имущество из аналогичного.

Таким образом, поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, то не представляется возможным установить идентичность спорного имущества, имуществу, указанному в документах, на которые ссылается истец в обоснование права собственности на него.

Иных документов, содержащих какие-либо индивидуально-определенные признаки спорного имущества, позволяющих идентифицировать спорное имущество на факт принадлежности его истцу, в материалах дела не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Модный бренд» ИНН в судебное заседание были представлены: договор купли- продажи товара № от , заключенного между ООО «Модный бренд» ИНН и ООО «Э», договор комиссии от , заключенный между ООО «Модный бренд» ИНН и ФИО1, акты сверки, а также товарные накладные к ним.

Согласно п. 1.1. договора купли- продажи товара № Z -505 от , заключенного между ООО «Модный бренд» ИНН и ООО «Э» продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товары, на условиях настоящего договора и приложений к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость Товара, определяется на основании товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом товар, указанный в товарных накладных, представленных ООО «Модный бренд» ИНН и товар, право собственности на который оспаривается, совпадает по своим родовым признакам. Например, согласно товарной накладной , плательщиком ООО «Модный бренд» ИНН оплачен, а поставщиком ООО «Э» поставлены:

В соответствии с договором комиссии от , заключенному между ФИО1 ( Комитентом) и ООО «Модный бренд» ИНН ( Комиссионером), Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделки по продаже товара, переданного Коминентом, с третьими лицами. При этом цена и перечень товара указан в Накладной от

Согласно п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственность последнего.

То есть предметом комиссии, которые являются являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Индивидуализация вещей может осуществляться, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей указанного комиссионера и других лиц.

При этом доказательств того, что комиссионер осуществлял хранение таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какой товар сохраняется право собственности комитента, в материалах дела нет.

Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств поставки ( в том числе: товарных накладных) на часть спорного товара ( например: шапка женская САD 051-07-001 – 4 штуки ( позиция 371 перечня товара по иску)).

В связи с изложенным, по мнению суда, доводы стороны истца о наличии спора о принадлежности права собственности на весь товар, который был изъят в связи с проводимой проверкой сотрудниками ОРЧ КМ ( по линии БЭП) МВД по УР и подложности представленных доказательств ответчиком своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Таким образом, так как спорное имущество, не обладает индивидуально-определенными признаками, совпадает с реквизитами товаров, приобретенным ответчиком, суду не представляется возможным установить идентичность спорного имущества, имуществу, указанному в документах, на которые ссылается истец в обоснование права собственности на него и имуществу, полученному ответчиком ООО « Модный бренд» ИНН у Комитента ( ФИО1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, истец не представил достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Модный бренд” ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью “Модный бренд” ИНН <***>, ФИО1 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова