Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО», просят взыскать: ФИО2 – пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; ФИО1 – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные требования уточнила, просит о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.191-194), а также пояснила, что истец был принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с заработной платой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в <данные изъяты> в месяц; дополнительными соглашениями к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячно; трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении с истцом не произведён полный расчёт, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.29-30); в указанный период времени истец в отпуске не находился; споров по порядку начисления и выплаты заработной платы до апреля <данные изъяты> года не имеется; в дополнительном соглашении о доплате с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячно от лица работодателя поставлено факсимиле, так как это было принято у ответчика, многие документы подписывались путём проставления факсимиле.

Представитель ответчика – ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом ФИО1 о доплате с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ежемесячно не заключалось, в данном дополнительном соглашении к трудовому договору поставлено факсимиле генерального директора; в апреле <данные изъяты> года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, однако соответствующие документы предоставить не представляется возможным в связи с их пропажей вместе с рядом других документов, по данному факту ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» обратилось в полицию; представитель истца осуществляла работу у ответчика в должности исполнительного директора.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она работала в ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» в должности юриста в период <данные изъяты> годов; дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом ФИО1 о доплате с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ежемесячно она составляла лично по указанию руководителя ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО»; в дополнительном соглашении поставлено факсимиле генерального директора; в период её работы факсимиле генерального директора свободно могли пользоваться сам генеральный директор, главный бухгалтер и другие лица из руководства организации; в апреле <данные изъяты> года истцу ФИО1 отпуск не предоставлялся; в период её работы табель учёта рабочего времени в ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» не вёлся; дополнительное соглашение и приказ по ФИО1 она лично отдавала главному бухгалтеру, кто его подписывал ей неизвестно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность мастера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; заработная плата установлена в <данные изъяты> в месяц; издан соответствующий приказ (л.д.149-154); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору должностной оклад истца установлен в <данные изъяты> (л.д.155). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена временно, на период производственной необходимости, в связи с необходимостью комплексной уборки территории от снега и льда, доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты> (л.д.72,102).

В судебном заседании требования истца также основываются на дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлена доплата к должностному окладу в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторгнуто дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Истец ФИО1 уволен из ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.43,156-157).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована утрата в ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» карточек по форме Т-2 в полном объёме на всех сотрудников общества, личных заявлений сотрудников о предоставлении отпусков и приказов о предоставлении отпусков за 2016 год, приказов о поощрениях и взысканиях (премирование, удержание) за 2017 год; утрата обнаружена при проводимой внутренней ревизии вследствие увольнения исполнительного директора ФИО2 без передачи дел (л.д.74).

Судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, согласно которому задолженность по уплате алиментов составляет <данные изъяты>, подлежит удержанию <данные изъяты>% ежемесячно (л.д.94-96).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу положений статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со статьёй 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае стороны в судебном заседании не отрицали, что на дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлена доплата к должностному окладу в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поставлено факсимиле генерального директора, при этом представитель ответчика отрицает факт заключения данного соглашения и установления соответствующей доплаты истцу.

Суд учитывает, что в судебное заседание не представлено каких-либо документов, регламентирующих применение факсимиле в ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО», при этом представитель общества ссылается на отсутствие таких документов, тогда как истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении с ним трудового договора сторонами был согласован порядок и предусмотрена возможность подписания дополнительных соглашений к трудовому договору посредством проставления в них от лица работодателя факсимиле генерального директора.

При таких обстоятельствах, с учётом отрицания ответчиком факта заключения данного соглашения, непредставления доказательств возможности использования факсимиле при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу, что представленное истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как надлежащее доказательство установления истцу доплаты к должностному окладу.

В данном случае суд также исходит из того, что при указанных обстоятельствах, вышеназванное дополнительное соглашение к трудовому договору не является оригиналом, так как личная подпись должностного лица, имеющего право на заключение такого соглашения от лица ответчика, в нём отсутствует.

Суд также учитывает, что заработная плата истцу, исходя из данного дополнительного соглашения, не начислялась, тогда как до апреля <данные изъяты> года споры между сторонами по вопросу начисления и выплаты заработной платы отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец в апреле <данные изъяты> года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем данный период подлежит учёту при исчислении задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу за апрель <данные изъяты> года была не доначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (начислено <данные изъяты>, л.д.103), из которых <данные изъяты> – НДФЛ, <данные изъяты> – подлежит удержанию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к выдаче <данные изъяты>; за май <данные изъяты> года – задолженность составляет <данные изъяты> – заработная плата, из которых <данные изъяты> – НДФЛ, <данные изъяты> – подлежит удержанию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – удержано в счёт ранее полученного аванса); за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность составляет <данные изъяты> (5 рабочих дней; <данные изъяты> – заработная плата, из которых <данные изъяты> – НДФЛ, <данные изъяты> – подлежит удержанию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – удержано в счёт ранее полученного аванса). Таким образом, общий размер задолженности составит <данные изъяты>

В связи с изложенным, следует взыскать с ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании о взыскании заработной платы надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (ключевая ставка ЦБ РФ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (11 дней) составляла <данные изъяты>%, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (81 день) – 9%, <данные изъяты>), которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, тогда как в оставшейся части данного требования следует отказать.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил невыплату истцу заработной платы, чем нарушил права и законные интересы истца, что причинило ему моральные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования удовлетворены на <данные изъяты>%), что составляет, с учётом положений ст.333.19. НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв