Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил прекратить ипотеку на объект недвижимости – квартиру, назначение: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по договору займа получил от ответчика заем на сумму 300000 руб., указанная квартира передана ответчику в качестве залога по договору от <данные изъяты> в счет обеспечения обязательства по возврату займа. Решением суда от <данные изъяты> с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по займу. Решением суда от <данные изъяты> определен размер неустойки на дату фактического исполнения. Поскольку исполнить обязательство непосредственно ответчику не представилось возможным по причине отсутствия последнего, истец внес денежные средства в счет исполнения обязательства на депозит нотариуса. Поскольку обязательство по возврату займа исполнено, следовательно, залог прекратился. Истец обратился в Росреестр с заявлением о снятии ипотеки, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием заявления залогодержателя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагал, что обязательство по возврату займа исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, пояснил, что обязательство не исполнено. Ответчик в начале <данные изъяты> года, до принятия судом первого решения, уехал из Республики Марий Эл в командировку, в регионе отсутствует, денежные средства от истца получить не может. Доверенность на получение присужденного имущества кому-либо из находящихся в республике лиц ответчиком не выдавалась. Исполнительный лист о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов не предъявлялся. Внесение на депозит не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.01.2018 по делу №2-44/2018 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 217280,56 руб., проценты за пользование займом в размере 143405,13 руб., неустойку в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13056,86 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга, исходя из 6% в месяц за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа и сумму задолженности по процентам за пользование займом, исходя из размера пени 0,5% от неуплаченных сумм, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 907200 руб.

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу 6% от суммы займа в месяц.

ФИО2 исполнил свои обязательства займодавца по договору займа от <данные изъяты> надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. У ФИО1 как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Поскольку обязательство ФИО1 исполнено не было, судом взыскана указанная сумма задолженности в твердой сумме за период до <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом и неустойка за период с <данные изъяты> до момента погашения суммы основного долга.

Также указанным решением суда установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был оформлен отдельный договор залога квартиры от <данные изъяты>, предметом которого является: квартира, назначение: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Поскольку как установлено судом, заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество также были удовлетворены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу №2-1617/2018 постановлено иск ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично. Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от <данные изъяты> на сумму основного долга по договору займа и сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> до 6334,23 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме, в связи с чем ипотека прекратилась.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1.7-1.9.4 договора залога от <данные изъяты> залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки вследствие неисполнения обязательства, судебных издержек.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп.1,4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца он предпринимал меры по исполнению обязательства по возврату суммы займа и передаче иных сумм, взысканных решением суда от 16.01.2018 с учетом решения суда от 05.04.2018, однако не смог этого сделать по причине отсутствия ФИО2 в г.Йошкар-Оле.

Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в своих пояснениях, указав, что ответчик отсутствует в Республике Марий Эл, исполнительный лист для принудительного исполнения в ФССП России не предъявлялся.

Судом на основании письма нотариуса ФИО4 от 18.06.2018 №3469/01-18 установлено, что ФИО1 <данные изъяты> внесены денежные средства в депозит нотариуса в размере 424815,66 руб. для передачи ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом до <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты>, госпошлины и неустойки по решению суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 внесены денежные средства в депозит нотариуса в размере 6334,23 руб. в счет погашения неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по договору займа от <данные изъяты> и решения суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 был извещен о внесении в депозит нотариуса указанных денежных средств. По состоянию на <данные изъяты> ФИО2 не обращался за получением указанных денежных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд полагает, что истец был вправе исполнить свое обязательство путем внесения суммы на депозит нотариуса.

Вместе с тем, определяя факт исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Решением суда от 16.01.2018 взысканы денежные средства в твердой сумме – в размере 398742,55 руб. (включая основной долг по договору займа в сумме 217280,56 руб., а также проценты и неустойку до <данные изъяты>).

Также взысканы проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц (или 72% годовых) за пользование займом на сумму остатка по займу с <данные изъяты> по дату возврата. Сумма таких процентов за период с <данные изъяты> (дата внесения первой суммы на депозит нотариуса) составляет 35574,48 руб. (217280,56 руб.*83 дн./365дн.*72%).

Сумма неустойки за период с <данные изъяты> определена судом в решении от <данные изъяты> в размере 6334,23 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, обеспечиваемая залогом по состоянию на <данные изъяты>, составляла 440651,26 руб. (35574,48+398742,55+6334,23), в то время как сумма внесенных денежных средств составила 424815,66 руб., что с учетом ст.319 ГК РФ погасило полностью издержки кредитора по уплате государственной пошлины (13056,86 руб.), задолженность по процентам за период по 04.03.2018 (143405,13 + 35574,48), сумму основного долга (217280,56), а также часть неустойки в размере 15498,63 руб.

Вместе с тем, поскольку общая сумма неустойки составляет 31334,23 (6334,23+25000), непогашенная неустойка составляет 9501,37 руб. (31334,23-15498,63-6334,23).

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено следовательно, залог свое действие не прекратил.

Доводы истца о том, что факт исполнения обязательства установлен решением суда от <данные изъяты>, ошибочны, поскольку такие обстоятельства судом в данном решении установлены не были.

Пи таких фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.