Решение № 2-2858/2015 от 02.12.2016 Сосновского районного суда (Челябинская область)

дело № 2 -553\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

с участием истицы ФИО4, представителя ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), представителя ответчицы ФИО8 – адвоката Горяинова А.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязания ФИО8 своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования и освободить самовольно занятые земли общего пользования,

по иску ФИО4 к ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязания ФИО8 своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования и освободить самовольно занятые земли общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, выполненного кадастровым инженером ФИО9; признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок АДРЕС; снятии указанного земельного участка с учета в государственном кадастре недвижимости; обязания ФИО8 своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, расположенное на захваченном земельном участке площадью 324 кв.м. и освободить самовольно занятые земли общего пользования АДРЕС в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что ФИО6 является собственником дома, расположенного на земельном участке площадью 2275 кв.м. с кадастровым №АДРЕС. Участок с КН № образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми № и №, приобретенных ею по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года. Ответчик ФИО8 является владельцем земельного участка с КН №, расположенного АДРЕС.

Выяснилось, что ответчик осуществляет оформление дополнительного земельного участка, являющегося землями общего пользования, расположенного перед въездом на участок ответчика, а также перед въездом на ее земельный участок и участок АДРЕС. Данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № площадью 324 кв.м..

Вопреки ее обращениям в органы муниципальной власти и прокуратуру Сосновского района, данный участок был предоставлен ФИО8 в собственность.

Нарушения ее прав заключаются в том, что по результатам межевания и внесения в ГКН сведений в отношении земельного участка с КН № произошло наложение координат данного участка на принадлежащий ей земельный участок с КН №, в результате часть ее земельного участка находится в собственности ответчика, а также после установления ограждения по сведениям ГКН земельного участка с КН № она лишилась проезда на свой земельный участок. Данный проезд существует с момента возникновения сформированного земельного участка в первоначальных границах, в настоящее время доступ на земельный участок с КН № осуществляется только через указанный проезд.

Отсутствие проезда лишает ее возможности им пользоваться и проезжать к своему дому, который она в настоящее время строит, не может проехать строительная техника, невозможна разгрузка и складирование строительных материалов, продолжение строительства затруднено.

При обращении в ООО «Гео-Кадастр-Сервис» получила заключение, которым установлено, что земельный участок с КН № полностью перекрывает западный выезд земельного участка с КН №, что являлось единственным выездом раннего земельного участка с КН №, исполнительной съемкой существующих ограждений земельных участков с КН № и № выявлено наложение на земельный участок с КН № площадью 37 кв.м.

Полагает, что кадастровый инженер, осуществивший работы по межеванию не мог не знать о наличии земель общего пользования, но при подготовке проекта межевания земельного участка кадастровым инженером не был учтен кадастровый план территории, либо работы были проведены недобросовестно, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № территория данного земельного участка находилась в пользовании неограниченного круга лиц, при таких обстоятельствах оформление земельного участка ответчику было произведено незаконно. Поскольку выявился факт незаконного захвата земельного участка при проведении межевания и дальнейшем отводе органом муниципальной власти, право на такой земельный участок подлежит признанию отсутствующим. В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Прекращение прав на земельный участок, а также снятие его с кадастрового учета поспособствует восстановлению нарушенных прав истца беспрепятственно пользоваться проездом на участок истца и восстановление границ участка и его территории в соответствии со сведениями ГКН.

(л.д. 4-8 т. № 1)

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, выполненного кадастровым инженером ФИО9; признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок АДРЕС; снятии указанного земельного участка с учета в государственном кадастре недвижимости; обязания ФИО8 своими силами и за свой счет демонтировать установленное ответчиком ограждение, расположенное на захваченном земельном участке площадью 324 кв.м. и освободить самовольно занятые земли общего пользования АДРЕС в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что ФИО4 является собственником дома, расположенного на земельном участке площадью 2061 кв.м. с кадастровым №АДРЕС. Участок с КН № образован в результате внесения сведений в ГКН 28.04.2006 года. Ответчик ФИО8 является владельцем земельного участка с КН №, расположенного АДРЕС.

Выяснилось, что ответчик осуществляет оформление дополнительного земельного участка, являющегося землями общего пользования, расположенного перед въездом на участок ответчика, а также перед въездом на ее земельный участок и участок АДРЕС. Данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № площадью 324 кв.м.

Вопреки ее обращениям в органы муниципальной власти и прокуратуру Сосновского района, данный участок был предоставлен ФИО8 в собственность.

Нарушения ее прав заключаются в том, что по результатам межевания и внесения в ГКН сведений в отношении земельного участка с КН № произошло наложение координат данного участка на принадлежащий ей земельный участок с КН №, в результате часть ее земельного участка находится в собственности ответчика, а также после установления ограждения по сведениям ГКН земельного участка с КН № она лишилась проезда (въезд-выезд) на свой земельный участок. Данный проезд существует с момента возникновения сформированного земельного участка в первоначальных границах, в настоящее время доступ на земельный участок с КН № осуществляется только через указанный проезд.

Отсутствие проезда лишает ее возможности им пользоваться и проезжать к своему дому, на участке находятся выгребные ямы три штуки, которые периодически требуется откачивать, для этого на участок проезжает грузовой автомобиль с баком для закачки ЖБО. В настоящее время на участок не может проехать такая техника, не может проехать и другой (личный) автотранспорт. Таким образом, действиями ответчика эксплуатация жилого дома, в котором она проживает, ограничена действиями ответчика. В 2014 году в ее доме случился пожар, для проезда на участок специализированной техники обеспечивался доступ через указанный проезд, в настоящее время проезд перегорожен, нормы пожарной безопасности нарушены.

При обращении в ООО «Гео-Кадастр-Сервис» получила заключение, которым установлено, что земельный участок с КН № перекрывает существующий проезд на участок с КН №, потому собственник участка с КН № не имеет возможности воспользоваться воротами для въезда на участок на автомобиле, также выявленное наложение влечет за собой изменение границ и уменьшение площади земельного участка с КН № на 10 кв.м. Выявленное наложение влечет за собой изменение границ и уменьшение площади земельного участка с КН № на 10 кв.м.

В результате действий кадастрового инженера она лишилась части своей территории по сведениям ГКН. Полагает, что кадастровый инженер, осуществивший работы по межеванию не мог не знать о наличии земель общего пользования, но при подготовке проекта межевания земельного участка кадастровым инженером не был учтен кадастровый план территории, либо работы были проведены недобросовестно, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № территория данного земельного участка находилась в пользовании неограниченного круга лиц, при таких обстоятельствах оформление земельного участка ответчику было произведено незаконно. Поскольку выявился факт незаконного захвата земельного участка при проведении межевания и дальнейшем отводе органом муниципальной власти, право на такой земельный участок подлежит признанию отсутствующим. В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Прекращение прав на земельный участок, а также снятие его с кадастрового учета поспособствует восстановлению нарушенных прав истца беспрепятственно пользоваться проездом на участок истца и восстановление границ участка и его территории в соответствии со сведениями ГКН.

(л.д. 150-154 т. № 1)

Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Истица ФИО4 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истиц ФИО5 и представитель ФИО6 - ФИО7 (по доверенности) поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик кадастровый инженер ФИО9 извещен надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил. (л.д. 110 т. № 3)

Ответчица ФИО8 извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113 т. №), ранее представила письменные возражений по иску, указала, что в 1991г. ее мужу З.М.И. был выделен земельный участок АДРЕС, они с мужем вычистили от мусора спорный участок, завезли щебень, организовали заезд, стали завозить и складировать там стройматериалы, поставили старую автомобильную будку со стороны участка АДРЕС, заезда на участок АДРЕС не было, к забору чистили снег, на зиму на участке складировались дрова, которые «уходили» за зиму, а весной она садила там цветы. В конце девяностых они посадили три дерева, соседи спорным участком для проезда на свои участки не пользовались. Данный участок является единственным проездом к АДРЕС и нет возможности организовать проезд в другом месте, а у ФИО6 и ФИО4 есть. По территории участка они завели в 2010 году водовод в дом и сделали выгребную яму перед домом, в 2013г. подвели газ в дому №, по их просьбе газопровод был поднят на 5 метров для возможности проезда машин с сеном, ФИО4 может обратиться в газовое хозяйство и организовать заезд в свой двор и в другие ворота мимо своего дома. Когда они провели газ и воду, она решила взять участок в собственность, чтобы садить там цветы и разные культуры, обратилась в администрацию поселения и оформила земельный участок в собственность, когда муж ФИО6 узнал об этом, он сделал ворота в сторону ее участка, для чего были спилены мешавшие ему две ивы.

(л.д.14-16 т. № 3)

Представитель ответчицы ФИО8 – адвокат Горяинов А.В. (по ордеру) с иском не согласен в полном объеме, полагает необоснованными выводы эксперта о том, что территорией спорного участка пользуются собственники всех смежных с ней земельных участков и данная территория является территорией общего пользования, строения на земельном участке ФИО6 возведены без соблюдения требований противопожарного законодательства и расстояний до смежных участков, не может быть улицы до выгребной ямы, иначе муниципальное образование обязано за свой счет обустроить ФИО4 дорогу и чистить ее в зимний период времени, своими участками ответчики могут пользоваться как угодно, но установление выгребных ям не должно нарушать права и интересы других лиц, большинство домов во всех населенных пунктах имеют доступ к участку только с одной стороны, нет положений, чтобы обязательно к одному участку был доступ именно в виде улицы или дороги, по которым могла проезжать любая техника, напротив, к земельному участку, не имеющему подхода ни к одной из сторон, может быть установлено право проезда (сервитут) через другой земельный участок. Ответчица ФИО8 владела и пользовалась спорным земельным участком, на нем имеется выгребная яма, на фотографиях не видно дороги в сторону участка ФИО4 Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ зашиты прав, поскольку ФИО8 выкупила свой участок, а срок для оспаривания постановления истцами пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив показания свидетелей С.Т.П., Н.Н.В., Ж.Г.В., Х.В.В.,, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

По договору купли-продажи от 25 июня 2013 года ФИО6 купила у Б.А.Ю. земельные участки с кадастровым № площадью 1600 кв.м., расположенный АДРЕС и с кадастровым № площадью 675 кв.м., расположенный АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

(л.д. 25-26 т. № 1)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 08 декабря 2015г., сведения о земельном участке с КН № площадью 675 кв.м., расположенном АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в ГКН 22.02.2008 года.

Данный земельный участок снят с кадастрового учета 25.06.2014г.

(л.д. 36-39 т. № 1)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 09 декабря 2015г., сведения о земельном участке с КН № площадью 1600 кв.м., расположенном АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в ГКН 22.02.2008 года.

Данный земельный участок снят с кадастрового учета 25.06.2014г.

(л.д. 40-43 т. № 1)

В результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок с КН № площадью 2275 кв.м., расположенный АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО6

(л.д. 15, 44-47 т. № 1)

ФИО4 является собственником земельного участка с КН № площадью 2061 кв.м., с местоположением: АДРЕС категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 53,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2013г.

(л.д. 156 -157 т. № 1)

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 07 мая 2009г., выданного Территориальным отделом № 3 Управления ФАКОН по Челябинской области, сведения о земельном участке с КН №, с местоположением: АДРЕС, площадью 20161 кв.м., внесены в ГКН 28.04.2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(л.д. 158 т. № 1)

ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, с местоположением: АДРЕС, расположенный между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №.

(л.д. 35, 74, 91 т. № 1)

Ранее земельный участок АДРЕС был предоставлен ФИО10 в аренду на основании постановления Главы Вознесенского сельсовета от 07 августа 2001г. № и договора аренды от 07.08.2001г. №, составлен кадастровый план с описанием указанного земельного участка.

(л.д. 80-87 т. № 1)

Как видно из плана земельного участка в составе кадастрового плана, земельный участок по АДРЕС, был сформирован таким образом, что перед ним образовалась свободная территория, ограниченная с двух сторон земельными участками с КН № и с КН №.

(л.д. 86 т. № 1)

Наличие свободной территории перед земельным участком по АДРЕС, подтверждается также материалами инвентаризации земель населенных пунктов Сосновского района. Населенного пункта с.Вознесенка, кадастровый №, кварталы №, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области.

(л.д. 193-195 т. № 1)

На основании постановления главы Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.07.2015г. № ФИО8 в собственность предоставлен земельный участок с КН № из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный АДРЕС, для огородничества, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 324 кв.м.

(л.д. 131 т. № 1)

По запросу суда было представлено кадастровое дело на земельный участок с КН №, из которого видно, что участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 29.06.2015г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного АДРЕС, заказчик работ ФИО10

Данный межевой план не имеет в своем составе акта согласования границ земельного участка.

(л.д. 154-165 т. № 2)

В обоснование требований истицы указывали на то, что при межевании земельного участка с КН 74:19:2105013:116 произошло наложение на земли общего пользования, отсутствует либо значительно затруднен доступ на принадлежащие им земельные участки.

По сообщению начальника управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района А.О.В., генеральный план и Правила землепользования и застройки в п.Вознесенка Сосновского муниципального района Челябинской области в настоящее время находятся в разработке, в связи с чем предоставить выкопировку из генерального плана и правил землепользования и застройки с.Вознсенска не представляется возможным.

(л.д. 204 т. № 1)

Из ответа главы Вознесенского сельского поселения на обращение ФИО4 следует, что представителем администрации был совершен выезд на территорию смежных земельных участков: АДРЕС и АДРЕС, по результатам зрительного осмотра выявлено, что земельный участок, расположенный между указанных адресов отмежеван, каких-либо заграждений (заборов, изгородей, шлагбаумов и т.п.) на участке не имеется, доступ к земельным участкам имеется.

(л.д.170 т. № 1)

Между тем, из представленных суду фотографий видно, что непосредственно перед воротами, расположенными в задней части участка ФИО4, ответчицей установлены железные столбы, натянута сетка рабица и обозначено шнуром дальнейшее расположение участка с КН №.

(л.д.175-180 т. № 1)

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в этом году она не смогла организовать проезд машины для откачки из выгребных ям, ей пришлось очищать выгребные ямы вручную ведрами.

Из показаний свидетеля Ж.Г.В., собственника земельного участка АДРЕС, следует, что с 1994 года он пользуется своим участком для посадки картофеля, основные ворота на участок ФИО11 перекрыты сплошным забором, который возвел ФИО12, у прежнего хозяина ворота были на этом же месте, потом там устроил ворота ФИО11, а З-ны поставили перед этими воротами сплошной забор.

(л.д. 75об. – 75 т. № 2)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, сведений о его заинтересованности не представлено, а суд принимает во внимание, что указанный свидетель является смежным землепользователем сторон с 1994 года и потому непосредственно знает, каким образом используются земельные участки ближайшими своими соседями.

По запросу суда управлением архитектуры и строительства представлены разрешительные документы на строительство, выданные ФИО6 Из предоставленного градостроительного плана, чертежа градостроительного плана, информации о градостроительном регламенте, следует, что регламентировано было лишь расположение построек относительно красной линии и от межи, но не расположение въезда на участок.

(л.д.205-220 т. № 1)

Из ответа главы Вознесенского поселения следует, что разработана карта градостроительного зонирования в составе генерального плана, между тем выкопировка из генерального плана с расположением спорного земельного участка, суду не представлена.

(л.д. 221 т. № 1)

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»), предложенному стороной ответчика.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС данным ГКН, а также межевому плану и правоустанавливающим документам на данный земельный участок

Если не соответствует, определить местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного, противопожарного законодательства, в том числе Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

- имеется ли наложение границ земельного участка с КН № на иные земельные участки, например на участки с КН №, № либо на земли общего пользования (дорога), если да, то указать параметры (площади и координаты) наложения земельных участков, причины наложения;

- имеется ли возможность организации подъезда к земельному участку с КН № с иной стороны, кроме движения по земельному участку с кадастровым №

- имеется ли возможность организации подъезда к земельному участку с КН № для выполнения хозяйственных работ с учетом расположения границ земельного участка с кадастровым №.

В ходе натурного осмотра экспертом было установлено, что:

- участки с КН № и № являются смежными, смежная граница проходит по металлическому ограждению;

- участки с КН № и № являются смежными, смежная граница проходит по металлическому ограждению и ограждению из проволочной сетки;

- участки с КН № и № являются смежными, со стороны участка с КН № установлено металлическое ограждение, со стороны участка с КН с КН № – ограждение из проволочной сетки;

- участки с КН № и № являются смежными, со стороны участка с КН № установлено металлическое ограждение, со стороны участка с КН с КН № – металлическое ограждение и забор из проволочной сетки;

- участки с КН № и № являются смежными. Смежная граница участков проходит по ограждению из проволочной сетки, стене жилого АДРЕС, расположенному на участке с КН №, металлическим воротам и стене гаража, расположенного на участке с КН №.

- на территории участка с КН № расположен жилой АДРЕС, хозяйственные постройки и три выгребных ямы. Территория участка частично огорожена – с северной стороны участка отсутствует часть ограждения. На дату осмотра доступ на участок осуществляется с ул.Новая через металлические ворота, расположенные в центральной части южной границы участка. Для обеспечения доступа хозяйственной техники на территорию огорода имеются металлические ворота, расположенные в юго-западной части участка.

- на территории участка с КН № расположен палисадник жилого АДРЕС. территория участка нее застроена и частично огорожена – с южной стороны ограждение отсутствует. Через территорию участка обеспечивается доступ к участку с КН № с ул.Новая. В восточной части участка проходит газопровод.

- на территории участка с КН № расположены объекты незавершенного строительства, хозяйственные постройки и выгребная яма. Территория участка огорожена по периметру. На дату натурного осмотра доступ на территорию участка осуществляется с ул.Зеленая через металлические ворота, расположенные в центральной части восточной границы участка. С западной стороны участка имеются металлические ворота, доступ через которые ограничен ограждением из проволочной сетки (восточная граница участка с КН №).

- на территории участка с КН № расположен жилой АДРЕС и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена – ограждение части участка, используемой под огород, частично отсутствует.

В ходе проведения натурного осмотра экспертом было установлено, что с западной и южной стороны участка с КН № и с западной и восточной сторон участка с КН № проходит газопровод.

В западной части участка с КН № расположена выгребная яма, проезд хозяйственной техники к которой возможен только со стороны участка с КН № – фактическое расстояние между ограждениями и объектом незавершенного строительства, составляющее от 2,38 м в северной части участка и 2,76м в южной части не позволяет обеспечить проезд хозяйственной техники с ул.Зеленая.

Экспертом проведено исследование на предмет возможности доступа хозяйственной техники на территорию участка с КН № и № по существующим проездам в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проездам в сельских поселениях, а также проанализированы нормы, предъявляемые к строительству наружных газопроводов из металлических труб.

Эксперт установил, что:

- фактическая высота газопровода позволяет обеспечить проезд хозяйственной техники на территорию участка с КН № только в районе местоположения участка с КН №.

- границы участка с КН № частично налагаются на границы проезда, необходимого для обеспечения доступа хозяйственной техники на территорию участка с КН №, а фактическое местоположение ограждения участка с КН № препятствует проезду хозяйственной техники на территорию участка с КН №.

- границы участка с КН № частично налагаются на границы проезда необходимого для обеспечения доступа хозяйственной техники на территорию участка с КН №, а фактическое местоположение ограждения участка с КН № препятствует проезду хозяйственной техники на территорию участка с КН №

(л.д. 216-218 тт. № 2)

По заключению эксперта, доступ хозяйственной техники на территорию участков с КН № и №, а также на территорию участка с КН № возможен только по территории участка с КН №.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №:

1. Границы участка с КН №, расположенного АДРЕС по данным ГКН и межевому плану идентичны друг другу. Местоположение фактических западной и северной границ участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС в целом соответствует данным ГКН и межевому плану; северная часть фактической восточной границы участка расположена восточнее соответствующей ей границы по данным ГКН и межевому плану. В связи с чем, что южная граница участка нее выделена в натуре, сопоставить ее местоположение с данными ГКН и межевым планом не представляется возможным.

Сопоставить фактические границы участка с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

2. имеет место наложение границ земельного участка с КН № по сведениям ГКН на фактические границы участков с КН № и №.

Площадь наложения границ участка с КН № по сведениям ГКН на фактические границы участка с КН № составляет 3 кв.м. ± 1 кв.м..

Причиной наложения границ участка с КН № по сведениям ГКН на фактические границы участка с КН № является ошибка, допущенная в документах, на основании которых сведения о границах участка с КН № были внесены в ГКН.

Площадь наложения фактических границ участка с КН № по сведениям ГКН на границы участка с КН № по сведениям ГКН составляет 24 кв.м. ± 2 кв.м..

Причиной наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ГКН является несоответствие местоположения фактической восточной границы участка с КН № установленной на местности местоположению по сведениям ГКН.

Установить местоположение границ участка с КН № относительно границ территории общего пользования не представляется возможным в связи с отсутствием разработанной и утвержденной градостроительной документации на территорию с.Вознесенка Сосновского района Челябинской области.

3. Имеется возможность организации подъезда к земельному участку с КН № с восточной стороны участка с ул.Зеленая, при этом проезд хозяйственной техники на западную часть участка с КН № выполнения хозяйственных работ по обслуживанию выгребной ямы возможен только через земельный участок с КН №.

4. Организация подъезда к восточной части земельного участка с КН № для выполнения хозяйственных работ (проезд хозяйственной техники) возможна только с проездом через земельный участок с КН №.

(л.д.222-225 т. № 2)

Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд учитывает, что выводы эксперта Г.М.С. о наличии кадастровой ошибки подтверждаются также:

- Заключением кадастрового инженера П.Д.А. о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН № указанный земельный участок поставлен на ГКУ таким образом, что при установлении фактических границ в виде забора, будет перекрыт единственный проезд (въезд-выезд) на земельный участок с КН №, выявленное наложение влечет за собой изменение границ и уменьшение площади земельного участка с КН № на 10 кв.м. устранить нарушение возможно путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка с КН №.

(л.д.163-166 т.№ 1)

- Заключением кадастрового инженера А.А.Ю. (ООО «Гео-Кадастр-Сервис» о том, что после исполнительной съемки и анализа имеющейся документации выявлено, что ограждение земельного участка с КН № находится внутри своих границ; ограждение земельного участка с КН № находится на территории земельного участка с КН №; ограждение земельного участка с КН № находится на территории земельного участка с КН № находится на территории земельного участка с КН №, данный земельный участок полностью перекрывает западный выезд земельного участка №.

(л.д. 30-31, 35 т. № 1)

Суд не принимает доводы представителя ответчицы о том, что ФИО6 сама установила забор таким образом, что ограждение земельного участка с КН № находится внутри своих границ.

Следует учесть, что собственник вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Не опровергнуты доводы представителей ФИО6 о том, что она планировала высадку деревьев за ограждением по границе своего участка, для чего и был совершен такой отступ.

Также суд не принимает доводы представителя ответчицы о том, что ФИО6 нарушила параметры разрешенного к строительству объекта, вместо площади 400 кв.м. возведен объект площадью 600 кв.м., а вместо отступа от межи 3 м. фактическое расстояние составило от 2,36 до 2,76 м., что привело к невозможности проезда по участку (л.д. 206 т. № 1), поскольку данные доводы юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Из плана земельного участка с КН № (Приложение к акту проверки от 31 мая 2016г. по результатам проверки, проведенной Государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Х.В.С., следует, что на территории земельного участка с КН № имеется палисадник площадью 19,9 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН №, сведений об ином фактическом использовании участка с КН № в материалах проверки Государственного земельного надзора не представлено. Имеется ограждение из сетки рабицы только с левой стороны данного участка.

(л.д.98-100 т. № 2)

В связи с возражениями представителя ответчицы относительно правильности определения ширины проезда на участки истиц, на запрос суда о том, как была определена ширина проезда, эксперт сообщила, что:

1). как указано в Заключении эксперта № на стр. 45, «Согласно п.7.2. "Местных нормативов градостроительного проектирования Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района челябинской области" утв. Решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 13.03.2015 г. №10/2 в сельских поселениях для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам предусматриваются хозяйственные проезды, ширина которых составляет 4,5 м.; ширина проезда, предназначенного для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей составляет 2,75-3,0 м.". таким образом, ширина проездов для выполнения хозяйственных работ по обслуживанию выгребных ям на территории участков с КН № и №, составляющая 4,5м, установлена исход из того, что работы по обслуживанию выгребных ям выполняются на ассенизационных машинах, представляющих собой специализированную технику на базе грузовых автомобилей.

2). Местоположение выгребных ям приведено на рисунках № 2-5, 7-8, 11-14, 16 и на фотографиях № 48, 79-80.

3). Необходимость проезда через участок с КН № установлена исходя из фактической застройки, взаимного расположения границ участков и объектов, расположенных в их пределах.

Пункт 7.2. "Местных нормативов градостроительного проектирования Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района челябинской области" утв. Решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 13.03.2015 г. №10/2, экспертом был использован в части определения расчетных параметров проезда грузового транспорта по участку с КН № к участкам с КН № и №.

4). Ширина проездов для выполнения хозяйственных работ на земельные участки с КН №19 и №, определенная в заключении эксперта №, составляет 4,5 метра.

(л.д. 108 т. № 3)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая заключение эксперта Г.М.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В материалах кадастрового дела на участок с КН №, представленных по запросу суда, отсутствуют утвержденная в установленном порядке схема земельного участка, утвержденный генеральный план с.Вознесенка с указанием расположения спорного земельного участка, а на местности не имеется природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ указанного земельного участка, существующие 15 лет и более.

Нормами статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - приказ N 412).

Суд полагает обоснованными доводы в исковых заявлениях о том, что подготовленный кадастровым инженером ФИО9 межевой план не отвечает требованиям, предъявляемым к межевым планам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Установлено, что земельный участок с КН № является смежным для участка с КН №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, но фактически существуют более 15 лет и потому согласование местоположения границы с собственником участка с КН № являлось обязательным в силу закона.

В ходе межевания кадастровый инженер ФИО9 установил границу земельного участка с КН № таким образом, что она пересекла границу участка с КН №, обозначенную на местности забором.

Суд полагает необходимым указать, что сами по себе нарушения при проведении межевания не могут быть основанием для признания права собственности на земельный участок с КН № отсутствующим, поскольку возникшие нарушения прав и интересов истиц на использование принадлежащих им земельных участков могут быть устранены соразмерным способом, которым в настоящем случае является устранение кадастровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка с КН №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений ст. 28, допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с п. п. 47 - 49 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 года № 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости, действительно, имеется кадастровая ошибка о границах участка с КН №, расположенного АДРЕС, в результате определения кадастровым инженером ФИО9 границ участка с КН № возникло наложение на фактические границы участка с КН №, а также оказался невозможным проезд на земельные участки с КН № и с КН №.

Эксперт привела параметры границ участка с КН № с учетом устранения кадастровой ошибки.

Координаты точек 1 – 7, 11 соответствуют координатам точек по сведениям ГКН. Координаты точек н1 – н3 соответствуют координатам точек границы участка с КН №, установленной с учетом обеспечения возможности доступа на участки с КН № и №.

Площадь участка с КН № в указанных выше границах составляет 224 кв.м. Погрешность: +/- 5 кв.м.

Эксперт указала, что для устранения кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка с КН №, необходимо:

1. Исключить сведения о координатах следующих характерных точек границ участка с КН №:

2. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

3. Определить площадь границ участка с КН № равной 224 кв.м. Погрешность: +/- 5кв.м.

(л.д.19-22 т. № 3)

Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, потому суд полагает возможным руководствоваться ими при вынесении решения.

Суд учитывает, что в результате исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН № в пределах его территории останется также и выгребная яма, сооруженная ФИО10, и обеспечивается свободный доступ на земельные участки каждой из сторон.

Поскольку при устранении кадастровой ошибки изменяется площадь и конфигурация земельного участка с КН №, то возведенные за его пределами ограждения подлежат демонтажу ответчицей. Также следует обязать ФИО8 демонтировать ограждение, установленное ею в пределах границ земельного участка с кадастровым №АДРЕС. Суд полагает установить разумный срок для устранения выявленных нарушений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка с КН №, расположенного АДРЕС.

Для устранения кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка с КН №, для устранения наложения на фактические границы участка с КН № площадью 3 кв.м. и для организации проезда на земельные участки с КН № и с КН №:

1. Исключить сведения о координатах следующих характерных точек границ участка с КН №:

2. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

3. Определить площадь границ участка с КН № равной 224 кв.м. Погрешность: +/- 5кв.м.

Обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное ею в пределах границ земельного участка с кадастровым №АДРЕС и освободить захваченную часть указанного земельного участка площадью 24 кв.м.

Обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение в виде сетки рабицы, расположенное за пределами земельного участка площадью 224 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>