Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой В.А. к Неверовой Н.Ф. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова В.А. обратилась в суд с иском к Неверовой Н.Ф. о признании завещания, составленного ее отцом, ФИО1, умершим 29 августа 2016 года, в пользу ответчика Неверовой Н.Ф., удостоверенного нотариусом Беляевой Н.В. 23 марта 2016 года, реестровый № – 574, недействительным.

В обоснование заявленного иска Евдокимова В.А. указывает на то, что в течение длительного времени, с самого молодого возраста, ее отец злоупотреблял спиртным, вследствие чего ее мать дважды разводилась с ним, пытаясь таким образом повлиять на него, но безрезультатно, и в 1990 году они окончательно расстались и более совместно не проживали. В период их совместной жизни ФИО17 была получена тяжелая черепно-мозговая травма, после чего он стал подвержен неадекватному поведению.

В 1995 году, распивая спиртные напитки со своим отцом, ФИО6 (дедом истицы), ФИО1 убил его, выстрелив в него из ружья. В результате он был осужден за убийство в состоянии аффекта, в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. У отца нередко случались расстройства, сопровождавшиеся глубоким помрачением сознания, импульсивными актами, частичной потерей памяти. Два года после этого ФИО1 провел в местах лишения свободы, мать истца, сама истец и ее сестра встречались с ним каждый месяц.

Через некоторое время после освобождения отец стал проживать совместно с ответчиком Неверовой Н.Ф. При этом последняя регулярно жаловалась на то, что отец много пьет и у него случаются галлюцинации, он неоднократно «кодировался») от алкоголя, но безуспешно. С истцом и ее сестрой у ФИО1 были хорошие отношения, сестра регулярно помогала отцу во всем, в том числе и материально.

После смерти своей матери (бабушки истца) ФИО1 получил в наследство жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> и 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 2009 году отец продал квартиру и вырученные деньги вложил в капитальный ремонт квартиры ФИО3, мебель и бытовую технику, которые также установил в квартире ФИО3 При этом истцу и ее сестре он пояснил, что за это ответчик сделает его сособственником квартиры. Также он пояснил, что дом и участок по <адрес> останутся им с сестрой.

Зимой 2012 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на улице, вследствие чего случилось обморожение конечностей и ему были ампутированы ступни и частично кисти рук, он стал инвалидом 1-группы. В этот период мать истца хотела забрать его к себе и ухаживать за ним, но отец пояснил, что останется в квартире ответчика, так как много в нее вложил, при этом собственником так и не стал. Впоследствии из-за чрезмерного ношения протеза, отцу пришлось удалять еще часть ноги, он мучился сильнейшими болями.

В последний год его жизни его состояние, в том числе и психическое, ухудшилось. Он употреблял сильнейшие анальгетики, причем не имея возможности открыть упаковку, съедал и ее; практически не питался, сильно похудел. По словам ответчика он уже ничего не понимал. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В связи с изложенным истец считает, что в момент совершения завещания на имя Неверовой Н.Ф. ее отец, ФИО1, не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец Евдокимова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Неверова Н.Ф., ее представитель по устному ходатайству Кудинов А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Третье лицо – нотариус Беляева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В письменных возражениях, а также в судебном заседании 23 августа 2017г. нотариус Беляева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Указала на то, что в ходе беседы с нотариусом ФИО1 адекватно отвечал на вопросы нотариуса, реально воспринимал действительность, ориентировался в жизненных ситуациях, правильно воспроизводил имеющие значение факты. Сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет, при удостоверении нотариусом завещания не было выявлено.

Выслушав ответчика Неверову Н.Ф., ее представителя Кудинова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Евдокимова В.А. обосновывала свои исковые требования тем, что в момент совершения завещания ее отец, ФИО1, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, его психическое и психологическое состояние в момент совершения завещания имеет значение для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Для определения психического и психологического состояния ФИО1 в момент совершения завещания судом по ходатайству истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от 19.10.2017 N03/3-03876/3 на основании исследования материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 на момент совершения завещания 23 марта 2016 года не было какого-либо психического расстройства или состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует то, что у него не отмечалось психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), расстройств сознания и мышления. Он общался лично и по телефону, всегда был вежлив, узнавал всех, разговаривали об огороде и политике, интересовались друг у друга здоровьем. Странностей у него не было. После ампутации рук и ног алкогольными напитками не злоупотреблял. Отстаивая свои интересы, обращался к прокурору, участвовал в судебных заседаниях (последний раз 23.06.2016), четко поясняя исковые требования, задавая адекватные вопросы. При совершении завещания у нотариуса произвел впечатление здорового адекватного человека, не был сжат, говорил правду, было понятно, что это его воля. Запаха спиртного от него не было. Выразил свою волю не только словесно, но и путем написания текста завещания собственноручно. Подписался также собственноручно. Врач технолог-протезист, у которого он обслуживался в течение 5 лет, в 2016 году видел его в мае, июне и августе, никаких странностей не отмечал, не видел его пьяным, его состояние было нормальное, было только слабое физическое состояние из-за отсутствия рук и ног. Он рассказывал, что ходил в свой дом, «культяпками» рвал траву, кормил кошку. За 1-2 недели до смерти были сильные боли, так как костные опилы вышли из кожи, поэтому ношение протезов было невозможны. На основании изложенного по состоянию психического здоровья на момент совершения завещания 23 марта 2016 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов дела следует, что ФИО1 более 20 лет проживал в гражданском браке с ответчицей, они вели совместное хозяйство, Неверова Н.Ф. ухаживала за ФИО1 и помогала во всем, поскольку он был слаб физически и ограничен в передвижениях (перенес ампутацию ног и частичную ампутацию кистей рук). Также ФИО1 имел двух взрослых дочерей от предыдущего брака, с которыми связь практически не поддерживал, обижался на них за то, что не навещают его, не помогают. Несмотря на физические недостатки, ФИО1 был в меру своих возможностей активен, общителен – обслуживался у протезистов (имел протезы и мог ходить), научился писать частично ампутированными руками, в общении был вежлив, разговаривал на различные темы, в поведении был адекватен, участвовал в судебных заседаниях и активно отстаивал свою позицию по вопросу приведения системы канализации в соответствии с требованиями законодательства. Также он сам проявил активность в распоряжении своим имуществом, приняв мотивированное решение составить завещание на гражданскую жену, которой был благодарен за помощь и поддержку. Нотариус указывает, что помнит ФИО1, который самостоятельно приехал к ней, адекватно отвечал на вопросы, правильно воспроизводил факты, был ориентирован, выразил свою волю словесно и в виде текста (кроме подписания завещания ФИО1 собственноручно написал распоряжение своим имуществом). Ответить на вопрос о том, каковы основные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует описание характера завещателя; тем не менее, признаков повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости у ФИО1 не отмечается. Напротив, он был человеком волевым, настойчивым, целеустремленным (после ампутации не спился, не замкнулся в себе, а научился жить по- новому). Указания истицы на неадекватность ФИО1, наличие у него проблем с психикой и злоупотреблений спиртным не подтверждены конкретными примерами и фактами, не находит подтверждения в материалах дела и показаниях других участников судебного процесса. Таким образом, действия ФИО1 при составлении спорного завещания от 23.03.2016 были целенаправленные, последовательные, соответствовали сложившейся ситуации и привязанностям, он не находился в каком-либо состоянии (в том числе, эмоциональном), которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе, правильно воспринимать существенные элементы сделки и условия ее заключения и осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки). У ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость и подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность в момент составления и подписания завещания 23.03.2016 понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.131-139).

Таким образом, проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза доводов истца о неспособности ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими не подтвердила.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на глубоком анализе материалов дела, предоставленных на экспертизу материалов гражданских дел с участием ФИО1 N2-1198/2015, N2-3970/2014, а также исследовании медицинских документов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение не противоречит другим представленным по делу доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданских дел N2-1198/2015, N2-3970/2014.

Из материалов дела N2-1198/2015 установлено, что ФИО1 в ноябре 2014 года обратился за защитой своих прав к прокурору г.Бийска, которым в январе 2015 года был подан иск в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц к Администрации г.Бийска о возложении обязанности привести систему канализации в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 лично присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.03.2015, 24.03.2015, 15.04.2015, 07.05.2015), активно отстаивал свою позицию.

07 мая 2015 года по данному делу было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым ФИО1 не согласился, обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию, участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции 25.08.2015 и 17.11.2015, впоследствии лично обращался в суд с заявлением о выдаче копии апелляционного определения (02.12.2015), а также за выдачей исполнительного листа (12.04.2016), участвовал в судебном заседании при рассмотрения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда (23.06.2016).

Из материалов дела N2-3970/2014 по заявлению Неверовой Н.Ф. об установлении факта постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации (паводка на территории Алтайского края в мае- июне 2014 года) в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, лично присутствовал в судебном заседании 20.08.2014, давал четкие, понятные и логичные объяснения по обстоятельствам дела.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика: Свидетель №2 (соседка ФИО1)., Свидетель №4 (технолог-протезист, изготавливавший протезы для ФИО1) (л.д.94-95), из показаний которых не усматривается наличие каких-либо отклонений в психике (странностей в поведении) у ФИО1 в рассматриваемый период времени.

Со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о неспособности ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить, не представлено.

Допрошенная в суде по инициативе истца свидетель Свидетель №1 (мать истца, бывшая супруга ФИО1) пояснила, что последний раз видела ФИО1 очень давно и только созванивалась с ним по телефону. Последнее общение по телефону произошло за два месяца до смерти ФИО1 Как показалось свидетелю, в этот раз ФИО1 был не в адекватном состоянии, «не дал четкого ответа». Свидетель также пояснила, что ранее у нее никогда не возникало сомнений в его адекватности, «он всегда говорил четко, а в этот раз говорил невнятно, жаловался на здоровье». Как показалось свидетелю, ФИО1 либо «был пьян либо ему было плохо» (л.д.94).

Таким образом, свидетельские показания Свидетель №1 также не подтверждают доводы истца относительно дееспособности ФИО1 в момент совершения завещания, составленного 23.03.2016 за 5 месяцев до смерти.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом, о нахождении ФИО1 в момент совершения завещания в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Определением суда по ходатайству истца назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана. Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст.96 ГПК РФ были возложены на истца Евдокимову В.А., которая свою обязанность по оплате экспертизы не исполнила, что следует из заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов (л.д.129).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов по производству экспертизы.

Согласно счету, выставленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 26 890,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.А. отказано, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.А. к Неверовой Н.Ф. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Евдокимовой В.А. в пользу Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана расходы по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 26 890 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко