Решение № 2-2858/2021 от 03.12.2021 Георгиевского городского суда (Ставропольский край)

Дело № 2-2858/2021

УИД 26 RS0010-01-2021-005374-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что он был принят в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на работу с 23.01.2017 на должность водителя-экспедитора транспортного участка, взяв на себя ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Ответчик является материально ответственным лицом, так как принимает под свою ответственность транспортное средство, продукцию и денежные средства.

Согласно п.2.2 должностной инструкции он обязан обеспечить сохранность транспорта, продукции, инвентаря, тары и денежных средств, по п.3.15 ответчик обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

За период работы ответчик не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно не следил за техническим состоянием автомобиля марки Газель, госномер Р340ТЕ, 2017 года выпуска, закрепленного за ним. Данная машина в течение первых 3-х лет эксплуатации освобождена от прохождения техосмотра, в связи с чем в спорный период времени у истца отсутствуют диагностические карты.

Сумма не запланированных затраченных денежных средств за период с июня 2019 по декабрь 2020 года составила 195 009,75 рублей.

По данному факту со стороны истца проведены все необходимые мероприятия по установлению причин возникновения задолженности.

На сегодняшний день со стороны ответчика не предприняты никакие меры по погашению задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» сумму причиненного материального ущерба в размере 195 009,75 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 100,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представить акты деффектовок в отношении транспортного средства, закрепленного за ФИО2, не может, так как машина обслуживалась в частном порядке. Доказательств, подтверждающих факт того, что все приобретенные запасные части и иные необходимые ремонтные работы были установлены и произведены именно в отношении данного транспортного средства, не может, но настаивает, что Общество, заявляя настоящие исковые требования, действует добросовестно. За время работы ответчика он, как директор, выносил приказы об удержании затраченных на ремонт и содержание автомобиля денежных средств из заработной платы ФИО2, однако расчета удержания не имеется, так как фактически оно не было произведено, и это упущение бухгалтера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 в период с 23.01.2017 по 30.11.2020 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности водителя-экспедитора транспортного участка.

По акту приема-передачи, утвержденному 09.02.2018 генеральным директором Общества, ему передан автомобиль ГАЗЕЛЬ-фургон регистрационный номер №, 2017 года выпуска, в технически исправном состоянии.

14.06.2019 на имя директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» составлена служебная записка за подписью заведующего гаражом ФИО5 о том, что с января по май 2019 года были внепланово приобретены на автомобиль № закрепленный за ФИО2, запасные части на сумму 65538 рублей, в связи с чем 17.06.2019 приказом директора ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин материального ущерба.

18.06.2019 составлен акт о результатах служебного расследования, где комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в отношении автомобиля с госномером № что привело к причинению материального ущерба на указанную сумму. От дачи объяснений работник отказался, как и отказался подписать акт о результатах служебного расследования.

Приказом директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 19.06.2019 определено «водителю экспедитору возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере 65 538 рублей. Бухгалтерии ежемесячно производить удержание из заработной платы водителя-экспедитора в размере 20%».

С данным приказом ФИО2 не ознакомлен.

23.01.2020 вновь создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин материального ущерба в связи с незапланированным приобретением запасных частей и проведением внеплановых ремонтных работ автомобиля г/н № в размере 15 000 рублей, закрепленного за ФИО2

27.01.2020 составлен акт о результатах служебного расследования, где комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в отношении автомобиля с госномером №, что привело к причинению материального ущерба на указанную сумму. От дачи объяснений работник отказался, как и отказался подписать акт о результатах служебного расследования.

Приказом директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 28.01.2020 определено «водителю экспедитору возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере 15 000 рублей. Бухгалтерии ежемесячно производить удержание из заработной платы водителя-экспедитора в размере 20%».

С данным приказом ФИО2 не ознакомлен.

30.03.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин материального ущерба в связи с незапланированным приобретением запасных частей и проведением внеплановых ремонтных работ автомобиля г/н № в размере 45 887 рублей, закрепленного за ФИО2

01.04.2020 составлен акт о результатах служебного расследования, где комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в отношении автомобиля с госномером №, что привело к причинению материального ущерба на указанную сумму. От дачи объяснений работник отказался, как и отказался подписать акт о результатах служебного расследования.

Приказом директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 02.04.2020 определено «водителю экспедитору возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере 45 887 рублей. Бухгалтерии ежемесячно производить удержание из заработной платы водителя-экспедитора в размере 20%».

С данным приказом ФИО2 не ознакомлен.

14.10.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин материального ущерба в связи с незапланированным приобретением запасных частей и проведением внеплановых ремонтных работ автомобиля г/н № в размере 12 355,75 рублей, закрепленного за ФИО2

16.10.2020 составлен акт о результатах служебного расследования, где комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в отношении автомобиля с госномером №, что привело к причинению материального ущерба на указанную сумму. От дачи объяснений работник отказался, как и отказался подписать акт о результатах служебного расследования.

Приказом директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 16.10.2020 определено «водителю экспедитору возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере 12355,75 рублей. Бухгалтерии ежемесячно производить удержание из заработной платы водителя-экспедитора в размере 20%».

С данным приказом ФИО2 не ознакомлен.

15.12.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин материального ущерба в связи с незапланированным приобретением запасных частей и проведением внеплановых ремонтных работ автомобиля г/н № в размере 41439 рублей, закрепленного за ФИО2

18.12.2020 составлен акт о результатах служебного расследования, где комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в отношении автомобиля с госномером №, что привело к причинению материального ущерба на указанную сумму. От дачи объяснений работник отказался, как и отказался подписать акт о результатах служебного расследования.

Приказом директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 18.12.2020 определено «водителю экспедитору возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере 41439 рублей. Бухгалтерии ежемесячно производить удержание из заработной платы водителя-экспедитора в размере 20%».

С данным приказом ФИО2 не ознакомлен.

17.08.2021 в адрес ФИО2 работодателем направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 195009,75 рублей, оставленная без ответа.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на заключение с работником ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, представив суду в качестве доказательства его заверенную копию, из которой невозможно определить дату его заключения.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела суду представителем истца в качестве оригинала такого договора представлен на обозрение документ аналогичного содержания, из которого также невозможно с достоверностью определить дату его заключения между истцом и ответчиком, при этом визуально верхняя часть договора, содержащая день, месяц и год заключения, выполнена путем ксерокопирования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что представил суду те документы, которые ему дал отдел кадров.

Однако, при имеющихся недостатках в оформлении представленного в дело договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд полагает, что он лишен доказательственной силы, и вызывает сомнения у суда в получении истцом этих доказательств в предусмотренном законом порядке, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу установления выводов о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, обосновывающих доводы истца, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, истцом, как работодателем, не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на вину ответчика и в причинении вреда.

При проведении проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проведено полное и объективное расследование, позволившее установить наличие предусмотренных договором о полной материальной ответственности оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» суду не представлено.

Так, истец не обосновал, и в материалы дела не представил сведений, из которых усматривается, что конкретное транспортное средство, закрепленное за ФИО2, было осмотрено специалистами, и что по результатам такого осмотра установлена необходимость в замене конкретных запасных частей, деталей, а также в проведении конкретных ремонтных работ, не обосновано, чем была вызвана необходимость в приобретении именно тех запасных частей, в отношении которых представлены чеки и накладные, не подтверждено, что приобретенные запасные части и произведенные ремонтные работы были заменены и произведены в отношении автомобиля, переданного ответчику, при том, что как пояснил представитель истца, на балансе предприятия находится более 22 автомашин, в том числе марки ГАЗ.

Кроме того, по акту приема-передачи транспортного средства, ФИО2 передан работодателем автомобиль ГАЗЕЛЬ-фургон регистрационный номер «№» 126, 2017 года выпуска, служебная записка от 14.06.2019 содержит сведения только в части указания на автомобиль с регистрационным номером, отличным от переданного по вышеуказанному акту «№», приказ от 17.06.2019 о создании комиссии издан также в отношении автомобиля без указания марки с регистрационным номером «№», акт от 18.06.2019 о результатах служебной проверки содержит аналогичные данные.

Приказ о создании комиссии от 23.01.2020, акт о результатах расследования от 27.01.2020 содержит указание на автомобиль без марки с регистрационным номером «№».

Все вынесенные директором Общества приказы о возмещении материального ущерба вообще не содержат ни данных о работнике, причинившем ущерб, ни о том, на какое транспортное средство были внепланово затрачены деньги на приобретение запасных частей, деталей, проведение каких-либо работ.

По представленным квитанциям заявленный ко взысканию ущерб не подтверждается, отдельные из них имеют рукописные надписи в отношении иных лиц.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить размер реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, период образования данного ущерба, а также наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме. В связи с чем представленные работодателем документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательством в обоснование заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению.

Истец не представил надлежащих документов о несении таких затрат и их размеров.

Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду также не представлено, а потому в удовлетворении заявленных исковых требованиях АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 195 009,75 рублей, и судебных расходов в размере 5 100 рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 195 009,75 рублей, судебных расходов в размере 5 100 рублей, - оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова