Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Подвойского, 13/2» об обязании восстановить работу вентиляционной системы, взыскании затрат на проведение исследования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Подвойского 13/2», указывая, что является собственником <адрес> домом осуществляет ТСЖ. В ее квартире неисправна работа вентиляционной системы – вместо забора отработанного воздуха из квартиры, наоборот в квартиру поступает отработанный воздух из других помещений жилого дома. Из вентиляционного канала непрерывно поступает пыль и грязь. По заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы А-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на кухне, в санузле №, в санузле № имеет место обратная тяга со скоростью 1,1 м/с, 0,7 м/с, 0,56 м/с соответственно. Ответчик никаких мер к устранению неисправности работы вентиляции не принимает. Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней после вынесения решения суда восстановить работу вентиляционной системы <адрес>, взыскать с ответчика затраты на проведение исследования в размере 4000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире периодически возникает «обратная тяга», как часто это случается пояснить затруднилась поскольку заклеила вентиляцию, чтобы в квартиру не поступал воздух из вентиляции. Не согласна с выводами эксперта по вопросам, поставленным на разрешение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, а именно с выводами о том, что состояние общедомовой системы вентиляции в <адрес> соответствует действующим нормам и правилам для многоквартирных жилых домов, что пониженный воздухообмен в квартире при закрытых окнах и дверях, связан с высокой герметичностью оконных блоков из металлопластиковых стеклопакетов и с отсутствием на них специальных приточных устройств, которые бы обеспечивали необходимый приток воздуха в квартиру. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено.

Представитель ответчика - ТСЖ «Подвойского 13/2» Молчанова О.В. в суд явилась, возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к текущему ремонту вентиляции может относиться замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Судом установлено, что истец является сособственником <адрес>, проживает по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ «Подвойского, 13/2». Данный факт ответчик не отрицал.

Таким образом, ТСЖ «Подвойского, 13/2», осуществляя управление многоквартирным домом 13 <адрес> в силу закона, обязано обеспечить оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в подтверждение ненадлежащей работы вентиляции в квартире представлен акт осмотра <адрес> и дефектная ведомость, составленные ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО2 Как указано в дефектной ведомости, осмотр производился с целью определения параметра приточной вентиляции в помещениях квартиры: кухни, санузлах. В помещении кухни специалистом зафиксирован дефект окна («подсос воздуха» через корпус окна), установлена скорость воздушного потока естественной приточной вентиляции – 1,1 м/с, специалистом установлен дефект вентиляции – «обратная тяга». В помещении санузла № специалистом установлен дефект приточной вентиляции – «обратная тяга», скорость потока воздуха – 0,7 м/с. В помещении санузла № специалистом установлен дефект приточной вентиляции – «обратная тяга», скорость потока воздуха – 0,56 м/<адрес> следует из акта и дефектной ведомости при осмотре присутствовала ФИО1 (л.д. 8, 9).

Ответчик, возражал против иска, представил в суд пояснительную записку к проекту дома, из которой следует, что вентиляция в жилой части здания запроектирована: вытяжная – естественная через вентблоки помещений кухонь и санузлов, приточная неорганизованная, посредством открывания оконных фрамуг (л.д. 21, 23).

В подтверждение надлежащего содержания вентиляционной системы в доме ответчиком представлены договоры с ООО «Трубочист» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ вентканалы пригодны к работе, имеют тягу, замечаний нет (л.д. 26-37).

Также ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, как следует из акта, у жильцов вышерасположенной квартиры нет претензий к работе вентиляции (л.д. 43,44).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли состояние общедомовой системы вентиляции в <адрес> действующим нормам и правилам? Имеются ли дефекты (недостатки) в работе системы вентиляции в <адрес>, если имеются указать какие имеются дефекты (недостатки) и причины возникновения недостатков работы вентиляции?

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено следующее: в ванной <адрес> (санузел №), под потолком имеется вентиляционное отверстие размером не менее 100х200, на котором установлена решетка вентиляционная пластмассовая РВП 3 размером 250х170. Подключение вентканала к ванной (санузлу 3 1) осуществлено через отверстие в вентблоке размером 100х200. По резкультатам проведенных замеров, установлено, что при закрытых окнах и дверях в <адрес>, максимальное значение скорости потока воздуха в вентканале ванной (санузел №) составляет 0,67 м/с, что обеспечивает воздухообмен объемом 48,2 м3/ч. При открытых окнах и дверях в <адрес> максимальное значение скорости потока воздуха в вентканале ванной (санузел №) составляет 1,35 м/с, что обеспечивает воздухообмен объемом 97,2 м3/ч. В туалете <адрес> (санузел №), под потолком имеется вентиляционное отверстие размерами не менее 100 х 200 мм, на котором установлена решетка вентиляционная пластмассовая РВП 2. Подключение вентканала к туалету (санузлу №) осуществлено через отверстие в вентблоке размером 100 х 200. По результатам произведенных замеров установлено, что при закрытых окнах и дверях в <адрес>, максимальное значение скорости потока воздуха в вентканале туалета (санузла №) составляет 0,57 м/с, что обеспечивает воздухообмен объемом 41,0 м3/ч. При открытых окнах и дверях в <адрес> максимальное значение скорости потока воздуха в вентканале туалета (санузел №) составляет 0,89 м/с, что обеспечивает воздухообмен объемом 64,1 м3/ч. В кухне <адрес> под потолком имеется вентиляционное отверстие размером не менее 100 х 200, на котором установлена решетка вентиляционная пластмассовая РВП 3 размером 250х170. Подключение вентканала к кухне осуществлено через отверстие в вентблоке размером 100 х 200. По результатам произведенных замеров установлено, что при закрытых окнах и дверях в <адрес>, максимальное значение скорости потока воздуха в вентканале кухни составляет 0,6 м/с, что обеспечивает воздухообмен объемом 43,2 м3/ч. При открытых окнах и дверях в <адрес> максимальное значение скорости потока воздуха в вентканале кухни составляет 1,15 м/с, что обеспечивает воздухообмен объемом 82,8 м3/ч. Эксперт указывает, что в <адрес> при закрытых окнах и дверях максимальный воздухообмен составляет 132,4 м3/ч, что не соответствует нормативному значению возжухообмена в <адрес>, значение которого должно составлять не менее 140 м3/ч. При открытых окнах и дверях максимальный воздухообмен составляет 244,1 м3/ч, что соответствует нормативному значению возжухообмена в <адрес>, значение которого должно составлять не менее 140 м3/ч. И обеспечивает нормируемый режим вентиляции в квартире истца не менее 190 м3/ч по данным расчетов типовой серии для вентблоков ИИ 01-00.

Согласно выводам эксперта состояние общедомовой системы вентиляции в <адрес> корп. По <адрес> соответствует действующим нормам и правилам для многоквартирных жилых домов; какие-либо дефекты (недостатки) существующих вентблоков в <адрес>, влияющих на работоспособность общедомовой системы вентиляции, не обнаружены (отсутствуют). Пониженный (менее 140 м3/ч) воздухообмен в <адрес> корп. По <адрес>, при закрытых окнах и дверях, связан с высокой герметичностью оконных блоков из металлопластиковых стеклопакетов и с отсутствием на них специальных приточных устройств, регулируемых клапанов и т.п., которые бы обеспечивали необходимый приток воздуха в квартиру (л.д. 74-120).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, носит последовательный, непротиворечивый характер, экспертом использована необходимая нормативная документация, исследование выполнено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы эксперт ФИО3 подтвердил в суде. В суде эксперт пояснил, что измерение скорости потока воздуха производилось в трех местах, непосредственно у отверстий в вентблоке, измерение производил при закрытых окнах и дверях и при открытых окнах и дверях. На момент проведения исследования «обратной тяги» вентиляции в квартире истца не было. Был осмотрен вентканал, внутреннее пространство чистое, пробок не обнаружено. Отсутствие засоров (пробок) в вентканале кроме визуального осмотра подтверждается наличием потока воздуха. Основная причина недостаточной вентиляции это отсутствие притока воздуха в помещение. Пояснил, что вентиляционная система в доме в норме, но в квартире истца есть дефект работы вентиляции, он заключается в пониженном воздухообмене при закрытых окнах и дверях. Причина этого высокая герметичность оконных блоков и отсутствие на них приточных устройств, которые обеспечивали бы приток воздуха в квартиру.

Учитывая изложенное, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве доказательства в опровержение доводов истца о наличии в её квартире «обратной тяги» и ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по содержание общего имущества многоквартирного дома.

Дефектная ведомость, представленная истцом в подтверждение своих доводов, не отвечает требованиям достоверности доказательства, в связи с чем, не может быть принята судом.

Представленные истцом фотографии в подтверждение «обратной тяги» суд оценивает критически, поскольку по фотографии установить ни направление потока воздуха, ни скорость потока воздуха невозможно.

Согласно заключению эксперта воздухообмен в квартире истца при закрытых окнах и дверях ниже нормативного значения, между тем данный недостаток не связан с действиями либо бездействием ответчика, причина недостаточной вентиляции - отсутствие притока воздуха в квартире истца. Организацию нормативного притока воздуха в квартиру истца, последняя может обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Поскольку, по делу не доказано наличие виновных действий либо бездействий ответчика, в результате которых в квартире истца понижен воздухообмен при закрытых окнах и дверях, не установлено недостатков в работе вентиляционной системы дома, суд полагает оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить работу вентиляции в квартире истца не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, а именно, затрат на проведение исследования в размере 4000 руб., изготовления копии искового заявления и приложений к иску в размере 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Подвойского, 13/2» об обязании восстановить работу вентиляционной системы, взыскании затрат на проведение исследования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья