Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.05.1999 г. по 01.04.2013 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2010 г. заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 19500 рублей в месяц и ежемесячной доплаты к должностному окладу в размере 45500 рублей в месяц Кроме этого, до августа 2008 г. истцу начислялась надбавка в размере 8500 рублей в месяц за выполнение обязанностей главного конструктора проекта. В 2010 г. заработная плата и надбавки выплачивались в полном объеме. За период с 01.01.2011 г. по 01.04.2013 г. ФИО1 заработная плата выплачивалась в размере должностного оклада - 19500 рублей, надбавка в размере 8500 рублей выплачивалась за период с 01.11.2011 г. по августа 2011 г. Доплата к должностному окладу в размере 45500 рублей была выплачена в июне 2012 г. за январь 2012 г., а августе 2012 г. за март 2012 г., в ноябре 2012 г. за сентябрь и октябрь 2012 г. в декабре 2012 г. за февраль 2012 г., в апреле 2013 г. за июнь, июль и август 2012 г. За остальные месяцы доплата к должностному окладу не начислялась и не выплачивалась.

Истец просит взыскать с ЗАО «Н» задолженность по заработной плате в размере 714329,16 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 104166,94 рублей по 01.04.2013 г.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2013 г. по день фактического расчета; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения (л.д.126-127).

Представитель ответчика ЗАО «Н» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения (л.д.50-52).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.27 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства» при рассмотрении дел, связанных с увольнением работников, следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

В рамках ст.57 ТК РФ при заключении трудового договора в нем обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из представленных суду материалов, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 г. к трудовому договору № 31 от 18.02.2002 г. ФИО1 принят на должность начальника управления, размер должностного оклада составляет 55700 рублей в месяц (л.д.7). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2009 г. должностной оклад работника с 01.06.2009 г. составляет 65000 рублей (л.д.8). В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2010 г. должностной оклад работника составляет 19500 рублей в месяц, размер доплаты к должностному окладу составляет 45500 рублей в месяц, в соответствии с «Положением о премировании» (порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу) (л.д.9).

Таким образом, трудовой договор с ФИО1 заключен в рамках требований ст.57 ТК РФ, в него включены как должностной оклад, так и поощрительные выплаты.

26.02.2010 г. директором ЗАО Н» утверждено Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу (л.д.53-54, 38-39). С указанным Положением ознакомлены сотрудники предприятия (л.д.55). Также работники ознакомлены с локальными нормативными актами предприятия: Правилами внутреннего трудового распорядка от 18.08.2010 г.; Положением о заработной плате от 14.05.2008 г.; Положением о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу от 26.02.2010 г.; Положением о коммерческой тайне от 24.02.2008 г. (л.д.58-59).

За период с 01.01.2011 г. по 01.04.2013 г. ФИО1 заработная плата выплачивалась в размере должностного оклада - 19500 рублей, надбавка в размере 8500 рублей выплачивалась за период с 01.11.2011 г. по августа 2011 г. Доплата к должностному окладу в размере 45500 рублей была выплачена в июне 2012 г. за январь 2012 г., а августе 2012 г. за март 2012 г., в ноябре 2012 г. за сентябрь и октябрь 2012 г. в декабре 2012 г. за февраль 2012 г., в апреле 2013 г. за июнь, июль и август 2012 г. За остальные месяцы доплата к должностному окладу не начислялась и не выплачивалась. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно заявлению ФИО1 от 19.02.2013 г. (л.д.87), действие трудового договора от 18.02.2002 г. № 31 прекращено, истец уволен 01.04.2013 г. (л.д.86).

Как следует из справки от 03.06..2013 г. при увольнении ФИО1 начислены и выплачены денежные средства: 885,79 рублей – оплата по окладу за 1 рабочий день в апреле 2013 г.; 133480 – доплата за 2012 г.; 4301 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2011-2013 г.г. в том числе за 2013 г. – 241 рубль, за 2012 г. – 893 рубля, за 2011 г. – 3167 рублей. Причитающиеся денежные средства перечислены на банковский счет истца 04.04.4013 г. платежным поручением от 04.04.2013 г. № 764 с реестром № 6 (л.д.60-64). Арифметический расчет произведенных выплат за период работы сторонами не оспаривается, денежные средства в указанном размере получены ФИО1

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, утвержденного приказом генерального директора ЗАО «Н» № 20/Б от 26.02.2010 и действовавшего на момент заключения трудового договора с истцом, начисление и выплата всех видов доплат (при соблюдении иных указанных в Положении условий) производится только по окончании работ (этапов работ) и отгрузки продукции заказчику, при наличии денежных средств на эти цели и на основании приказа директора предприятия.

Как следует из условий трудового договора и Положения, ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе от наличия денежных средств на предприятии, поэтому работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.

В данном случае надбавки за те месяцы работы истца, за которые работодатель счел возможным произвести стимулирующие выплаты, были начислены и выплачены истцу, в том числе и при увольнении.

Доказательств того, что работодатель имел реальную возможность выплатить истцу надбавки к окладу за иные месяцы работы, суду не представлено. Как следует из отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерских балансов, ЗАО «Н» находится в затруднительном финансовом положении (л.д.97-100).

Довод истца о том, что в трудовом договоре имеется ссылка на «Положение о порядке производства доплат к должностному окладу», а в суд ответчиком представлен документ с иным наименованием – «Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу», суд находит не состоятельным. По информации, представленной в суд ответчиком, расхождение в наименованиях документах является технической ошибкой. Кроме этого указанные доводы опровергаются листком повторного ознакомления работников с локальными актами работодателя.

Истец не представил в суд доказательств того, что на предприятии в период его работы существовало два различных Положения, которыми регламентировались выплаты надбавок. Пояснить, чем конкретно различаются по содержанию Положение, с которым он знакомился при трудоустройстве, и Положение, представленное в суд ответчиком, истец не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о выплате долга по заработной плате, возникшего в связи с неначислением и невыплатой надбавок к должностному окладу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ЗАО «Н» задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 не имеет, компенсация за задержку начисленной заработной платы при увольнении выплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по заявленным истцом требованиям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств, что неправомерными действиями или бездействиями работодателя, причинен вред работнику судом не установлено, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 г.