Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность воспитателя в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников». Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения- отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) с 07:00 часов до 14:12 часов. Считает приказ об увольнении незаконным, так как она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила переподготовку в Новосибирском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования, справку она отдала делопроизводителю заранее. Истица просила признать ее увольнение незаконным, признать запись № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность вынести новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию (л.д.52-55).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного, дополнительно ссылались на то, что порядок отсутствия на рабочем месте при обучении в указанном учреждении был установлен работодателем, необходимо было предоставить справку о предстоящем обучении, написания заявления не требовалось, что и было исполнено истицей.

Представители ответчика ФИО3 и заведующая детским садом №346 ФИО4 иск не признали, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.56-59, 124-128), считают увольнение истицы законным, так как заявления о предоставлении незапланированного отпуска ФИО1 не подавала, с устной просьбой к руководителю не обращалась, от работы ДД.ММ.ГГГГ не освобождалась, что послужило основанием для увольнения ее за прогул-отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительной причины.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является видом дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» (л.д. 8).

Приказом заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена за прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения- отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) с 07:00 часов до 14:12 часов (л.д.11).

Согласно записи в трудовой книжке №ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обучается по очно - заочной форме обучения с применением дистанционных технологий и электронного обучения в Государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» по программе «Дошкольная дефектология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставила в известность делопроизводителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она будет проходить очередную аттестацию, предоставив соответствующую справку (л.д.105), о чем делопроизводитель поставила в известность заведующую детского сада ФИО4, что следует из пояснений самой заведующей ФИО4, данных ею в судебном заседании.Согласно справки Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», выданной ДД.ММ.ГГГГФИО1, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила промежуточную аттестацию по программе переподготовки «Дошкольная дефектология» (л.д.10).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила переподготовку в Новосибирском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования, о чем заблаговременно поставила в известность заведующую детского сада (через делопроизводителя) и предоставила соответствующую справку, что свидетельствует о том, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 14:12 часов вызвано уважительной причиной, следовательно, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания и ее увольнение в связи с неоднократным грубым нарушением-прогулом, являются незаконными.

Ссылка представителей ответчика на то, что ФИО1 не писала заявление на предоставление ей отпуска в указанные дни, не принимается судом во внимание исходя из следующего.

ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам проходила так же промежуточные аттестации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заведующей издавались приказы о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.7, 9, 130,132). При этом ФИО1 не писала заявление о предоставлении отпуска, основанием ее отсутствия на работе были справки о прохождении профессиональной переподготовки на основании которых издавались приказы со ссылкой на ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (о чем непосредственно указано в приказах и не оспаривалось заведующей ФИО4 в судебном заседании), что свидетельствует, о том, что между работником и работодателем сложился порядок предоставления ФИО1 отпуска при прохождении переподготовки в Государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования»- ФИО1 должна была предоставить только соответствующую справку, что ею было выполнено.

Ссылка представителей ответчика на то, что законом предусмотрено написание заявления, что свидетельствует о нарушении ФИО1 предусмотренного порядка, не принимается судом во внимание, так как судом установлено, что сложившийся установленный ответчиком порядок истица не нарушила.

Доводы представителей ответчика на то, что ранее ФИО1 ранее писала заявления на отпуск не имеют значения для рассмотрения данного дела по существу, так как представленные ответчиком заявления (л.д.95, 99, 100, 102, 104) касаются предоставления административного отпуска и очередного оплачиваемого отпуска, а не при прохождении переподготовки в Новосибирском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования.

Ссылка представителя ответчика - заведующей ФИО4 на то, что ФИО1 предлагалось написать заявление и она отказалась от его написания, не учитывается судом, так как ничем не подтверждена, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, акта об отказе в подписании заявления не составлялось.

Доводы представителя ответчика заведующей ФИО4 на то, что приказы в ноябре 2017 года и феврале 2018 года выносились делопроизводителем без законного основания и данный факт выяснился при рассмотрении данного дела не соответствуют действительности, так как указанные приказы подписаны заведующей ФИО4 собственноручно.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, так как увольнение истицы незаконное, отсутствовала она на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, ее требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Подлежат удовлетворению так же требования истицы о признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки причины увольнения ФИО1 на «уволена по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возложении на ответчика вынести новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не подлежат удовлетворению, так как для исполнения решения суда об изменении формулировки увольнения вынесения приказа об увольнении по собственному желанию не требуется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности воспитателя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись № в трудовой книжке №ФИО1 недействительной.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на «уволена по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска детский сад №346 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2859/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 29 октября 2018 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова