Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

у с т а н о в и л:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований - взыскана неустойка в размере 399 055,2 руб.

Считает, что решение Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

К Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, а подлежало прекращению (ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ ).

На основании изложенного истец просит суд:

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель истца АО "МАКС" ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменное возражение по делу, указывает на то, что оспариваемое решение законно.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в АО «МАКС» поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в приложении к письму № № направило в адрес ФИО6 направление № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОКОМ», расположенную по адресу: <адрес> «Ж».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № В-538/18.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии № № ФИО6 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «МАКС» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике Транспортного средства, расходов по хранению Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на отправку почтовой корреспонденции, иных убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № № (договора цессии №) право ФИО6 переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ФИО6 к моменту заключения Договора цессии № №. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и так далее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление от Цессионария с приложением Договора цессии № № (договора цессии №), уведомлений об уступке прав, а также требованием организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило Цессионария о ранее выданном Направлении на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Цессионария поступило Заявление с требованием выплаты страхового возмещения на основании подготовленного ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 181 600 рублей 00 копеек, возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 197 944 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило Цессионария об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, ввиду ранее выданного Направления на СТОА, предложив заключенное Соглашение о размере страхового возмещения, для реализации чего необходимо обратиться в офис страховщика.

Не согласившись с позицией АО «МАКС», Цессионарий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований Цессионария было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Цессионарий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, апелляционная жалоба Цессионария удовлетворена.

Решением суда Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО «МАКС» в пользу Цессионария взыскано страховое возмещение в размере 181 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 544 рублей 80 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 966 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6923 рублей 00 копеек, расходы по рассмотрению апелляции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Решением суда Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Решение суда Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) № № (договор цессии №).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии Цессионарий уступает ФИО1 в полном объеме права требования к АО «МАКС» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 600 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 рублей 80 копеек, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 966 рублей 02 копеек, расходов по оплате пошлины в размере 6 923 рублей 00 копеек, расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, установленные Решением суда Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-16271/2019, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии право Цессионария требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые АО «МАКС» обязано уплатить Цессионарию, не является предметом Договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с приложением Договора цессии № № уведомлений об уступке прав, а также требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 176 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «МАКС» Решения суда Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № произведена замена истца с Цессионария на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 399 055 (триста девяносто девять тысяч пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, чторешением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 181 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 544 рублей 80 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 966 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 923 рублей 00 копеек, расходы по рассмотрению апелляции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение АО «МАКС» не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии № № ФИО1 приняла право требования к АО «МАКС» на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 рублей 80 копеек, установленной Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом Договора цессии.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении АО «МАКС» Решения Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Постановления Арбитражного суда <адрес>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 323 календарных дня, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» Решения суда.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 568 рублей 00 копеек (1 % от 181 600 рублей 00 копеек * 323 календарных дня).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также взысканных Решением суда суммы неустойки и финансовой санкции, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 399 055 рублей 20 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 544 рублей 80 копеек - 400 рублей 00 копеек).

Поскольку решение Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № страховщиком не исполнено, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 399 055 рублей 20 копеек является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Требования в части взыскания неустойки с 1006.2020 по дату фактического исполнения решения суда обосновано неудовлетворенны Финансовым уполномоченным, поскольку общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом отклоняется в силу следующего.

Установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ указывает на то, что защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановлении нарушенного права этого человека, а не при водить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая период неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 60 000 руб., изменив решение в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>