Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2016 по исковому заявлению Соколовой Анны Владимировны к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.В. обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения принятого судом, просит взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на почтовое отправление в размере <данные изъяты>, затраты на привлечение независимого эксперта в размере <данные изъяты>, затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, затраты по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> затраты по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Volkswagen New Beetle 2014 г. VIN№. В этот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. На товар был установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В течение использования автомобиля в гарантийный срок были выявлены следующие недостатки:

- неисправность блока рулевого управления,

- дважды проходила смена сцепления,

- неисправность рулевой системы,

- машина неоднократно переставала заводиться, и была доставлена на сервисный центр эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ машина в очередной раз не завелась, и её снова необходимо было доставлять на эвакуаторе. На момент предъявления иска автомобиль находится в неисправном состоянии. Истец неоднократно обращалась в дилерский центр ООО «Премьера» с различными дефектами автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 93 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о проведении экспертизы качества товара. Была проведена независимая автотехническая экспертиза, в ходе которой было выявлено, что произошло разрушение клеммы с отверстием в месте крепления к корпусу коробки передач. Истцом была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества, на которую был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Правила использования автомобиля не нарушались, уровни технических жидкостей в двигателе в ходе эксплуатации автомобиля проверялись регулярно.

В судебном заседании представитель истца Туманова Ю.Д., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представить ответчика Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на истце лежит обязанность доказать факт наличия в автомобиле недостатков, позволяющих требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Вместе с тем, предъявляя иск, истец не указывает какой именно недостаток имеется в автомобиле на момент предъявления иска, ограничиваясь перечислением всех недостатков, которые устранялись в автомобиле в течение 2015 года, причем основное внимание истец уделяет недостаткам, которые мешают запустить двигатель автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в результате проведения проверки качества автомобиля по требованию истца, причиной выявленной неисправности являлось разрушение клеммы провода «массы» в результате пропила этой клеммы слесарным инструментом. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленная неисправность была устранена путем замены провода «массы», то есть выполнением рекомендаций, содержащихся в заключении эксперта. ООО «Фольксваген Групп Рус» считает, что неполадки с запуском мотора автомобиля истца были вызваны установкой нештатной сигнализации, установленной вне дилерского центра. За такие работы ни дилер, ни ООО «Фольксваген Групп Рус» ответственности нести не могут. Остальные недостатки, о которых ведет речь истец в срок и в полном объеме устранялись на безвозмездной основе.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом установлено, что истцом по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьера», был приобретен автомобиль марки Volkswagen New Beetle, идентификационный номер VIN№, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, кузов № VIN№, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности, в связи с чем, истец была вынуждена неоднократно обращаться по вопросу ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к заказ-наряду №, актом приема-передачи к заказ-наряду № №, актом приема-передачи к заказ-наряду №

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес продавца ООО «Премьера-Центр» была направлена претензия-требование о проведении экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником Матвеевым С.А. на основании обращения представителей ООО «Премьера-Центр» по требованию истца, в автомобиле марки Volkswagen New Beetle, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, имела место неисправность системы пуска двигателя. В ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ неисправность системы пуска двигателя была обнаружена, диагностирована, локализована и устранена, восстановлено работоспособное состояние автомобиля. Причина возникновения неисправности системы пуска двигателя исследуемого автомобиля – разрушение клеммы соединения штатного провода, обеспечивающего электрическое соединение двигателя и корпуса АКП с кузовом автомобиля (провода «массы» двигателя) с корпусом коробки передач, вызванное внешним механическим воздействием, в результате чего было нарушено электрическое соединение двигателя с кузовом автомобиля – «массой», что вызвало наличие положительного потенциала на управляющих выводах реле блокировки стартера (реле стартера 2) и тем самым срабатывание реле (размыкание цепи питания стартера). Причиной разрушения контактной клеммы «массового» провода двигателя автомобиля является ее принудительное разрушение в результате внешнего механического воздействия – циклического внешнего приложения изгибающих нагрузок. Повреждение (дефект) электропроводки автомобиля необходимо квалифицировать как эксплуатационный дефект. Неисправность системы пуска двигателя автомобиля, вызванная разрушением клеммы соединения штатного провода является устранимой и была устранена в ходе исследования путем замены провода «массы» двигателя на новый исправный. На момент окончания исследования дефект устранен. Неисправность системы пуска двигателя является критическим дефектом, так как без его устранения эксплуатация автомобиля по назначению невозможна. При этом указанный дефект не является существенным с технической точки зрения, так как для его устранения не требуется значительных затрат времени и/или несоразмерных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам, существующим на рынке на момент удовлетворения требования. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Однако после указанного осмотра и составления заключения экспертом, который, как необходимо отметить, был определен заинтересованной стороной – продавцом автомобиля, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, автомобиль также неоднократно доставлялся в ООО «Премьера-Центр» для диагностики и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями вернуть стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам, существующим на рынке на момент удовлетворения требования, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку. Указанное заявление также осталось без удовлетворения.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуФИО7 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen New Beetle ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № на момент проведения экспертизы имеет дефекты, указанные в исковом заявлении, в том числе выраженные невозможностью запуска двигателя автомобиля.

На уровнях разукрупнения, предусмотренных изготовителем для технического обслуживания и ремонта автомобиля, неисправности (дефекты) определены как:

1. Отказ блока управления электроусилителя рулевого управления;

2. Отказ (некачественный контакт) контактного разъема жгута проводов блока управления двигателем;

3. Отказ блока управления Cimatronic;

4. Истирание ЛКП в верхней части левого переднего крыла от касания с кромкой капота.

Указанные дефекты имеют производственный характер. Ранее производилось устранение неисправностей, связанных с невозможностью запуска двигателя. Дефектные изделия ранее не ремонтировались и не заменялись.

Эксплуатация автомобиля VolkswagenNewBeetle 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № не возможна.

Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов, могут составить 357866 рублей. Временные затраты составят 7 н/часов. После проведения работ необходима диагностика систем автомобиля на наличие неисправностей. Без проведения данных работ дальнейшее диагностирование автомобиля не представляется возможным.

Неисправности электрооборудования автомобиля не являются следствием установки нештатной сигнализации.

Клемма провода «-» (минус) не могла быть разрушена в процессе установки нештатной сигнализации.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На автомобиль установлены гарантийные обязательства. Учитывая, что недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по передаче качественного товара.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не предоставлено.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении судебной экспертизы в виде «не работает блок управления гидроусилителя рулевого управления» и «не запускается двигатель» в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они препятствуют эксплуатации автомобиля, последняя неисправность проявлялась и устранялась в рамках гарантийного ремонта ранее, различные дефекты автомобиля устранялись неоднократно, в связи с чем автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку согласно проведенной судебной экспертизе на автомобиле истца были установлены существенные дефекты, суд находит требованияСоколовой А.В.к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> обоснованными.

При этом из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что привозврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, представленной представителем истца, стоимость автомобиля в максимально схожей комплектации (без учета люка, который имеется в комплектации автомобиля истца) составляет <данные изъяты>. Указанные данные ответчиком не опровергнуты, иные данные о стоимости аналогичного автомобиля не представлены. Автомобиль в данной комплектации в настоящее время в РФ не поставляется, за пределами территории РФ стоимость аналогичной модели составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (стоимость максимально схожей комплектации автомобиля) – <данные изъяты>

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Исходя из расчета неустойки, подготовленного истцом и не опровергнутого ответчиком, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и соразмерности, суд считает возможным требования Соколовой А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты>

Требование же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ судом отклоняются, так как отношения между сторонами возникли по поводу наличия недостатков в приобретенном автомобиле, а не в силу денежного обязательства.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, основываясь при этом мотивами послужившими основанием для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданскому делу и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33,87 – оборотная сторона).

Суд, оценивая сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией№ серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, затраты на привлечение независимого эксперта для участия в проведении независимой экспертизы и осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Фольксваген Групп Рус» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Анны Владимировны к ООО «Фольксваген Групп Рус» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» принять у Соколовой Анны Владимировны транспортное средство VolkswagenNewBeetle, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Соколовой Анны Владимировны стоимость автотранспортного средства в размере 980000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 642759 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Соколовой Анны Владимировны почтовые расходы в размере 1178,28 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, затраты на привлечение независимого эксперта 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать Соколову Анну Владимировну передать транспортное средство VolkswagenNewBeetle, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ ООО «Фольксваген Групп Рус».

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 21663 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья