Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкина В.В. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Разинкин В.В. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Тойота Люкс Сурф, г/н №. Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Кадилак GMT 166SRX ФИО1, чья ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», произвел страховую выплату в размере 64330 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила выплаченную сумму.

Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» с учетом уточнений требований разницу страхового возмещения в размере 12970 руб., неустойку 7000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с выездом аварийных комиссаров 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности 1300 руб.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, полагал не подлежащими взысканию расходы на выезд аварийного комиссара, на оплату оценки и удостоверение доверенности. Просил отказать в части иска о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что дело является типичным и особой сложности не представляет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Люкс Сурф, г/н №, принадлежащим истцу, автомобиля «Кадилак GMT 166SRX под управлением ФИО1, автомобиля БМВ Х 3 под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд под управлением ФИО3, автомобиля Мазда Бонго под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», произвел страховую выплату в размере 67330 руб.

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 100 900 руб., в связи с чем им была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в суд, где по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 300 руб.

Суд оценивает заключение автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец с названной сумой согласился и уменьшил размер предъявляемых требований, ответчик размер подлежащего возмещению вреда истцу не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 12970 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 29.12.2015 по 03.03.2016 просит взыскать неустойку в размере 7000 руб., его требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования истца на возмещение расходов на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 6485 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет разумным и справедливым.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде, других органах по любым возникающим вопросам, а не по представлению его интересов только по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Разинкина В.В..

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Разинкина В.В. страховое возмещение 12970 руб., неустойку 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 6485 руб., расходы за составление экспертного заключения 3000 руб., за вызов аварийного комиссара 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2016.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.