Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Гареева ФИО21 представителя истца Тарасенко ФИО20 действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лаптевой ФИО22 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Киктева ФИО23 действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2859/2021 по исковому заявлению Гареева ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ООО «УК «Авангард»), Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании восстановить подъемные платформы для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в подъезды многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гареев ФИО25. обратился в суд с иском к ООО «УК «Авангард» о понуждении восстановить работоспособность подъемных платформ для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в подъезды многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подъездах № и № указанного многоквартирного дома отсутствуют пандусы, позволяющие подниматься в подъезд маломобильным категориям населения. Семья истца относится к маломобильным группам населения, поскольку в семье истца имеется маленький ребенок. Часть входа в подъезд в доме изначально была оборудована подъемной платформой для инвалидов с вертикальным перемещением («электропандусом»). ООО «УК «Авангард» приняло в управление многоквартирный дом с остаточными элементами электропандуса, которые были демонтированы. Указывает, что ответчик намеренно внес изменения в конструкцию многоквартирного дома, в то время как поддержание в исправном состоянии имеющихся элементов здания, в том числе, электропандуса, входит в обязанность управляющей компании. Из ответа на претензию истца от 18.09.2020 следует, что ответчик не желает в добровольном порядке устранить имеющиеся нарушения и восстановить конструкцию электропандуса в многоквартирном доме. Указывает, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из собственников не только электропандуса 1 подъезда, но и 2 подъезда тоже, который регулярно посещает (ходит в гости). Минимальная стоимость одного электропандуса составляет 250 000 рублей. Просил обязать ООО «УК «Авангард» восстановить работоспособность подъемной платформы для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в 1 и 2 подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УК «Авангард» в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в размере половины стоимости восстановительных работ платформ для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в 1 и 2 подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК «Авангард» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования. Просит восстановить подъемные платформы для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в 1 и 2 подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УК «Авангард» в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в размере половины стоимости восстановительных работ платформ для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в 1 и 2 подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК «Авангард» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

2 апреля 2021 года в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Истец Гареев ФИО26 его представитель Тарасенко ФИО27. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Лаптева ФИО28 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (электропандусы) ООО УК «Аванград» приняло в разукомплектованном на 85% состоянии. Демонтаж данного оборудования произведен на основании коллективного заявления собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что данные конструкции представляли опасность для жизни и здоровья. Пояснила, что разукомплектация оборудования на 85% фактически предполагает необходимость обустройства нового пандуса, в то время как на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по обустройству пандусов в отсутствие принятого об этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, пояснила, что отсутствие исполнительной документации не позволяет установить, что технической документацией было предусмотрено наличие электропандуса.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гареев ФИО29. и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-46).

В соответствии с Приложением Б Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605, к маломобильным группам населения отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и тому подобные.

Истец имеет малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), в связи с чем относится к маломобильной группе населения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №1/18 от 01.08.2018, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.08.2018 приняло ООО «Управляющая компания «Авангард» (л.д. 74-77).

Согласно приложению №1 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В перечне таких услуг согласно приложению №3 к Договору управления указаны (пункт 26): проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома (л.д. 81-85).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с актом технического состояния оборудования при смене управляющей организации от 01.08.2018 (л.д. 88), подписанным между председателем многоквартирного <адрес>ФИО10 и ООО «УК «Авангард», на входе в подъезды в проектной документации предусмотрена: платформа типа ПВМ-12, фирмы «ОТИС» (платформа для инвалидов с вертикальным перемещением). Элементы платформы разукомплектованы на 85% (остаточные элементы: 8 стоек, 2 площадки) у 1 и 2 подъездов. Согласно данному акту элементы травмоопасны, создают угрозу для жизни, требуется произвести демонтаж.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 в ООО «УК «Авангард» поступило заявление жильцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с просьбой произвести демонтаж пандусов у подъездов в <адрес>, так как они не эксплуатируются и находятся в состоянии, создающем угрозу для жизни и здоровья детей (л.д. 140).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на основании данного заявления данные пандусы были демонтированы управляющей компанией.

Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласие собственников помещений в <адрес> на демонтаж пандусов управляющей компанией в установленном законом порядке (путем созыва общего собрания) получено не было.

Как следует из проектной документации (л.д. 159-207) на объект капитального строительства «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья» (1 очередь строительства). Жилой дом ГП-2, расположенный по адресу: <адрес>», подъезды 1 и 2 данного дома должны были быть обустроены безопасными подъемами на уровень площадки входа и беспрепятственного передвижения инвалидов (наружными пандусами).

Таким образом, судом установлено, что техническая возможность устройства электропандуса в данном доме имеется. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал суду, что при вводе <адрес> в эксплуатацию имелись подъемники у 1 и 2 подъездов дома, стояли каркасы оборудования.

18 № г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 30 октября 2020 г. восстановить работоспособность демонтированного электропандуса, ранее установленного при входе в подъезд №1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

На указанную претензию истцу был дан ответ ООО «УК «Авангард» 28.09.2020 (л.д. 9), в соответствии с которым решение данного вопроса возможно на общем собрании собственников помещений дома.

21.09.2020 в адрес ООО «УК «Авангард» прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени внесено представление об устранении нарушений федерального закона.

19.10.2020 ООО «УК «Аванград» во исполнение указанного представления сообщило, что в ходе исполнения данного представления с собственниками помещений <адрес> обсуждался вопрос о восстановлении платформы для инвалидов с вертикальным перемещением, собственникам были предложены варианты путем проведения общего собрания. Определено, что взамен установки платформы с вертикальным перемещением необходима установка 2 пандусов (пологой наклонной площадки) около 1 и 2 подъездов, а в случае непринятия такого решения на общем собрании ООО «УК «Авангард» произведет установку платформы с вертикальным перемещением (л.д. 50-51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Авангард» приняло в управление многоквартирный <адрес>, на входе в подъезды которого, предусмотрено наличие подъемных платформ для инвалидов с вертикальным перемещением. Указанные платформы находились в разукомплектованном состоянии, однако были демонтированы управляющей организацией в нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка. При этом мер по восстановлению данного оборудования в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 №1/18 (пункт 26 приложения №3 к Договору) управляющая организация не приняла.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «УК «Авангард» восстановить подъемные платформы для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в 1 и 2 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику для восстановления подъемных платформ (пандусов), суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом возможности реализации сторонами права на обжалование решения суда установление ответчику срока для его исполнения, указанного истцом (до 01.07.2021), суд считает нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из смысла положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что какие-либо суммы в пользу истца судом не присуждены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере половины стоимости восстановительных работ платформ для инвалидов с вертикальным перемещением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 10.09.2020 (л.д. 13) и расписки ФИО6 в получении денежных средств (л.д. 14) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 200 рублей по оформлению доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном заседании (л.д.21).

В силу положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ООО «УК «Авангард») – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ООО «УК «Авангард») восстановить подъемные платформы для инвалидов с вертикальным перемещением на входах в 1 и 2 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ООО «УК «Авангард») в пользу Гареева ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ООО «УК «Авангард») в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай