Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ВНК, ответчика ИВТ, представителя администрации Партизанского сельсовета Партизанского района МАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВНК к ИВТ об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

у с т а н о в и л :

В Партизанский районный суд обратилась ВНК с иском к ИВТ с требованиями обязать ответчика демонтировать ограждение и строения, препятствующие пользоваться придомовой территорией по <адрес> 2.

Требования истца мотивированы тем, что она проживает в <адрес> дома по <адрес> и имеет общий двор с ответчиком, проживающей в <адрес> того же дома. Квартира ответчика находится на входе во двор, квартира истца расположена в середине дома в глубине двора. Ответчик постепенно вытеснила ее из общего двора - сначала она заняла и огородила участок под грядки а затем поставила баню и огородила участок для отдыха а со стороны улицы поставила сарай под уголь. Все эти заграждения и постройки не дают возможности установить стандартные ворота, ввиду чего с 1992 года в свой двор со стороны улицы истец попасть не может ни на легковом ни на грузовом транспорте. Уголь и дрова на истец на свой участок завозит через задний двор, где нет дороги и пользоваться данным въездом круглый год нет возможности.

В письменных возражениях на иск(л.д.42-45) ответчик требования не признает так как ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 588 кв.м. все документы с описанием и согласованием границ на данный земельный участок у нее имеются. Истица не имеет зарегистрированных прав на используемый ею участок, граничащий по огороду, с ее земельным участком.

В судебном заседании истец на иске настаивает, требует обязать ответчика убрать нестандартные ворота и постройки с общей территории.

Ответчик ИВТ в судебном заседании пояснила, что иск не признает, так как земельный участок, который она огородила, и на котором находятся ее постройки, находится в ее собственности. Ответчик в 1992 году сделала без разрешения пристройку к дому из кирпича, ограничив доступ к своему участку со стороны общего двора, на входе в который со своей стороны, поставив калитку. Она не препятствует истцу пользоваться общим двором. Ворота имеют ширину 2 метра 70 см. по внутренней стороне столбов, т.е. в общий двор свободно может заехать легковой автомобиль а также грузовой автомобиль ГАЗ - самосвал. Ее родственники и знакомые, также как и истца, приезжают к ним в гости и оставляют в общем дворе легковые автомобили, во двор заезжает трактор «Беларусь», который вывозит мусор, привозит картофель, на грузовом самосвале ей привозят уголь. Кроме того, истец не лишена возможности завозить крупногабаритные грузы со стороны своего участка от <адрес>, через территорию ЦРБ, откуда подъезжают все соседи к своим участкам.

Представитель третьего лица - администрации Партизанского сельсовета Партизанского района МАМ в суде пояснил, что придомовой(дворовый) земельный участок <адрес> дома по <адрес> находится в муниципальной собственности. Участок ИВТ, находящийся в ее собственности, со стороны <адрес>, граничащий с общим двором, огорожен штакетником и на ее земельном участке действительно расположен огородик и постройки: строение под уголь(углярка) со стороны улицы, и баня в глубине двора. Ворота при въезде во внутренний двор, которые он дважды осматривал и замерял по жалобам ВНК, имеют ширину 2 метра 70 см. по внутренней стороне столбов, т.е. в общий двор свободно может заехать легковой автомобиль, ширина которого не превышает 2-х метров а также грузовой автомобиль ГАЗ - самосвал, ширина которого 2 метра 50 см. Считает, что ответчиком права истца не нарушены.

Третье лицо ИВД. судом был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не извещен, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского Кодекса РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> дома по <адрес>(ордер л.д.4). Документов, определяющих право собственности, право пользования земельным участком по тому же адресу(огород, личный двор) истцом суду не предоставлено также как и не предоставлено документов, определяющих основания, порядок и права истца на земельный участок, используемый совместно с ответчиком(общий придомовой двор). По объяснению истца, правоустанавливающих документов нет, но она собирается оформлять свои права.

Согласно предоставленных истцом документов(л.д.19-40), истцу на праве долевой собственности(1/2 доля) принадлежит земельный участок по адресу <адрес> площадью 588 кв.м. Другая 1/2 доля данного земельного участка принадлежит ее сыну ВДВ

Из кадастрового плана данного земельного участка, экспликации, схемы границ земельного участка(л.д.24,30-31,40), следует, что квартира ответчика за № по <адрес> находится на входе в общий двор, квартира истца расположена в середине дома, в глубине двора, проход(проезд) к входу в квартиру истца производится через общий двор мимо квартиры ответчика. Ширина ворот на въезде в общий двор составляет 2 метра 70 см. по внутренней стороне столбов.

Истец выдвинул требования обязать ответчика демонтировать ограждение и строения, препятствующие пользоваться придомовой территорией по <адрес> 2., а именно - убрать нестандартные ворота и постройки с общей территории(баню, помещение под уголь и ворота).

Вместе с тем, из представленных истцом правоустанавливающих и землеустроительных документов(л.д.19-40), следует, что данные постройки(баня и помещение под уголь) находятся на земельном участке площадью 588 кв.м., принадлежащем ответчику на праве собственности и граничащим с общим двором.

Установленное право собственности ответчика на данный земельный никем не оспорено и не отменено.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля председатель КУМИ администрации <адрес>КОВ пояснил, что ИВТ было предоставлено заявление и все необходимые документы, в том числе акт согласования границ, подписанный от имени истца, а затем заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> площадью 588 кв.м.(л.д.21-22). Сделка была совершена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Довод истца о том, что она в свой двор со стороны улицы через нестандартные ворота попасть не может ни на легковом ни на грузовом транспорте суд не может принять во внимание, так как судом установлено, что ширина ворот на въезде в общий двор составляет 2 метра 70 см., что позволяет заезжать во двор легковому автомобилю а также грузовому автомобилю, ширина которого не превышает 2 метра 50 см.( ГАЗ - самосвал).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля архитектор Партизанского района ТВН показал, что, истец по данному вопросу обращалась к нему и в администрацию района, он проверял имеющиеся документы, замерял ворота и может пояснить, что ИВТ пользуется принадлежащим ей земельным участком на законных основаниях и вправе возводить на участке надворные постройки. Ширина ворот на въезде в общий двор дома по адресу <адрес> 2)составляет действительно 2 метра 70 см. по внутренней стороне столбов. Стандарт ворот действующими нормами не предусмотрен, ширина ворот позволяет заезжать во двор легковому автомобилю а также грузовому автомобилю, ширина которого не превышает 2 метра 50 см. Кроме того, с учетом архитектуры застройки домов по данной улице, администрацией района, по просьбе жителей улицы, был решен вопрос подъезда к домам со стороны <адрес>, через территорию МУЗ Партизанская ЦРБ, для чего в ограждении территории ЦРБ установлены ворота и оставлен проезд для любого вида грузового транспорта к территориям домов по <адрес>, в том числе, к дому №. Правоустанавливающие документы на пользование придомовым спорным участком ни истцом не ответчиком не оформлены.

Иных доводов о нарушении своих прав, кроме как невозможности въезда в общий двор ввиду, наличия бани, постройки под уголь на земельном участке, ограждения штакетником участка, находящихся в собственности ответчика, наличия нестандартных, по мнению истца ворот, истцом суду не предоставлено.

Суд в данном случае, в действиях и бездействии(по мнению истца) ответчика не находит нарушения каких либо прав истца.

В силу требований ст.260 Гражданского Кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, ввиду чего ответчик вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, нарушений со стороны ответчика прав истца либо иных лиц, действующих норм и правил, не установлено и истцом не доказано.

Статьей 274 Гражданского Кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд считает, что истцом не доказана необходимость установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, так как достаточный проход и проезд доступен через общий двор, а также проезд к участку истца обеспечен со стороны двора через проезд от <адрес>. В данном случае, при увеличении размера въездных ворот и соответствующего увеличения ширины общего двора будут безосновательно нарушены права ответчика, как собственника земельного участка.

Частью 1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что ответчик препятствует каким-либо образом пользоваться придомовой территорией(общим двором) в имеющихся границах, суду не предоставлено. Из пояснений ответчика следует, что никаких препятствий к пользованию общим двором она не чинит, истец на равных правах пользуется в одинаковом объеме общим двором.

При установленных судом обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ВНК к ИВТ об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль