Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес> о признании незаконными действий ГУ ОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ГУОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес>, по тем основаниям, что в июне 2015 года из ФИО2 МРО ССП России по РД ему сообщили о том, что к ним в отношении него поступили постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов и ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8853,54 рублей за 2012 год, № в размере 36060,8ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные постановления считает незаконными, так как они составлены с нарушением норм действующего права, заключающиеся в том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок взыскания страховых взносов.

В случае неуплаты, то есть неисполнения плательщиком страховых взносов своих обязанностей в течение текущего страхового года, ответчик вправе направить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщику страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

После этих сроков ответчик уже не вправе направлять плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2012 - 2013 годы, так как истек предусмотренный законом трехмесячный срок.

Как следует из постановлений требования выставлены от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть все сроки и порядок взыскания Пенсионным фондом не соблюдены. В постановлениях не указано за какой период должно быть произведено взыскание. Между тем, в части 4 ст. 22 Закона № – ФЗ установлен круг сведений, при отсутствии хотя бы одного из которых постановление не будет соответствовать нормам Закона.

В июне 2012 года он собирался заняться созданием Крестьянско–фермерского хозяйства, то есть организовать КФХ, по этой причине обратился в ИФНС России № по РД. Но в последний момент передумал и сообщил работникам ИФНС, что отказывается от своего заявления.

Факт неосуществления им предпринимательской деятельности подтверждается его трудовой книжкой, выпиской из индивидуального лицевого счета, где отражено что с 2002 года по настоящее время его трудовая деятельность проходила на ГУП Кизлярский Коньячный завод полный рабочий день. До июня 2015 года он не знал о том, что числится индивидуальным предпринимателем.

Просит признать незаконными действия УОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес> по взысканию страховых взносов в связи с предпринимательской деятельностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со ФИО3, как с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность; отменить постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов – ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8853,54 рубля за 2012 год, № в размере 36060,84 рублей за 2013 год как незаконно вынесенное.

Истец ФИО3 полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Ответчик - ФИО2 ГУ ОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес>ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда и пояснил, что позиция истца ему понятна. Истцом ФИО4 верно указано, что ответчик вправе отправить требование о взыскании недоимки. Требование высылается в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки. Как выснилось был получен ответ о том, что в результате акта сверки выявлена недоимка. Когда она выявлена ему не известно, как того требует пенсионное законодательство с 2012 по март 2015 года истцу требования не направлялись, возможно произошел технический сбой.

ФИО2, а также ФИО2 ИФНС России № по <адрес> и ФИО2<адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, а также ФИО2 ГУОПФ РФ по РД в <адрес> и ФИО2<адрес> приходит к следующему.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что они знакомы со ФИО4 на протяжении долгого времени. Им известно о том, что ФИО3 на протяжении многих лет работает в ГУП «Кизлярский коньячный завод». Разведением крупного рогатого скота он не занимается и никогда не занимался.

Согласно трудовой книжки АТ-IV № 9497372, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 в 2012-2013 гг.. работал бондарем 4 разряда ГУП «Кизлярский коньячный завод».

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности разведение крупного рогатого скота.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО3 за период 2012-2013 гг.. уплачивал страховые взносы.

Согласно постановления о взыскании страховых взносов и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организация (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № 01701490006900, начальником Управления ГУОПФР по РД в ФИО2<адрес> постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО3.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов должен исполнить требование, то есть погасить недоимки в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Если этого не произошло, то после указанного в Требовании срока, ответчик – органы ОПФР или ФССП выносят решение о взыскании недоимки по страховым взносам.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона № – ФЗ Постановление о взыскании недоимки пострахованным взносам должно быть принято не позднее 2 (двух) месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате страховых взносов.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ № 212, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки, принятое после указанного срока считается недействительным.

Как усматривается из материалов дела требования УОПФР выставлены ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом все сроки и порядок взыскания пенсионным Фондом не соблюдены. Кроме того в постановлении УОПФР от ДД.ММ.ГГГГ не указано на какой период должно быть произведено взыскание. Между тем в части 4 ст. 22 Закона № - ФЗ установлен круг сведений, при отсутствии хотя бы одного из которых постановление не будет соответствовать нормам закона. Требования от Пенсионного фонда истец не получал, что также в судебном заседании подтвердил и ФИО2 ГУОПРФ РФ по <адрес> и ФИО2<адрес>.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес> о признании незаконными действий ГУ ОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес> о признании незаконными действий УОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес> – удовлетворить.

Признать незаконными действия УОПФР по РД в <адрес> и ФИО2<адрес> по взысканию страховых взносов в связи с предпринимательской деятельностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО3, как с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность.

Отменить постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов, индивидуального предпринимателя - ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8853,54 рубля за 2012 год, № в размере 36060,84 рублей за 2013 год, как незаконно вынесенное.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Августин