Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неизвестного лица.

По версии органа следствия, именно он, был причастен к совершению данного преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подведомственности, установлено, что к совершению преступления причастен адвокат ФИО1

В постановлении о передаче уголовного дела в СО по <адрес> СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем <адрес> межрайонного прокурора Лойко Д.А., указано на его причастность к совершению указанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в соответствии с нормами УПК РФ, он фактически приобрел статус подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда избранная мера пресечения признана незаконной и необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> данная мера пресечения была отменена.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> прокуратурой в адрес СУ СК <адрес> было вынесено требование о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Данное требование рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со <данные изъяты>.

Прекращение уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления свидетельствует о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности не имелось, то есть привлечение было незаконным.

Проведение предварительного следствия длилось начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся подозреваемым по делу, следственные и иные процессуальные действия проводились в отношении него.

По данному уголовному делу была сформирована следственно – оперативная группа, которая осуществляла предварительное расследование в отношении него.

В рамках расследования по данному уголовному делу в качестве свидетелей допрашивались должностные лица <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, секретарь судебного заседания, проводились судебные экспертизы, другие следственные действия, со стороны органов предварительного следствия, было обращение в суд с ходатайством о получении информации соединений между абонентами сети в отношении него.

Таким образом, считает, что установлен факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности при последующем прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Он был морально подавлен, унижен, происходящими событиями, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, в связи с наступлением данных событий, было ущемлено его личное достоинство, честь, достоинство и доброе имя.

Факт незаконного уголовного преследования, стал известен широкому кругу лиц, в том числе по месту жительства и осуществления его профессиональной деятельности, что нанесло вред чести и достоинству, деловой репутации, что также вызывает определенное недоверие со стороны клиентуры.

До настоящего времени ему приходится восстанавливать свое достоинство, честь, деловую репутацию в глазах окружающих.

Причиненный моральной вред оценивает в размере <данные изъяты> руб., который просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение таких физических и нравственных страданий, которые негативно отразились на его физическом и нравственном здоровье.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом наличия и размера причиненного вреда.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Пишпанова Т.И., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в связи с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему причинен моральный вред.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России <адрес>ФИО3, в ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неизвестно лица.

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п<данные изъяты>, признано право на реабилитацию в соответствии со <данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, не предоставлено.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, с которым истец связывает причинение морального вреда, вынесено в отношении неизвестного лица. Сам по себе факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными истцу, предоставлено не было.

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Требований о возмещении вреда в соответствии со <данные изъяты>, истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Шошолина