Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Земцову С.А. , ФИО3, ООО «Гугл» о признании распространенных в отношении МИФНС № 5 по Краснодарскому краю сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просит признать распространенные в сети интернет на сайте YouTube сведения от имени Video Kropotkin 20.02.2015 г. «Земцов С.А. Кропоткин ИФНС №5 «откуда деньги на дорогостоящий автомобиль?» (http://www.youtube.com/watch?v=K2bYkfnEifc), от имени В.Мартынова 23.02.2015 г. «ИФНС №5 г. Кропоткин, Земцов С.А. . Кто-кого проверяет. Печалька-налоговиков» (http://www.уоutube.соm/watch-v=UI2Q062_jBM) порочащими сведениями; обязать компанию Google удалить следующие видеоролики: от имени Video Kropotkin 20.02.2015 г. «Земцов С.А. Кропоткин ИФНС №5 «откуда деньги на дорогостоящий автомобиль?» (http://www.youtube.com/watch?v=K2bYkfnEifc); от имени В.М. 23.02.2015 г. «ИФНС №5 г. Кропоткин, Земцов С.А. . Кто-кого проверяет. Печалька-налоговиков?» (http://www.уоutube.соm/watch-v=UI2Q062_jBM).

Требования обоснованы тем, что 20.02.2015 г. на сайте YouTube.com (принадлежащем компании Google) в сети интернет

от имени Video Kropotkin был размещен видеоролик «Земцову С.А. ФИО1 ИФНС №5 «откуда деньги на дорогостоящий автомобиль?» (http://www.youtube.com/watch?v=K2bYkfnEifc), 23.02.2015 от имени ФИО3 был размещен видеоролик «ИФНС №5 г. Кропоткин, Земцову С.А. . «Кто-кого проверяет». «Печалька - налоговиков» (http://www.уоutube.соm/watch-v=UI2Q06_jBM). Существо обозначенного данными видео роликами вопроса заключается в том, что на заседание комиссии налогового органа якобы необоснованно не был допущен уполномоченный представитель гражданина Земцов - Земцову С.А. Между тем, по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами и в отношении того же предмета спора, подтвердивший законность действий налогового органа. Так, 19.02.2015 Земцов обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, выразившихся в воспрепятствовании Земцову С.А., действующему на основании доверенности от 18.02.2015г. 23АА 4506093 представлять интересы Земцов в Инспекции на Комиссии. 04.03.2015 решением Кропоткинского городского суда по делу № в удовлетворении требований Земцов отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2015г. по делу № решение Кропоткинского городского суда от 04.03.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Земцов - без удовлетворения. Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю признаны судом законными. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего правомерность действий налогового органа, распространенные в сети интернет видео не удалены лицами их разместившими, доступны неограниченному кругу лиц, и свидетельствуют о фактах, не соответствующих действительности. В настоящее время спорный видео ролик просмотрели более чем тысяча пользователей, при этом все они получили недостоверную информацию, по своей сути, дискредитирующую налоговый орган, что нашло свое отражение в крайне негативных отзывах некоторых пользователей сети интернет.

В судебном заседании представитель истца Козбанова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Ответчик Мартынов В.Д. требования истца не признал.

Ответчик Земцов С.А. требования истца не признал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Гугл», уведомленный о дне и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2015 г. на сайте YouTube.com (принадлежащем компании Google) в сети интернет от имени Video Kropotkin был размещен видеоролик «Земцов С.А. Кропоткин ИФНС №5 «откуда деньги на дорогостоящий автомобиль?» http://www.youtube.com/watch?v=K2bYkfnEifc), 23.02.2015 от имени ФИО3 был размещен видеоролик «ИФНС №5 г. Кропоткин, Земцову С.А. . «Кто-кого проверяет». «Печалька - налоговиков» (http://www.уоutube.соm/watch-v=UI2Q06_jBM).

Существо обозначенного данными видео роликами вопроса заключается в том, что на заседание комиссии налогового органа не был допущен уполномоченный представитель гражданина Земцов - Земцов С.А.

04 марта 2015 года решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края в удовлетворении жалобы Земцова С.А., действующего в интересах Земцов о признании незаконным действий МРИФНС России № 5 по Краснодарскому краю отказано.

Как видно из материалов дела указанные выше видео ролики были сняты и размещены в сети интернет на сайте YouTube.com до вынесения решения судом.

Сведения о фактах и событиях содержащиеся в видео роликах имели место быть в реальности.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд приходит к выводу, что распространенная информация представляет собой оценочное суждение (мнение) о деятельности истца, порочащих сведений не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Земцову С.А. , ФИО3, ООО «Гугл» о признании распространенных в отношении МИФНС № 5 по Краснодарскому краю сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий