Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Полихова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «ВИСВИ» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного при оказании медицинской стоматологической помощи и компенсации морального вреда; 3-и лица (на стороне ответчика) Пудов М.Ю. и Афанасьев А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Полихова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВИСВИ» о защите прав потребителя, взыскании внесенной ответчику цены отказанных медицинских услуг (за лечение и протезирование зубов) в размере <сумма> рублей, взыскании будущих расходов в размере <сумма> рублей необходимых для восстановления здоровья утраченного в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, расходов на мед.консультацию в размере <сумма> рублей и судебных расходов.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «ВИСВИ» за оказанием платных стоматолого-отропедических услуг (протезирование зубов в полости рта). Общая стоимость услуг (включая материалы) составила <сумма> рублей, обязанность по оплате услуг ею исполнена надлежаще. Однако ответчик некачественно оказал ей данные услуги. Так, при снятии старых коронок ошибочно был удален вместе с мостом здоровый зуб, что было чрезвычайно болезненно, однако врач делавший операцию на замечания пациента не реагировал. При протезировании трижды переделывались зубные протезы (не было смыкания, не вставали на место, перекос протезов). Однако ответчик убеждал ее, что она должна привыкнуть и приспособиться к неприятным и болезненным ощущениям, связанным с использованием протезов. Оказание услуг ответчиком окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации протезов недостатки не исчезли. Наоборот усилилось неудобство и болезненные ощущения при приеме пищи (больно, нет смыкания зубов, щелчки при открывании челюсти). В апреле 2014 года она обратилась к ответчику с претензией на качество оказанных ей услуг по протезированию. Ответчик предложил ей исправить недостатки безвозмездно. Одна дала согласие. Однако новые протезы установленные ответчиком не решили ее проблемы со здоровьем. Состояние ее здоровья ухудшилось, начала испытывать сильные боли в области челюсти и обоих глаз. В мае 2015 года она вновь обратилась к ответчику, где ей порекомендовали срочно снимать протезы и начинать дорогостоящее лечение зубов под протезами за свой счет. Считает, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги, что нанесло вред ее здоровью.

Представитель истицы Полиховой С.Н. – Головченко А.Ю. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку первоначально проведенная экспертиза не дала ясной картины произошедшего и ответов на поставленные судом вопросы, поскольку как признал и сам эксперт, требовалось дополнительное медицинское обследование истицы. Считает, что в данном случае нельзя рассматривать узко только качественность медицинских услуги ответчика в части изготовления и установки самих ортопедических конструкций. Необходимо оценивать действия ответчика в комплексе, поскольку перед протезированием, ему необходимо было провести комплексное обследование истицы. Данное ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика ООО «ВИСВИ» - Цыпина Е.Б. против иска возражала. В обоснование указала, что стоматолого-ортопедические услуги отказаны истице качественно в соответствии с существующими медицинскими стандартами, что и показала проведенная по делу экспертиза. Безвозмездное изготовление и установка новых зубных протезов истице в апреле 2014 года связано с желанием пойти на встречу клиенту и не свидетельствует о некачественности оказанных ранее услуг по протезированию, т.к. истицы в течении одного года после первого протезирования с жалобами на качество услуг не обращалась. Считает, что болевые ощущения истицы не связаны с качеством протезирования и оказанной ей ответчиком медицинской помощи, а кроется в наличии у истицы какого-то хронического заболевания, в отношении которого истице нужно пройти дообследование и лечение. В данном случае стороной истицы недоказано наличие состава медицинского деликта.

3-и лица (на стороне ответчика) Пудов М.Ю. и Афанасьев А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, признает требования истицы несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВИСВИ» (Исполнитель) и Полихова С.Н. (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которых Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему комплекс платных медицинский стоматолого-отропедических услуг (протезирование зубов в полости рта). Общая стоимость услуг (включая материалы) составила <сумма> рублей. Обязанность по оплате услуги истицей исполнена надлежаще.

Данные обстоятельства договорами на оказание медицинских услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках указанных договорных отношений (от 2012 года) ответчиком отказан истице комплекс медицинских стоматолого-отропедических услуг, а именно: проведена консультация ортопеда, составлен план лечения и протезирования: санация полости рта и подготовка к протезированию. Изготовление <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение по санации зубов: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начато ортопедическое лечение – изготовление <данные изъяты>, которое окончено фиксацией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги истицей приняты и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с какими-либо жалобами к ответчику не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стоматологического больного, талонами визитов к врачу.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику на консультацию, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией по качеству оказанной медицинской услуги, с жалобами на неудобство в приеме пищи, наличие болевых ощущений, неправильный прикус, не смыкание зубов, щелкание при открывании рта.

Ответчиком претензия рассмотрена и принято решение о выполнении истице новой ортопедической конструкции. Выбран план лечения о перелечивании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ новые протезы фиксированы на постоянный цемент. Работы истице сданы, отмечено отсутствие жалоб и улучшение состояния. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица к ответчику с жалобами на качество оказанных медицинских услуг не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией в отношении истицы, претензией, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункта 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1496н, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией на качество оказанных медицинских стоматолого-ортопедических услуг с жалобами на периодические боли в верхней и нижней челюсти слева в области 27 и 37 зубов около месяца. Ответчиком произведен осмотр. При осмотре отмечено, что коронки состоятельные, мостовидные протезы не подвижны, перкуссия, зондирование и термопроба безболезненны. Даны рекомендации – провести компьютерную томографию (КТ) 27 и 37 зубов, снятие мостовидных протезов, эндодондическое лечение, КТ в динамике. Более истица на прием в ЗАО «ВИСВИ» не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стоматологического больного, претензией истицы, показаниями свидетеля – ФИО1 (врача – стоматолога-хирурга ЗАО «ВИСВИ»).

В соответствии с пп.1,4,8,21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в т.ч.:

здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В связи с наличием спорных вопросов требующих специальных познаний в области медицинской стоматолого-ортопедической области, по ходатайству истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено производство комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). Имеются ли недостатки качества медицинских (стоматолого-ортопедических) услуг отказанных ЗАО «ВИСВИ» (Исполнитель) потребителю (пациенту) Полиховой С.Н. по договорам на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в чем это выражается и каков характер данных недостатков (производственные либо эксплуатационные); 2). Если данные недостатки имеются, то каковы объем и стоимость медицинских услуг (включая материалы) необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ ЧОБСМЭ), с правом формирования комиссии экспертов (в т.ч. с привлечением сторонних специалистов) руководителем данного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

ГБУЗ ЧОБСМЭ сформирована комиссия экспертов, в состав которой вошла в т.ч. ФИО2 имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Стоматология ортопедическая» 13 лет, профессор кафедры ортопедической стоматологии и ортодонтии ГОУ ВПО Южно-уральский государственный медицинский университет МЗ РФ, доктор медицинских наук.

Комиссией экспертов ГБУЗ ЧОБСМЭ проведена порученная судом экспертиза и дано письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу – согласно представленной на экспертизу документации, составленной в медицинском центре ЗАО «ВИСВИ», пациенту Полиховой С.Н. по договорам на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ – первичный осмотр и составление плана лечения. В ходе экспертизы не удалось установить на основании каких дополнительных исследований (кроме стоматологического осмотра) был составлен план лечения, т.к. первый развернутый рентгеновский снимок датируется ДД.ММ.ГГГГ, других записей в медицинской карте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ нет;

- ДД.ММ.ГГГГ – пациенту Полихова С.Н. начато ортопедическое лечение, что подтверждается информационным согласием пациента на протезирование, а также заказом № МЦ «Висви». Согласно записям в мед.карте протезирование осуществлялось металлокерамическими протезами, с опорой на <данные изъяты> зубы, протезирование осуществлялось по стандарту изготовления металлокерамических протезов, этапность соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ проведена фиксация протезов на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ пациентка обращается с жалобами на <данные изъяты>. Протезы взяты на доработку и вновь установлены ДД.ММ.ГГГГ также на временный цемент. Однако те же жалобы возникают вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно записям в медицинской карте. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом, совместно с техником принято решение об изготовлении новых протезов. ДД.ММ.ГГГГ новые протезы фиксируются на временный цемент, далее ДД.ММ.ГГГГ на постоянный цемент. Более записей о ходе лечения и предъявляемых жалобах нет. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о переделке вышеуказанной работы другим врачом-ортопедом и другим техником. Каких-либо сведений в мед.карте, указывающих на необходимость переделки работы, нет. Оценить качество выполненной работы, а также характер недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ соответственно не представляется возможным ввиду отсутствия работы и записей в медицинской карте;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена фиксация на постоянный материал. Других записей в мед.карте нет. Ввиду явных недостатков заполнения мед.карты, в частности, невозможности точно соотнести договор на оказание мед.услуги, и конкретной оказываемой услуги, на экспертизе проводилась оценка находящихся в настоящий момент у пациентки ортопедических конструкций, по-видимому изготовленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пациент Полихова С.Н. предъявляет жалобы на: <данные изъяты>. Ортопедические конструкции, установленные в настоящий момент не имеют технологических дефектов, керамическое покрытие без сколов, металлические коронки полированные, прилегание удовлетворительное, смыкание полное. Однако, в настоящее время имеется расцементировка мостовидных конструкций на зубах <данные изъяты>, что может быть вызвано применяемым цементом, методикой фиксации, а также состоянием опорных зубов и характером употребляемой пищи.

Следует также обратить внимание, что состояние ортопедических конструкций, присутствующих в настоящее время в полости рта подэкспертной, не определяет, в полной мере, характер жалоб пациента, следовательно, для выяснения причин данных паталогических проявлений необходимо дальнейшее дообследование подэкспертной, в т.ч. височно-нижнечелюстного сустава, что в будущем, возможно потребует пересмотра вида и метода ортопедического лечения.

По второму вопросу дан следующий вывод – в виду нарушения герметизации фиксации ортопедической конструкции, присутствующая расцементировка мостовидных протезов должна быть непременно устранена. Устранение расцементировки возможно путем снятия и переукрепления мостовидных протезов. Если удастся снять ортопедические конструкции без нанесения им технологических повреждений (скол керамического покрытия, деформация каркаса) стоимость работ будет составлять стоимость снятия и укрепления. При снятии с нарушением целостности ортопедических конструкций, работу будет необходимо переделать полностью. Соответственно стоимость будет варьироваться от возможности той или иной клиники выполнить необходимые манипуляции.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что комиссией экспертов сформированной ГБУЗ ЧОБСМЭ, предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ходатайство стороны истицы о назначении по делу дополнительной экспертизы, со ссылкой на информацию отраженную в выписке из истории болезни ООО «Альфа-Стом» в отношении, отклонено судом по мотиву отсутствия оснований для ее назначения.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Сторона истицы, ссылаясь на недостаточную ясность и неполноту заключения комиссии экспертнов ГБУЗ ЧОБСМЭ указывает на то, что данной комиссией признана необходимость дальнейшего дообследования подэкспертной с целью выяснения причин жалоб пациента, в т.ч. обследование височно-нижнечелюстного сустава.

Вместе с тем, стороной истицы в материалы дела представлена выписка из истории болезни ООО «Альфа-Стом», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент Полихова С.Н. обратилась в клинику ООО «Альфа-Стом» с жалобами на хруст в обоих ВНЧС (височно-нижнечелюстного суставов - ВНЧС), тянущие боли в околоушной области справа и слева, которые усиливаются при жевании и зевании, боль в области ВНЧС слева, выраженную ассиметрию лица, неудобный прикус на протезах, напряжение мышц шеи и дна полости рта. На момент обращения выявлено следующее:

- выраженная асимметрия лица за счет смещения подбородка вправо и смещения левого мыщелка назад и вверх, гипертонуса собственно жевательной мышцы слева;

- пальпация собственно жевательных мышц болезненная, больше слева;

- пальпация внутриушная и наружная ВНЧС болезненная слева;

- компрессия биламинарной зоны левого височно-нижнечелюстного сустава;

- наклон окколюзиной плоскости верхнего зубного ряда относительно HIP-плоскости;

- поданным T-SCAN (электронного регистратора прикуса) у пациентки есть несколько положений, в которых она смыкает зубы на протезах, отсутствие баланса в привычном прикусе, тяжело удерживать положение нижней челюсти в этом прикусе;

- хруст в обоих ВНЧС, что говорит о хроническом деструктивном процессе (подтверждается вибрографией JVA);

- ограничение открывания рта 33 мм.

Как указано в данной выписке, это симптомы были подтверждены с помощью ультазвуковой диагностики ВНЧС и выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Также в выписке ООО «Альфа-Стом» отражено, что в момент обращения получены регистраты в терапевтической позиции после расслабления мышц на аппарате ТЕНС (чрезкожная электростимуляция) и по ним изготовлены каппы из термоформеров для декомпрессии биламинарной зоны и нормализации соотношения внутрисуставных элементов височно-нижнечелюстных суставов с режимом ношения несколько часов в день для оценки динамики. На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ выявлено со слов пациента значительное улучшение состояния. Не было головных болей, дискомфорта и болей в околоушной области, уменьшилась асимметрия лица, расслабились мышцы шеи и дня рта, увеличилось открывание рта до 41 мм (с 33 мм – исходное открывание рта). Проведена коррекция по прикусу капп из термоформеров.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, будучи предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила правильность выводов заключения комиссии экспертов, в состав которой она входила, и по ознакомлении с содержанием выписки из истории болезни ООО «Альфа-Стом» в отношении Полихова С.Н., пояснила, что результаты проведенного в отношении истицы инструментального обследования в клинике ООО «Альфа-Стом» дают основание утверждать, что причиной изменений в состоянии здоровья истицы (жалобы истицы) явились не действия ответчика по оказанию ей услуг стоматолого-ортопедической помощи, а наличие у истицы хронического деструктивного процесса в обоих ВНЧС. Сами услуги по протезированию ответчиком оказаны качественно в соответствии с действующими стандартами медицинской стоматологической помощи. Неполнота информации в медицинской документации в отношении истицы, отсутствие сведений о состоянии пациента до начала оказания ему ответчиком мед.услуг (на протезирование истица к ответчику явилась имея результаты протезирования иной клиники), отсутствие результата работ и их состояния до переделывания не дает возможности детального ретроспективного анализа комплекса медицинских услуг оказанных ответчиком истице, что делает нецелесообразным какие-либо дополнительные исследования.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истицы несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Полихова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «ВИСВИ» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного при оказании медицинской стоматологической помощи и компенсации морального вреда – отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>