Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Проценко ФИО1 Альбека Мадиновича по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хакуза Альбека Мадиновича в интересах Проценко ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 91 200 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.М. в интересах Проценко В.В. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 91 200 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО6, управляя автомобилем марки ФАВСА 3312Р2К2LТ4Е с государственным регистрационным знаком т002хм76rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком х246тр93rus, принадлежащий Проценко В.В.

В отношении ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Проценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвела, мотивированный отказ заявителю не направила, в связи с чем Проценко В.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком х246тр93rus, в котором определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 221 239 рублей 40 копеек, без учета износа 341 202 рубля 96 копеек.

Рыночная стоимость данного автотранспортного средства на дату ДТП составляет 190 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков равна 6 144 рублям 60 копейкам.

Таким образом, сумма неоплаченной страховой выплаты составляет 183 855 рублей 40 копеек. (190 000, 00 – 6 144, 60) = 183 855 рублей 40 копеек.

Максимальная страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП равна 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко В.В. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, которая ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Истица обратилась с исковым заявлением в Теучежский районный суд за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные права истицы были восстановлены и взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

На момент подачи искового заявления ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со 2 абзацем п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору».

Решением Теучежского районного суда была взыскана неустойка в размере 114 000 рублей 00 копеек за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически обязательства ответчиком ПАО «Росгосстрах» исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. Размер неустойки, на день фактического исполнения обязательств страховщиком, составляет: 120 000 рублей х 1% х 76 дней = 91 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для всех. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом понесены финансовые расходы на представление интересов в суде, то в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 и ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение понесенных расходов свидетельствуют соглашение и расписка в получении денежных средств за оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением общества была реорганизована ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

Частью 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (правопреемство при реорганизации юридических лиц) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При данных обстоятельствах обязанность по выплате взысканных судом с ООО «Росгосстрах» сумм подлежит исполнению ОАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 91 200 рублей 00 копеек и затраты услуги на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Козлова О.М. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истицы являются незаконными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям:

1.Требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает принцип правовой определенности. Как следует из представленных доказательств истец обратился в суд с целью восстановления оспариваемого права - взыскания страхового возмещения, государственной пошлины. Суд, рассмотрев исковое заявление в заявленном размере, удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.2 ГПК РФ, в целях защиты оспариваемого права судом разрешен спор по существу.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Нормативно-правовое обоснование судебного решения, вступившего в законную силу, основано на положениях гл.48 Гражданского кодекса РФ, положения о Защите прав потребителей к спорным правоотношениям судом не применены.

В случае несогласия с решением суда первой инстанции законодателем введена процедура обжалования, что корреспондируется ст.320 ГПК РФ.

Истец просит суд пересмотреть нормативно-правовое обоснование вступившего в законную силу решения суда, то есть применить те нормы права, которые судом применены не были. Вместе с тем? у истца имелось право обжаловать решение суда в части неприменения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, однако данное право им не реализовано.

Решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на основание исковых требований, вступило в законную силу.

В силу требований п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из информационного письма Верховного суда Республики Татарстан №ж-1191 о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением принципа правовой определенности (до принятия Постановления Пленума ВС РФ к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, положения Закона о защите прав потребителей не применялись, что подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года») не могут быть признаны обоснованными требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, если по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

Данное положение полностью согласуется с обстоятельствами настоящего дела, поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, тем самым нарушают принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности является универсальным для системы правового регулирования и в соответствии с практикой Конституционного Суда РФ распространяется в том числе на настоящие отношения.

В соответствие с ГПК РФ действует порядок, при котором существует только одно судебное учреждение по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора – это Верховный Суд РФ. Надзорная жалоба оформляется и направляется в Высший Арбитражный Суд РФ после прохождения соответствующих процедур по строго определенным основаниям. Однако истец не реализовав предусмотренное законом право на обжалование судебного решения, настоящими требованиями просит суд пересмотреть основания и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда, что противоречит действующему законодательству, в частности принципу обязательности решения суда, вступившего в законную силу.

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу которого недопустимо удовлетворение искового заявления, если это может привести к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта и нарушению его общеобязательности. По смыслу названного Постановления Президиума ВАС РФ, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не допускается даже в том случае, когда отсутствует полное тождество заявленного требования с требованием по ранее разрешенному делу.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска невозможно, так как при таких обстоятельствах был бы нарушен и принцип правовой определенности, поддержанный Европейским судом по правам человека в §52 Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

II. Производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением суда, вступившим в законную силу, спорные правоотношения, возникшие из договора страхования, разрешены судом на основании положения гл.48 Гражданского кодекса РФ.

Истец вновь обращается в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, ссылаясь на применение положении Закона о защите прав потребителей к отношениям, по которым имеется решение суда, вступившее в законную силу. Судом уже дана правовая оценка спорным правоотношениям, исследованы обстоятельства дела на основании представленных доказательств, вступившим в законную силу решением суда.

Заявленные исковые требования являются производными от основного и подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании страхового возмещения. Неустойка в размере 114 000 рублей уже была взыскана с ответчика.

Полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что предусмотрено ст.220 ГПК РФ.

Настоящая позиция подтверждается определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» к ООО «Росгосстрах», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу о взыскании штрафа, определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу, определением судебной коллегии Московского областного суда об отказе в принятии искового заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2483/2012, определением судебной коллегии Московского областного суда об отказе в принятии искового заявления ФИО9, РООП Общество защиты прав потребителей РОЙ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением судебной коллегии Московского областного суда об отказе в принятии искового заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-24841/2012, определением судебной коллегии Московского областного суда об отказе в принятии искового заявления ФИО11 по делу 33-24844/2012.

Таким образом, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку действия последнего направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Истец правом на обжалование решения суда не воспользовался, что исключает возможность обращаться повторно в суд с аналогичными требованиями.

Удовлетворение подобного рода требований может создать негативную практику по пересмотру всех вступивших в законную силу решений суда, что приведет к следующим неблагоприятным последствиям:

- создание правоприменительной практики, способствующей злоупотреблению прав истцами, действия которых направлены на нарушение принципа обязательности вступившего в силу решения суда;

- возможности пересматривать вступившее в законную силу решение суда путем повторной подачи искового заявления без соблюдения процедуры обжалования;

-повсеместное обращение в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций и пр. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей по всем спорным отношениям за неопределенный период времени, установленным вступившими в законную силу решениями судов.

ПАО «Росгосстрах» не согласно с заявленным требованием, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст.13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Следовательно, установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обязательства:

- размер ущерба;

- размер цены договора (страховой премии);

- размер начисленной неустойки;

- срок, в течение которого не исполнялось обязательство;

- иные обстоятельства.

Полагают, что в настоящем случае сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Последствиями нарушения обязательства являются убытки истца, то есть расходы, необходимые приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

Целями страхования являются защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость.

Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при причинении вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Заранее установленный размер убытков, очевидно, отсутствует, как и отсутствует механизм точного прогнозирования наступления события. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним предпринимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события. Во исполнение договорных обязательств, страховщик исполняет обязательства в натуре путем выдачи направления на СТОА либо производит выплату возмещения в денежной форме согласно условиям договора страхования и правил страхования, как неотъемлемой части указанного договора.

Компенсация вреда осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий.

Так, согласно требованиям п.2 ст.6 Закона об организации страхового дела в РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ страховщики получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Положения указанной выше нормы полностью согласуются с требованиями п.1 ст.2 Закона, в силу которого страхование осуществляется за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 954 Гражданского кодекса предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов.

Положение п.2 ст.6 Закона корреспондируется положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ которой по договору имущественного страхования одно сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.26 Закона для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхования регулирования, формируют страховые резервы.

Согласно п.6 ч.2 Приказа Министерства Финансов РФ «Об учреждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» №н от ДД.ММ.ГГГГ страховые резервы включают:

- резерв неразработанной премии;

- резервы убытков;

- резерв заявленных, но неурегулированных убытков;

- резерв произошедших, но незаявленных убытков;

- стабилизационный резерв.

Таким образом, убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов).

Возложение неустойки в размере 205 200 рублей возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, явно превышает цену договора.

Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права:

- убыткам истца;

- размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия);

- создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Страховая премия, рассчитанная на основании установленных нормотворческим органом страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, вместе с тем является, по сути, публично-правовым обременением (обязательным платежом) страхователей, возложенным на них в целях исполнения публичной обязанности по гарантированию возмещения причиненного принадлежащими им транспортными средствами вреда иным лицам. Соответственно, предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий в установленном Правительством Российской Федерации размере – едином для всех и каждого из страхователей – также является обременением страхователей.

Таким образом, и страховая премия, и отчисления в резерв гарантий имеют публично-правовой статус. Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и профессиональным объединением страховщиков как держателем публичного имущественного фонда и в таком качестве выполняют делегированную ему государством социальную функцию по перечислению обязательных платежей в специализированный фонд. Из этого следует, что страховщик не может считать поступившие в его распоряжение отчисления от страховых премий, направляемые в резерв гарантий, в качестве собственной прибыли.

Кроме того, в силу подпункта 1.1. пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ суммы отчислений в резерв гарантий, формируемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размерах, установленных в соответствии со структурой страховых тарифов, относятся к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, и, соответственно, уменьшают полученные страховщиком доходы, являющиеся объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Следовательно, по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

По добровольным видам имущественного страхования (страхования ответственности, страхования имущества) резерв гарантий формируется аналогичная ситуация: резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.

В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Неустойка взыскивается при установлении судом нарушения прав истца, выразившиеся в непредставлении ответа по страховому случаю. Тогда как, на заявление и претензию истца ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки разъяснило истцу о необходимости предоставления постановления по уголовному делу. Однако до настоящего времени документ истцом не представлен.

Кроме того, согласно п.п.47,48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты суммы финансовой санкции, штрафа, неустойки, если нарушение сроков произошло вследствие виновных действий потерпевшего, то есть если ответчиком принимались меры к организации осмотра транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, что не позволило достоверно установить наличие или отсутствие страхового случая.

Таким образом, учитывая, что ответчик разъяснял истцу порядок обращения за страховой выплатой, который истцом проигнорирован, требование о взыскании штрафа и неустойки, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.)

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2-12 года №-О-O.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истицы Проценко В.В. ФИО1 А.М., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО6, управляя автомобилем марки ФАВСА 3312Р2К2LТ4Е с государственным регистрационным знаком т002хм76rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком х246тр93rus, принадлежащий Проценко В.В.

В отношении ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истица Проценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвела, мотивированный отказ заявителю не направила, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту для определения величины стоимости ущерба, причиненного автомобилю и согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 221 239 рублей 40 копеек, без учета износа 341 202 рубля 96 копеек.

Максимальная страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП равна 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела в связи с чем, истица обратилась в суд и решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии с абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору».

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. Размер неустойки, на день фактического исполнения обязательств, страховщиком, составляет: 120 000 рублей х 1% х 76 дней = 91 200 рублей 00 копеек.

91 200 рублей 00 копеек – сумма неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов свидетельствует расписка о получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей (л.д.12). Данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 100 001 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 106 200 рублей 00 копеек.

106 200 рублей 00 копеек – 100 000 рублей = 6 200 рублей 00 копеек.

6 200 рублей 00 копеек х на 2% = 124 рубля 00 копеек.

124 рубля 00 копеек + 3 200 рублей = 3 324 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3 324 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Проценко ФИО1 сумму неустойки в размере 91 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Проценко ФИО1 сумму оплаты услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 324 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его оглашения. Решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем принесения апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен

Копия верна: Судья Б.А.Шумен