Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, за моральный вред, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 288635,37 рублей, неустойки в сумме 349248,35 рублей, 10000 рублей за моральный вред, 50% штрафа от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

02.05.2016 г. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под его управлением.

В нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с его автомобилем. От полученного удара его автомобиль потерял управление, съехал в кювет, где получил дополнительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.05.2016 г. виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис <данные изъяты>

В связи с отзывом лицензии и прекращении деятельности страховщика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице своего представителя ФИО4 он обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по вреду, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Получено адресатом 18.07.2016 г. Делу о компенсационной выплате присвоен №

Однако, в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков не осуществлена. Письмом от 15.08.2016 г. № И-87199 РСА отказал ему в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что повреждения на ТС <данные изъяты> и повреждения на <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Согласно экспертному заключению №16/610 об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановление его ТС без учета износа составляет 354845,70 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 336300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 47664,63 руб. Стоимость ущерба согласно п. 6.1 Единой методики составляет 288635,37 руб. (336300-47664,63). Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 рублей.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА исходя из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 08.08.2016 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения документов) по 06.12.2016 г. составляет 1%х288635,37рублейх121 день=2886,35 руб.х21день= 349248,35 руб. и далее из расчета 2886,35 руб. по дату исполнения РСА своих обязательств полном объеме.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неоплатой суммы компенсационной выплаты и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекли его нравственные страдания, моральный вред, причиненный ему действиями РСА он оценивает в 10000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего принимаются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления).

Согласно пункту 65 указанного постановления, пункту 66 предусмотренные Законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не осуществленной РСА компенсационной выплаты.

Им была в адрес РСА направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Однако, ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 этой же статьи Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинителем вреда является ФИО3

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №16/610 об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 354845,70 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 336300 рублей. Сумма возмещения ущерба, которая при указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО3 составляет 18545,70 рублей (354845,70-336300).

Ему, истцу, причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец сослался на положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, 1079, 1082, 150 ГК РФ.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил прекратить дело в связи с отказом от иска в отношении ФИО3 в связи с мирным разрешением с ним спора.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика. Он указал, что не согласен с мнением представителя ответчика ФИО7 о необоснованности иска, применении ст. 333 ГК РФ, её ссылки на то, что компенсационная выплата не является страховой выплатой, РСА не является страховщиком, правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО6 указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения механических повреждений в ДТП от 02.05.2016 года.

Копия заключения №15/653074 не содержит исследовательской части, компьютерного моделирования ситуации, выполнена без осмотра автомобиля <данные изъяты> (нет фотографий механических повреждений <данные изъяты>).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие специальную подготовку и эксперта для решения задач в области автотехнической и трасологической экспертизы согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п/п 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав – требований, предусмотренных ст. 18-20 указанного федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Требование РСА к истцу о необходимости представить в РСА паспорт транспортного средства, в то время как в РСА при подаче первоначального пакета документов была представлена и нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС, а также договор купли-продажи ТС, не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения механических повреждений в ДТП от 02.05.2016 г.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

ФИО6 сослался на положения статей 931, 309, 929 ГК РФ, на п. 44, 60, 61Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предусмотренные Законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа предусмотрено и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Подробно представитель истца изложил свою позицию в заседании суда, письменно со ссылкой на ст.ст. 12, 19, 21, 18 Закона Об ОСАГО, на ст.ст. 2, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя ФИО7 в отзыве на иск, иск не признал, ссылаясь на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. РСА согласно п. 3.4 Устава не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей не распространяется. Взыскание штрафа необоснованно.

Истец 18.07.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, ПТС.

20.07.2016 г. направил истцу письмо. 29.07.2016 г. представлен пакет документов. РСА принято решение №160809-653064 от 09.08.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № 653064 и выявил несоответствие повреждений ТС <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 02.05.2016 г. Сравнительным исследованием динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего <данные изъяты> с наиболее выступающими частями деталей ТС <данные изъяты> (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Начисление неустойки и штрафа неправомерно.

Ответчик сослался на ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, ст. 333 ГК РФ, обратился с заявлением о том, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Указал, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ моральный вред может быть возложен судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца, его представителя, ссылки их на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик по делу является надлежащим лицом по делу. Это вытекает из Устава Российского Союза Автостраховщиков, на которые сослался истец.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» п. 1 ст. 18).

Согласно п. 1 ст. 19 этого закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Оснований, которые бы освобождали ответчика от ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из статьи 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким источником в данном деле является транспортное средство.

Суд признал допустимым доказательством при взыскании компенсационной выплаты с ответчика в пользу истца 288635,37 рублей экспертное заключение ИП ФИО5 №16/610 от 29.06.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 354845,70 рублей, с учетом износа – 218390,70 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 336300,00 рублей.

Стоимость годных остатков 47664,63 рубля.

Квитанция №000573 подтверждает оплату эксперту за услуги 3000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 230000 рублей и штрафа до 100000 рублей.

При этом суд принял во внимание положения п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Снизив размер неустойки и штрафа суд отказал истцу в иске о взыскании неустойки в сумме 119248,35 руб. и штрафа в сумме 44317,68 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, за причинение нравственных страданий в разумных пределах, с учетом времени неисполнения ответчиком обязательств в сумме 3000 рублей, отказав во взыскании 7000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в сумме 8686,35 рублей, а также расходы на представителя в разумных пределах 20000 рублей в пользу истца.

При определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание доводы ФИО6 о судебной практике в РФ, ссылку на обзор рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Доводы ответчика о том, что РСА не может нести ответственность по возникшему спору, несостоятельны.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 88, 98, 103 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму невыплаченной компенсационной выплаты 288635,37 рублей, неустойку в сумме 230000 рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 100000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, 3000 рублей за моральный вред, 3000 рублей расходы по проведению экспертизы, 20000 рублей – расходы на представителя, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8686,35 рублей.

В иске о взыскании неустойки в сумме 119248,35 рублей, штрафа в сумме 44317,68 рублей, 7000 рублей за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова