Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Читинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и обязать передать автомобиль,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с иском об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и передать ей автомобиль к ФИО2, ссылаясь на следующее. В производстве Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – ЧРОСП УФССП России по ЗК) находится исполнительное производство № 3819/10/36/75, возбужденное 26 марта 2010 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментных платежей. В ходе данного исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2 Судебным-приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произведены арест и изъятие имущества должника, о чем составлен акт ареста и изъятия имущества от 15.09.2017 г. Однако собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2015 г. Приобретенный автомобиль новый собственник не смог поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с наложенным на него УФССП запретом, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2015 г. отвечает всем требованиям закона, недействительным до настоящего момента не признан. На основании изложенного истец просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от ареста; обязать ЧРОСП УФССП России по ЗК снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и передать автомобиль ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ЧРОСП УФССП России по ЗК и ФИО3

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года настоящее гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г. Читы по подсудности (л.д. 26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена судебный пристав-исполнитель ЧРОСП УФССП России по ЗК ФИО6 (л.д. 34-37).

В судебном заседании 25 января 2018 года ФИО3 и ЧРОСП УФССП России по ЗК освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В качестве ответчика к участию в деле также привлечена достигшая совершеннолетия ФИО4, на которую с ФИО2 взысканы алименты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – ЖРОСП УФССП России по ЗК) и судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО7 (л.д. 70-71).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО8

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ЧРОСП УФССП России по ЗК и ЖРОСП УФССП России по ЗК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ЧРОСП УФССП России по ЗК ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась по причине производственной загруженности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, истец использовал автомобиль, обслуживал его. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ... г., не проживают совместно с 2010 г., в 2012 г. заключили письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому спорный автомобиль передан в собственность ФИО2, последний в 2015 г. продал автомобиль истцу. На момент изъятия автомобиля транспортным средством управлял ФИО2, т.к. ехал на автомобиле по поручению истца. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3 суду пояснила, что к автомобилю претензий не имеет, ждет выплаты алиментов. ФИО10 как и ранее в настоящее время проживают совместно.

ФИО4 суду пояснила, что к автомобилю претензий не имеет, ждет выплаты алиментов, поскольку денежные средства необходимы на ее обучение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО8, ФИО13, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 – 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 25.11.2015 г. (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что ФИО4, ... г.р., является дочерью ФИО2 и ФИО3, данный ребенок рожден в браке в период совместного проживания ФИО12 Следовательно, о наличии дочери ФИО4, ... г.р., а также о наличии обязанности содержать своего ребенка ФИО2 достоверно знал.

Вместе с тем свое обязательство по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ответчик ФИО2 в добровольном порядке не исполнял, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 01.03.2010 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетнюю ФИО4, ... г.р., в размере ? заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 24.02.2010 г. и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧРОСП УФССП России по ЗК ФИО9 от 26.03.2010 г. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д. 46).

5 мая 2010 года в ЧРОСП УФССП России по ЗК поступила информация о том, что по данным автоматизированного учета УГИБДД УВД России по Забайкальскому краю на имя ФИО2 зарегистрирована автомашина ......, государственный регистрационный знак ... (л.д. 47).

В ходе исполнительного производства у должника ФИО2 образовалась задолженность по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЧРОСП УФССП России по ЗК ФИО6 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.12.2013 г. такая задолженность составила 28 483 руб. (л.д. 50).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЧРОСП УФССП России по ЗК ФИО6 от 02.10.2017 г. ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 213 546,67 руб. (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧРОСП УФССП России по ЗК ФИО6 от 17.11.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении в числе прочих транспортного средства ..., ... г.в., государственный регистрационный знак ... (л.д. 51).

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО7 составлены акт описи и ареста имущества (автотранспорта) и акт изъятия арестованного имущества –автомобиля ... г.в., государственный регистрационный знак ..., в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, автомобиль передан на хранение ООО «Ника», в момент ареста и изъятия автомобиль находился под управлением должника ФИО2 (л.д. 54-59).

При составлении данных актов должником указано на то, что автомобиль принадлежит ФИО1

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и обязать передать автомобиль, ФИО1 ссылается на то, что арестованное и изъятое имущество не принадлежит должнику, а продано должником ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства 25.11.2015 г. (л.д. 4-5).

Вместе с тем о наличии вышеуказанного исполнительного производства должнику ФИО2 было достоверно известно. Судебным приставом-исполнителем 17.06.2010 г. у должника отобраны объяснения, в которых ФИО2 указывает, что материальной помощи ребенку он не оказывал, у него в собственности имеется, в том числе, автомобиль ... г.в. (л.д. 48).

24 ноября 2015 года у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ЧРОСП УФССП России по ЗК ФИО6 отобраны объяснения, в которых должник поясняет, что автомобиль ... находится у него дома в аварийном состоянии, автомобиль не на ходу, требует ремонта, автомобиль старый, в связи с чем невозможно найти на него запчасти, стоимость ремонта машины составляет около 100 000 руб., цена автомобиля не может составлять более 70 000 руб. (л.д. 105).

Однако несмотря на то, что ФИО2 достоверно знал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ... г.р., о наличии обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о наличии неисполняемого им вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании алиментов на данного ребенка, о наличии существенного размера задолженности по алиментам на ребенка, 25 ноября 2015 года, т.е. на следующий день после дачи объяснений судебному приставу-исполнителю о наличии в собственности автомобиля ..., ФИО2, понимая возможность обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащий ему автомобиль, заключает со своей женой ФИО1, с которой, как установлено из объяснений представителя истца ФИО8, как на момент заключения договора, так и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке, договор купли-продажи данного автомобиля (л.д. 7).

ФИО1 25.11.2015 г. обратилась в ОТН и РАС ГИБДД г. Читы с заявлением об изменении собственника автомобиля ... г.в., государственный регистрационный знак ..., однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с установленным запретом на осуществление регистрационных действий (л.д. 8)

ФИО1, достоверно зная с 25.11.2015 г., что в отношении автомобиля ... г.в., установлен запрет на совершение регистрационных действий, достоверно зная о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о наличии у ФИО2 обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о наличии неисполняемого должником вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании алиментов на данного ребенка, о наличии существенного размера задолженности по алиментам на ребенка, что подтверждено телефонограммой от 01.09.2017 г. (л.д. 53), только 13 ноября 2017 года, т.е. без малого через 2 месяца после изъятия автомобиля, обращается в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и обязать передать автомобиль (л.д. 4-5).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что 25.11.2015 г. ФИО2 посредством заключения договора купли-продажи автомобиля совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу своей жены ФИО1 с целью уклонения от обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащее должнику имущество, данные действия посягают на публичные интересы, поскольку создают препятствия для исполнения вступившего в законную силу, являющегося в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации судебного постановления, что посягает в целом на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей, данные действия ФИО2 нарушают права и законные интересы ФИО3, являющейся взыскателем в рамах исполнительного производства, и ФИО4, на которую взысканы алименты.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО от ... г. (л.д. 20), видно, что ФИО2 является страхователем в отношении автомобиля ... г.в., допущен к управлению данным автомобилем, доказательств передачи покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты цены договора купли-продажи от 25.11.2015 г. в деле не имеется, акта приема-передачи данного автомобиля продавцом покупателю также не имеется, в момент ареста и изъятия автомобиль находился под управлением должника ФИО2

Следовательно, с учетом того, что ФИО2 продолжил пользоваться данным транспортным средством после заключения данного договора, и с учетом объяснений ФИО3 о том, что супруги ФИО11 как и ранее продолжают проживать совместно, с учетом того, что с 25.11.2015 г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи и отказа ФИО1 в регистрации транспортного средства в связи с установленным запретом на осуществление регистрационных действий, ФИО1 с требованием об отмене установленного запрета на осуществление регистрационных действий обратилась в суд без малого через 2 месяца после изъятия автомобиля, заключение договора купли-продажи от 25.11.2015 г. ФИО11 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи от 25.11.2015 г. ФИО2 допущено злоупотребление правом с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника, сделка купли-продажи от 25.11.2015 г. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, является ничтожной независимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, в связи с чем право собственности ФИО1 в отношении данного автомобиля не возникло, и иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и обязать передать автомобиль удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным судом не признан, судом отклоняются, поскольку права ФИО1, основанные на ничтожной сделке, защите не подлежат. Приходя к выводу об отсутствии у ФИО1 прав на спорный автомобиль, суд также принимает во внимание объяснения представителя истца ФИО8 о том, что состоящие по настоящее время в зарегистрированном браке супруги ФИО10 в 2012 г. заключили письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому спорный автомобиль передан в личную собственность ФИО2, а, следовательно, собственностью ФИО1 спорный автомобиль не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Читинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и обязать передать автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.