Гражданский кодекс часть 1

истца - Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №3 от 10 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-М»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании пени в порядке регресса в размере 70 471 руб. 95 коп.,

установил:

прокурор Лямбирского района Республики Мордовия, действующий в интересах Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия в ходе проверки бюджетного законодательства, а также законодательства о защите прав предпринимателей выявлен факт причинения ущерба Первомайскому сельскому поселению Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. 13.05.2015 администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице главы ФИО1 заключен муниципальный контракт с ООО «ЭКО-М» №111/043/15 на выполнение работ для муниципальных нужд - разработку электронной модели системы теплоснабжения, на сумму 99 900 рублей; №111/044/15 на выполнение работ для муниципальных нужд - проведение инструментального обследования системы теплоснабжения, на сумму 99 900 рублей; №111/045/15 на выполнение работ для муниципальных нужд - разработку схемы теплоснабжения, на сумму 99 900 рублей. Общая стоимость работ по трем контрактам составила 299 700 руб. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований бюджетного законодательства главой Администрации ФИО1 были фактически приняты бюджетные обязательства, превышающие доведенные лимиты, путем заключения муниципальных контрактов. Вышеназванные муниципальные контракты не были оплачены в установленные сроки, что привело к обращению ООО «ЭКО-М» в Арбитражный суд Республики Мордовия. На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2018 с Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в пользу ООО «ЭКО-М» взыскана задолженность по трем муниципальным контрактам в размере 299 700 рублей, пени в сумме 70 471 рубль 95 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 403 рубля. Платежными поручениями №193978, №193977 от 19.03.2019 задолженность в размере 299 700 рублей, а также пени в размере 70 471 рубль 95 копеек перечислены из бюджета Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в пользу ООО «ЭКО-М». Администрация Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, возместив за счет средств местного бюджета вред, причиненный ООО «ЭКО-М», приобретает право обратного требования (регресса) к ФИО1, по вине которой причинен вред.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Первомайское сельское поселение Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в порядке регресса пени в размере 70 471 рубль (л.д. 1-2).

В судебном заседании помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкина А.И. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что бюджету поселения причинен ущерб. Данный ущерб является прямым и действительным, поскольку имеет место быть уменьшение денежных средств в бюджете поселения. Данные средства могли быть потрачены на решение иных вопросов, входящих в компетенцию администрации сельского поселения. На поселение легли излишние затраты, в виде уплаты судебных издержек и неустойки по вышеуказанному контракту. Лицом, по вине которого бюджету поселения причинен прямой действительный ущерб, является глава поселения, должность которого на тот момент занимал ответчик. Именно ответчик подписал муниципальный контракт с ООО «ЭКО-М», достоверно зная, что денежных средств на оплату контрактов в бюджете поселения на момент заключения не предусмотрено. Считает, что в действиях ответчика усматривается умысел. Не прямой, но косвенный. Ответчик осознавал, что в случае заключения указанных контрактов возникнет задолженность перед исполнителем работ и исполнитель имеет право обратиться в суд и взыскать с администрации указанные средства. Возможно, что ответчик не желал наступления таких последствий, но, тем не менее, сознательно допустил наступление опасных последствий, заключил указанные муниципальные контракты. Причинно - следственная связь между заключением муниципальных контрактов за пределами установленных лимитов и наступлением прямого действительного ущерба бюджету сельского поселения очевидна. Ответчик допустил нарушение статей 34, 69, части 2 статьи 72, части 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса и принял бюджетные обязательства за пределом доведенных лимитов путем заключения муниципальных контрактов с ООО «ЭКО-М». Следствием этого стало появление задолженности администрации перед ООО «ЭКО-М» за выполненные работы и расходы бюджета.

В судебное заседание представитель истца - Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом Глава администрации ФИО3 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, пояснив, что она, являясь Главой администрации Первомайского сельского поселения, заключила 3 муниципальных контракта: №111/043/15, №111/044/15, №111/045/15 от 13.05.2015 с ООО «ЭКО-М» на общую сумму 299 700 рублей. Считает их заключенными правомерно. Данные муниципальные контракты были заключены по инициативе и указанию отдела ЖКХ Администрации Лямбирского муниципального района, а не по ее личной инициативе, финансирование планировалось и было обещано из бюджета Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований, было предусмотрено решением Совета депутатов в 2015 году выделение денежных средств на ЖКХ, а также были поручения из Правительства Республики Мордовия с целью заключения контрактов. Были неоднократно проведены совещания с целью предоставления субсидирования на данные цели, поэтому она не видит никакого прямого и косвенного умысла. Считает требования незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ЭКО-М» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежавшим образом. При этом ФИО4 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭКО-М».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице главы ФИО1 заключен муниципальный контракт с ООО «ЭКО-М» №111/043/15 на выполнение работ для муниципальных нужд - разработку электронной модели системы теплоснабжения, на сумму 99 900 рублей; №111/044/15 на выполнение работ для муниципальных нужд - проведение инструментального обследования системы теплоснабжения, на сумму 99 900 рублей; №111/045/15 на выполнение работ для муниципальных нужд - разработку схемы теплоснабжения, на сумму 99 900 рублей. Общая стоимость работ по трем контрактам составила 299 700 руб.

ФИО1, назначенная Советом депутатов Первомайского сельского поселения решением от 04 июля 2013 г. №56 «О назначении на должность Главы Администрации Первомайского сельского поселения», являлась главой Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия до 01.11.2018, Глава администрации Первомайского сельского поселения имеет право реализовывать с целью обеспечения деятельности администрации и от ее имени права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе заключать гражданско-правовые сделки, открывать и закрывать счета администрации в банках и иных кредитных организациях, а также распоряжаться её финансовыми средствами.

Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2018 с Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в пользу ООО «ЭКО-М» взыскана задолженность по трем муниципальным контрактам в размере 299 700 рублей, пени в сумме 70 471 рубль 95 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 403 рубля. Платежными поручениями №193978, №193977 от 19.03.2019 задолженность в размере 299 700 рублей, а также пени в размере 70 471 рубль 95 копеек перечислены из бюджета Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в пользу ООО «ЭКО-М».

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

Вместе с тем согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО1, как главе администрации Первомайского сельского поселения, прокурор ссылался на то, что в результате ее действий сельскому поселению был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда сумм пени.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия при вынесении решения от 08 ноября 2018 г. не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты вышеназванные муниципальные контракты от 13 мая 2015 г., ответчик действовала виновно и причинила своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено, сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности не является.

Довод прокурора о том, что в нарушение требований бюджетного законодательства ФИО1 были фактически приняты бюджетные обязательства, превышающие доведенные лимиты, путем заключения муниципальных контрактов, судом отклоняется, поскольку решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 26 декабря 2014 г. № 108 «О бюджете Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района на 2015 год» утверждена расходная часть бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство в сумме 520,4 тыс. рублей.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.Р.А., который суду пояснил, что он занимал должность заместителя главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетики с 16 декабря 2014 г. по 01 ноября 2017 г. В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» было необходимости разработать схемы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, для того чтобы привлечь инвестиции в сферу коммунального хозяйства, так как средства бюджета всех уровней были в этом плане ограничены. Рассматривалась модернизация систем ЖКХ за счет частных инвестиций, для достижения данной цели необходимо было первоначально разработать данные схемы. Решением сессии депутатов был утвержден бюджет на 2015 год, в котором были предусмотрены денежные средства на ЖКХ. Вышла республиканская программа, которая называлась «Энергосбережение», в рамках которой предусматривалось выделение субсидий именно Администрациям сельских поселений на разработку данной схемы, но в перечень документов, который необходимо было сдать для включения в данную программу и получения субсидий, входило заключением договоров на выполнение данных работ. При этом, на одном из совещаний, были представлены две организации, первая организация называлась «Институт», вторая - «ЭКО-М». На данном совещании присутствовали представители районов со всей Республики Мордовия. Часть районов работала с «Институтом», остальная часть работала с «ЭКО-М» для того чтобы решить данный вопрос, так как альтернативных вариантов на территории Республики Мордовия на тот период времени не было. Для Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия также было необходимо разработать данную схему. В подтверждение тому, что денежные средства должны были быть перечислены в Администрацию Первомайского сельского поселения, являлось соглашение, заключенное между Администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Министерством энергетики Республики Мордовия, только в дальнейшем оно было расторгнуто в одностороннем порядке со стороны Министерства энергетики Республики Мордовия в связи с тем, что у них сняли лимит на данные цели.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, пени уплачены сельским поселением в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из вышеназванных муниципальных контрактов от 13.05.2015, заключенного с ООО «ЭКО-М», стороной которого ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах оснований об отнесении сумм пеней, уплаченных сельским поселением в связи с неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, к прямому действительному ущербу, суд не усматривает.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанных выше контрактов обязательства на ответчика незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой материальным истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий контрактов, в ходе рассмотрения дела не установлена, исковые требования прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании пени в порядке регресса в размере 70 471 руб. 95 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании пени в порядке регресса в размере 70 471 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 г.

Судья А.В. Меркулова