Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 мая 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО9, ЗАО «Гута-Страхование», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском /с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ том № л.д.№,л.д.№/ к нотариусу ФИО9, ЗАО «Гута-Страхование», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста на имущество ФИО5 на сумму 1531200 рублей. Указанное определение суда для исполнения было направлено нотариусу ФИО9, а также во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании долга с ФИО11 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 1492500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и исполнительный лист возвращен взыскателю, однако исполнительный лист не был получен взыскателем, а также его правопреемниками. Полагает, что судебными приставами-исполнителями и нотариусом ФИО9 не принято исчерпывающих мер к исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. А именно, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о наложении ареста на имущество не было приобщено к исполнительному производству о взыскании долга, не были устранены неточности в исполнительном документе в фамилии должника «Заводскова» - «Заводская», что привело к невозможности установить имущество должника в полном объёме, арест имущества произведён не был, что привело впоследствии в 2013 году к возможности должника реализовать жилой дом и автомобиль, нотариусом ФИО9 в 2013 году в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска было выдано должнику ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на имущество (жилой дом и автомобиль) без указания в нём о наличии обременения на имущество, что позволило должнику ФИО11 реализовать наследственное имущество, не исполнив обязательств по судебному решению. Считает, что совместными действиями нотариуса ФИО9 и действиями судебных приставов-исполнителей Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ему как одному из правопреемников ФИО6 причинён материальный ущерб в размере 1/2 доли от суммы долга 1531200 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с нотариуса ФИО9, ЗАО «Гута-Страхование», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 солидарно возмещение ущерба в связи с неисполнением требований исполнительного документа в размере 765600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом (том № л.д.№).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (том № л.д.№) в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалось во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области заявление и исполнительный лист о замене стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя ФИО6 на правопреемников истца ФИО2 и ФИО4, однако, данные документы были утеряны и замена взыскателя произведена не была. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела просил вынести частное определение в адрес органов предварительного расследования о виновных действиях ответчиков.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом (том № л.д№).

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности (том № л.д.№) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных измененных исковых требований, пояснив, что ответчиками нотариусом ФИО9 и судебными приставами-исполнителями Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области не было исполнено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО11, что привело в дальнейшем к нарушению прав истца на возможность получения исполнения по исполнительному документу (взыскание долга).

Ответчики нотариус ФИО9 и ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том № л.д.№), предоставили отзывы, в которых указали о необоснованности заявленных требований, просили в иске отказать (том № л.д.№, том № л.д№).

Представитель ответчика Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены (том № л.д.№, том № л.д.№).

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, привлеченное судом (том № л.д.№) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв по существу заявленных требований, в котором просили в иске отказать (том № л.д.№, том № л.д.№).

Представитель третьего лица Управление ФССП России по Волгоградской области привлеченное судом (том № л.д.№) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все необходимые меры, направленные на исполнение определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО6, были приняты судебным приставом-исполнителем. Кроме того, исполнительные действия по исполнению судебного решения о взыскании долга с ФИО11 в пользу ФИО6 также были проведены в полном объёме. Исполнительное производство о взыскании долга с ФИО11 было окончено в декабре 2012 года в связи с отсутствием имущества должника на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ был возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства аресты имущества должника были отменены. Впоследствии исполнительное производство в отношении должника ФИО11 более не возбуждалось. При обращении представителя истца ФИО2 – ФИО3 с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству был дан ответ о не возможности произвести замену взыскателя, ввиду окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. Представителем истца ФИО3 неоднократно обжаловались в судебном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области по данному исполнительному производству, однако незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлено не было. В настоящее время исполнительные производства о наложении ареста и взыскании долга в отношении должника ФИО11 уничтожены, в связи с истечением сроков хранения. Реализация имущества (жилого дома и автомобиля) произведенная должником в 2013 году после окончания исполнительного производства не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу действиями судебного пристава-исполнителя. В настоящее время истцом утрачено право на взыскание денежных средств, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием у взыскателя исполнительного документа. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как принудительное взыскание долга в пользу истца не было исполнено по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба и применения ст.1069 ГК РФ не имеется.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО10 и ФИО12 привлеченные судом (том № л.д.№) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом (том № л.д.№).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста на имущество ФИО5 на сумму 1531200 рублей (гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№).

Указанное определение суда для исполнения было направлено в регистрирующие органы, а также нотариусу ФИО9 и во Фроловский РО УФССП России по <адрес> (гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№, том № л.д.№), данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО9

На основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу ФИО6, что подтверждается справкой Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании долга с ФИО11 удовлетворены (гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 (гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№).

В судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ФИО4 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемников (гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№).

Из текста определения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 и ФИО2 – ФИО3 обратился во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателей с ФИО6 на её правопреемников ФИО2 и ФИО4, приобщив копию определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№).

С указанного времени представителю административного истца ФИО3 и административному истцу ФИО2 было достоверно известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа прежнему взыскателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 пояснил, что после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вновь исполнительное производство не возбуждалось.

На основании ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО5 было окончено, и до настоящего времени вновь не возбуждалось, произвести замену взыскателя судебный пристав-исполнитель не мог.

В соответствии с п.3 ч.1, 3-4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из данной нормы права правопреемник ФИО6 – ФИО2 для реализации своего права на получение присужденных с ФИО11 денежных средств должен был обратиться во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист, определение суда о правопреемстве.

Поскольку, с момента вступления в законную силу определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ФИО2 либо его представитель повторно исполнительный лист во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области не предъявлял, исполнительное производство вновь не возбуждалось, то срок предъявления исполнительного документа для взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ плюс 3 года срок для обращения взыскания).

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО11 суммы долга в размере 1486500 рублей и судебных расходов в размере 6000 рублей в пользу ФИО6, отказано (том № л.д.№).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительные производства № о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу ФИО6 и исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы долга уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства о взыскании денежных средств неоднократно обжаловались истцом в установленном законом порядке, что усматривается из судебных решений, которыми не установлено нарушение его прав и законных интересов (том № л.д.№). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При неоднократном обжаловании действий судебных приставов-исполнителей истцу стало известно, что после окончания исполнительного производства должником ФИО11 в 2013 году было реализовано имущество – жилой дом по <адрес> городе <адрес> и автомобиль ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (том № л.д.№).

По мнению истца, данные действия должника ФИО11 стали возможны по вине ответчиков нотариуса ФИО9 и судебных приставов-исполнителей Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области из-за неисполнения ими требований исполнительного документа суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные истцом требования к ответчикам о возмещении ущерба, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст.18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, законодателем установлены пределы ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой: в случае совершения нотариального действия с нарушением закона - полная имущественная ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица, в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия и разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях возмещается реальный ущерб.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из материалов дела следует, что ответчик нотариус ФИО9 является нотариусом нотариального округа Фроловский район Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № выданным Нотариальной палатой Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование и ФИО9 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (том № л.д. №).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО9 поступило определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму 1 531200 рублей в целях обеспечения иска ФИО6 о взыскании долга, что подтверждается представленной книгой регистрации извещений и сообщений о наложении и снятии арестов и запрещений, копией реестра для регистрации запрещений отчуждения объектов недвижимого имущества, а также арестов наложенных судебными и следственными органами, копией алфавитной книги учета запрещений, а также ответом нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№, гр.дело №.2-1686/2011 том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Из материалов наследственного дела установлено, что ФИО11 является супругой умершего ФИО1, в связи с чем, ей нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 38000 рублей, принадлежащего наследодателю ФИО1 на праве собственности (том № л.д.№).

Доводы истца о незаконности выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль должнику ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ без указания о наличии у неё обременений на данное имущество согласно определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.76 Основ законодательства о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется нотариусом на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. Действующим законодательством условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не определены, в связи с этим, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может.

Согласно п.10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91) нотариус совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, проверяет, в том числе наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. Нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки.

Если в отношении наследственного имущества имеются какие-либо обременения нотариус, согласно п.33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях. Выдается свидетельство о праве на наследство с указанием о наличии обременений.

Поскольку на наследственное имущество умершего ФИО1 у нотариуса ФИО9 отсутствовали сведения о наличии обременений, то оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль с указанием о наличии обременений не имелось.

Из представленных суду доказательств не установлено совершение нотариусом ФИО9 сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику ФИО11

Сделка по отчуждению автомобиля ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была совершена ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в органах ГИБДД, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (том № л.д.№).

Кроме того, из сведений ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО14 автотранспорт не зарегистрирован, в связи с чем, запрет на распоряжение имуществом отсутствует (том № л.д.№).

Доводы истца о выдаче нотариусом ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11 на жилой дом, расположенный по <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых, по мнению истца, причинен ущерб, отсутствует. Совершение нотариусом ФИО9 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств наличия прямой вины нотариуса ФИО9 в причинении ущерба истец ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований не привел, доказательств в их подтверждение не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба в солидарном порядке нотариусом ФИО9 и ЗАО «Гута-Страхование».

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу ФИО6, что подтверждается справкой Фроловского РО УФССП Росси по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Сведений о вынесении и направлении судебным приставом–исполнителем постановления об аресте недвижимого имущества принадлежащего ФИО14 в Управление Росреестра по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ответчиком УФССП России не представлено, ввиду истечения сроков хранения.

Из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2011 года по 2012 год определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО11, постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО11 в целях обеспечения иска, постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области о запрете распоряжения имуществом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО11, не поступало (том № л.д.№).

Согласно дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО11 произведено отчуждение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого дома, расположенного по <адрес> (том № л.д. №, том № л.д.№).

Из сообщений Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав (обременений) на объекты недвижимого имущества за ФИО14 отсутствуют (том № л.д.№).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что реализованное должником ФИО11 недвижимое имущество - жилой дом по <адрес> являлось её единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что сделка по отчуждению автомобиля ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была совершена ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в органах ГИБДД.

Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга (том № л.д.№).

При таких обстоятельствах, виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу ущерба, не установлено.

Причинно-следственная связь между заявленным к возмещению ущербом и действиями (бездействием) должностных лиц отсутствует, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных имущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при неисполнении судебного решения о наложении ареста в целях обеспечения иска, поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание при исполнении решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, реализация должником имущества произведена не в рамках возбужденного исполнительного производства, а после его окончания (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, реализованное должником ФИО11 недвижимое имущество - жилой дом по <адрес> являлось для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, не обремененное залогом в пользу взыскателя, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу в период возбужденного исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были устранены неточности в исполнительном документе в фамилии должника «Заводскова» - «Заводская», что привело к невозможности установить имущество должника в полном объёме, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из представленных доказательств, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника указанного в исполнительном документе.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Невозможность исполнения судебного решения в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, не может являться основанием для взыскания суммы долга за счет государства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 к нотариусу ФИО9, ЗАО «Гута-Страхование», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о солидарном возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО9, ЗАО «Гута-Страхование», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.