Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442052,55 рублей.

В обоснование указано, что ФИО4 через ... ответчика ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 1045000 рублей за земельный участок в м. ... и сторонами 02.10.2015 был заключен договор субаренды земельного участка. 21.11.2016 договор субаренды был расторгнут и заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец являлась инвестором строительства однокомнатной квартиры. По вине ответчика договор долевого участия в строительстве объекта заключен не был. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-8914/2019 инвестиционный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-285/2019, №2-8914/2019, №2-78/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела №2-285/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО4 обращалась с иском в суд к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1045000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины. Вопрос неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО4 судом при рассмотрении данного дела не исследовался.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу №2-285/2019 постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,28 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей отказать. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО3 отказать. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Названным судебным актом, исходя из объяснений сторон, содержания расписки от 02.10.2015, а также действий по заключению договора субаренды установлено, что ФИО4 передала 1045000 рублей ФИО2 в рамках устной сделки за заключение договора субаренды земельного участка от 02.10.2015.

21.11.2016 договор субаренды от 02.10.2015 был расторгнут. Об этом внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Также между ООО «...» (застройщик) и ФИО7 (инвестор) 21.11.2016 заключён инвестиционный договор. По условиям данного договора инвестор вкладывает денежные средства в строительство объекта: многоквартирный четырёхэтажный жилой дом по проспекту Бумажников в г. Сыктывкаре (дом № 2), создаваемого застройщиком в результате реализации инвестиционного проекта (п.1.1 инвестиционного договора).

П. 1.3 инвестиционного договора определяет объём денежных средств, вкладываемых инвестором – 1000000 рублей.

Также в п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора стороны согласовали, что денежные средства уплачены инвестором (ФИО4) ФИО2 02.10.2015. Инвестор (ФИО4) согласен на перевод обязательства ФИО2 перед инвестором на нового должника ООО «...».

По договору о переводе долга от 21.11.2016 обязательство ФИО2 перед ФИО4 на сумму 1000000 рублей перешли на нового должника ООО «...».

Исходя из содержания договора о переводе долга от 21.11.2016 в совокупности с п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 по устной сделке в части 1000000 рублей перешла к ООО «...». Данное лицо стало новым должником в пределах указанной суммы.

Установив указанные обстоятельств, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 45000 рублей, указав, что оставшаяся часть долга переведена на ООО «...». Выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу №2-8914/2019 расторгнут инвестиционный договор, заключенный между ООО «...» и ФИО4 21.11.2016. С ООО «...» в пользу ФИО4 взыскано 1000000 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства, о взыскании которых с ответчика заявлено истцом в настоящем деле, взысканы решением суда по делу №2-8914/2019 в пользу истца с ООО «...», указанное решение суда ФИО4 обжаловано не было, несмотря на то, что 21.10.2019 ООО «...» прекратило своё существование.

Как видно, задолженность ФИО2 перед ФИО4 возникла из договорных отношений и была передана по договору о переводе долга от 21.11.2016 новому должнику ООО «...». Решением суда денежные средства в размере 1000000 рублей взысканы с ООО «...» в пользу истца.

При наличии договорных отношений между сторонами, оснований для признания суммы денежных средств в размере 1000000 рублей, переданных истцом, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 постановления от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

О переводе долга в размере 1000000 рублей с ФИО2 на ООО «...» истцу достоверно известно с даты подписания инвестиционного договора от 21.11.2016, согласно содержанию пунктов 1.3, 1.4 которого инвестор (ФИО4) согласна на перевод обязательства ФИО2 перед инвестором в размере 1000000 рублей на нового должника ООО «...».

С настоящим иском истец обратилась в суд 26.10.2021, то есть по прошествии более трех лет с того момента, как ей стало известно о нарушении её прав.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и следующего из него требования о взыскании суммы процентов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442052,55 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022.