Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть оборудование. В обоснование иска указано, что 12.09.2011г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование родителям (законным представителям) детей-инвалидов, участвующих в реализации приоритетного национального проекта «Образование» по направлению «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов», в соответствии с которым ответчику был передан комплект программно-технических средств в соответствии с приложением № к договору № от 12.09.2011г. государственным бюджетным образовательным учреждением Волгоградский лицей-интернат «Лидер». Оборудование предоставлялось для обучения ребенка-инвалида с применением дистанционных образовательных технологий. Согласно приложению № к договору № от 12.09.2011г. со стороны ответчика была подписана номенклатура передаваемого оборудования, состоящая из 23 позиций общей стоимостью 132 610 руб. ФИО2 прекратил обучение с применением дистанционных образовательных технологий, что является основанием для возврата оборудования, согласно п.3.1.4 договора в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате полученного по договору № от 12.09.2011г. оборудования, которая оставлена без исполнения. Просит обязать ответчика возвратить ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» оборудование согласно акту передачи оборудования комплектующих и технической документации от 12.09.2011г.

В последствии исковые требования истец уточнил, указав, что 30.05.2019г. ФИО1 частично возвратила полученное оборудование, в связи с чем просит обязать ответчика возвратить истцу следующее не возвращенное оборудование: координатно-указательное устройство - мышь <данные изъяты> справочное пособие к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты>, лабораторные работы по химии (к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты> лабораторные работы по биологии (к

цифровому учебному оборудованию <данные изъяты> лабораторные работы по физике (к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты>

интегрированная творческая среда ЛогоМиры 3.0, лицензия на 1 рабочее

место, программное обеспечение Живая Математика 4.3 (виртуальный конструктор по математике), лицензия на 1 рабочее место, программное обеспечение Живая Физика 4.3 (виртуальный конструктор по физике), лицензия на 1 рабочее место, комплект цифрового учебного оборудования,

позволяющий осуществлять простейшие физические и физиологические наблюдения, а также наблюдения за природными явлениями <данные изъяты> в составе: регистратор данных <данные изъяты> разветвитель выхода (<данные изъяты> 2 шт., датчик частоты сердечных сокращений <данные изъяты> датчик температуры <данные изъяты>, датчик дыхания – пневмотахометр <данные изъяты> датчик рН-метр <данные изъяты> который состоит из двух датчиков: электрод <данные изъяты> и прибор-датчик <данные изъяты> датчик освещенности <данные изъяты> датчик влажности <данные изъяты>

датчик давления (DT015-1).

В судебное заседание представитель истца ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» не явился, извещен надлежащим образом дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, по которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12.09.2011г. между ГОУ Волгоградский лицей интернат <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование родителям (законным представителям) детей-инвалидов, участвующих в реализации приоритетного национального проекта «Образование» по направлению «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов», согласно которому ответчику по акту сдачи-приемки оборудования, комплектующих и технической документации от 12.09.2011г., являющемуся приложением № к данному договору, передан комплект программно-технических средств в соответствии с приложением № к договору.

Согласно приложению № к договору № от 12.09.2011г. со стороны ответчика была подписана номенклатура передаваемого оборудования, состоящая из 32 позиций общей стоимостью 164 564 руб. 90 коп.

Согласно п.1.2 договора № от 12.09.2011г. оборудование предоставлялось для обучения ребенка инвалида с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 3.1.4. договора ответчик обязалась в течение пяти календарных дней осуществить возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, в случае расторжения договора и (или) прекращения обучения «Пользователя» с применением дистанционных образовательных технологий, в том числе в связи с утратой оснований для организации обучения «Пользователя» на дому.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, о чём свидетельствует её подпись, а также ею подписаны номенклатура передаваемого оборудования и акт сдачи приемки оборудования.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 21 февраля 2014 года № 86-п ГОУ Волгоградский лицей интернат <данные изъяты> реорганизовано в ГКОУ «Волгоградский центр образования детей инвалидов» (далее Учреждение).

Согласно передаточному акту от 01.10.2014г., имущество и оборудование, в том числе спорное от ГОУ Волгоградский лицей интернат <данные изъяты> передано ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов».

Таким образом, истец ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» является собственником оборудования, находящегося в безвозмездном пользовании у ответчика ФИО1

ФИО2 прекратил обучение с применением дистанционных технологий, что не оспаривается ответчиком, однако ФИО1 в нарушение п. 3.1.4. договора оборудование не возвратила, в связи с чем в её адрес истцом направлена претензия от 05.12.2018г.

30.05.2019г. ответчик ФИО1 возвратила часть оборудования, переданного ей на основании договора № от 12.09.2011г. «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование родителям (законным представителям) детей-инвалидов, участвующих в реализации приоритетного национального проекта «Образование» по направлению «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов»

Согласно акту выявленного несоответствия комплектации оборудования от 30.05.2019г. ФИО1 не передала истцу следующее оборудование: координатно-указательное устройство - мышь <данные изъяты>, справочное пособие к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты> лабораторные работы по химии (к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты> лабораторные работы по биологии (к

интегрированная творческая среда ЛогоМиры 3.0, лицензия на 1 рабочее

позволяющий осуществлять простейшие физические и физиологические наблюдения, а также наблюдения за природными явлениями <данные изъяты> в составе: регистратор данных <данные изъяты> разветвитель выхода <данные изъяты> 2 шт., датчик частоты сердечных сокращений <данные изъяты> датчик температуры <данные изъяты> датчик дыхания – пневмотахометр <данные изъяты> датчик рН-метр <данные изъяты> который состоит из двух датчиков: электрод <данные изъяты> - (сдан ответчиком) и прибор-датчик <данные изъяты> датчик освещенности <данные изъяты> датчик влажности <данные изъяты> датчик давления <данные изъяты>

С указанным актом ФИО1 ознакомлена под роспись, недостающее оборудование ответчик обязалась возместить в течение 10 дней с момента подписания акта, доставить по адресу место нахождения истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату истцу спорного оборудования и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право истребовать принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, указанного в акте от 30.05.2019г., поскольку ответчиком, факт подписания данного акта лично и нахождение у неё до настоящего времени, принадлежащего истцу оборудования, не оспорен, доказательств обратному в материалах дела не имеется, ответчик требование истца и обязанности, предусмотренные ст. 689 ГК РФ, не исполнила, спорное оборудование полученное 12.09.2011г. в полном объёме не возвратила.

При этом суд учитывает, что согласно акту выявленного несоответствия комплектации оборудования от 30.05.2019г. ФИО1 передала истцу одну из двух частей датчика рН-метр <данные изъяты> а именно датчик электрод <данные изъяты> Данный акт подписан членами комиссии: ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть оборудование – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» следующее оборудование: координатно-указательное устройство - мышь <данные изъяты> справочное пособие к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты>; лабораторные работы по химии (к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты> лабораторные работы по биологии (к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты> лабораторные работы по физике (к цифровому учебному оборудованию <данные изъяты> интегрированная творческая среда ЛогоМиры 3.0, лицензия на 1 рабочее место; программное обеспечение Живая Математика 4.3 (виртуальный конструктор по математике), лицензия на 1 рабочее место; программное обеспечение Живая Физика 4.3 (виртуальный конструктор по физике), лицензия на 1 рабочее место; комплект цифрового учебного оборудования, позволяющий осуществлять простейшие физические и физиологические наблюдения, а также наблюдения за природными явлениями <данные изъяты> в составе: регистратор данных <данные изъяты>, разветвитель выхода <данные изъяты> - 2 шт., датчик частоты сердечных сокращений <данные изъяты> датчик температуры <данные изъяты> датчик дыхания – пневмотахометр <данные изъяты>), датчик освещенности <данные изъяты> датчик влажности <данные изъяты> датчик давления <данные изъяты> часть датчика рН-метр <данные изъяты> а именно: прибор-датчик <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть датчик электрод (DT018) – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Быковского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: