Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2019 по исковому заявлению Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Голубая лагуна» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий,

у с т а н о в и л:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Голубая лагуна» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации СРООЗПП «ЩИТ», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, членами СРООЗПП «ЩИТ», 04 февраля 2019 года в период времени с 11:20 до 12:10 часов было проведено мероприятие общественного контроля торговой точки Общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна», расположенной по адресу: 445250, Самарская область, Сызранский район, поселок городского типа Междуреченск, ул. Приморская, д. 13, магазин «Продукты» №1.

В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно: - отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55; - ценники оформлены не единообразно; - в продаже находилась и была реализована продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности: майонез «Провансаль» Сдобри, в количестве одной упаковки, массой нетто 233 гр., по цене 45 рублей за одну упаковку, изготовитель АО «Самарский Жиркомбинат», г. Самара, дата выработки указана на упаковке 09.09.2018 года, годен при температуре от 0 градусов по Цельсию до + 10 градусов по Цельсию — 90 суток, истекший срок годности составляет 57 суток; кетчуп шашлычный, в количестве одной упаковки, по цене 75 рублей за упаковку, массой 800 гр., изготовитель ООО «Кухмастер» п.г.т. Стройкерамика, дата выработки 20.02.2018 года, срок годности 6 месяцев, истекший срок годности 5 месяцев 14 суток; - в продаже находилась и была реализована продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и подтверждающей его качество и безопасность: сушки, весом 0,298 кг., по цене 157 рублей за один кг. на сумму 46 рублей, изготовитель ИП Маслова, г. Пенза, срок годности 120 суток, дата выработки на маркировочном ярлыке от изготовителя отсутствует, невозможно установить конечный срок реализации. Были приобретены: творог по цене 47 рублей, колбаса премьера весом 0,336 кг., по цене 295 рублей за один кг., на сумму 99 рублей. Таким образом, общая сумма покупки составила 312 рублей.

Нарушены требования ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза №022/2011 г. «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №881; п. 12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза № 021/2011 г. «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880.

Факт выявленных нарушений оформлен Актом о проведенных мероприятиях общественного контроля № от 04 февраля 2019 года. На приобретенную продукцию был выдан товарный чек на общую сумму покупки 313 рублей. Продавец ФИО4 отказалась поставить свою подпись в Акте о проведенных мероприятиях общественного контроля № от 04 февраля 2019 года. Приобретенная продукция возвращена продавцу. При проведении мероприятия велась фото-видео съемка. В книгу отзывов и предложений внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 428, п. 3 ст. 438, ст. ст. 493, 494, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, п.п. 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 3 ст. 7, ст. 10, ст. 13, п. 3 ст. 16.1, ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, пп. 2, 6, 9, 11, 15, 19, 20, 24, 33 «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) РФ, п. 14.1. «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России (с изменениями от 3 мая 2007 года), пп. 1, 2 ст. 1.2, п. 2.1 ст. 2, п. 1 ст. 4.7 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9.1 ГОСТа Р 54888-2011 («Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей»), Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Стратегию государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р, Технические Регламенты Таможенного союза №021/2011, № 022/2011, указал, что вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что подтверждается актом №766 от 04.02.2019 года и фото/видео материалом от 04.02.2019 года. Поскольку данные нарушения выявлены в момент проведения мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, а ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений, то в его действиях имеется вина, в связи с чем, просил признать действия (бездействия) ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными по факту: отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, с нарушением требований, предусмотренных п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, с нарушением требований, предусмотренных п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55; реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности, с нарушением требований, предусмотренных п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, ст. 5, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза №021/2011 года «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880, ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года N29-ФЗ РФ: майонез «Провансаль» Сдобри, массой нетто 233 гр., по цене 45 рублей за одну упаковку, изготовитель АО «Самарский Жиркомбинат», г. Самара, дата выработки указана на упаковке 09.09.2018 г., годен при температуре от 0 градусов по Цельсию до + 10 градусов по Цельсию — 90 суток, истекший срок годности составляет 57 суток; кетчуп шашлычный, массой 800 гр., по цене 75 рублей за упаковку, изготовитель ООО «Кухмастер» п.г.т. Стройкерамика, дата выработки 20.02.2018 г., срок годности 6 месяцев, истекший срок годности 5 месяцев 14 суток; реализации пищевой продукции с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и подтверждающей его качество и безопасность, с нарушением требований, предусмотренных п.п. 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, с нарушением требований, предусмотренных ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с нарушением требований, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей": сушки, весом 0,298 кг., по цене 157 рублей за один кг. на сумму 46 рублей, изготовитель ИП Маслова, г. Пенза, срок годности 120 суток, дата выработки на маркировочном ярлыке от изготовителя отсутствует, невозможно установить конечный срок реализации; предоставления документа, подтверждающего покупку пищевой продукции, оформленного не должным образом, с нарушением требований предусмотренных Федеральным законом РФ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», с отсутствием: применяемой при расчете системы налогообложения; наименования товаров, их количества, цены; суммы расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость; должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту). Обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту: отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, с нарушением требований, предусмотренных п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров; - отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, с нарушением требований, предусмотренных п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55; -реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности, с нарушением требований, предусмотренных п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, ст. 5, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза № 021/2011 г. «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880, ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года N29-ФЗ РФ: майонез «Провансаль» Сдобри, массой нетто 233 гр., по цене 45 рублей за одну упаковку, изготовитель АО «Самарский Жиркомбинат», г. Самара, дата выработки указана на упаковке 09.09.2018 года, годен при температуре от 0 градусов по Цельсию до + 10 градусов по Цельсию — 90 суток, истекший срок годности составляет 57 суток; кетчуп шашлычный, массой 800 гр., по цене 75 рублей за упаковку, изготовитель ООО «Кухмастер» п.г.т. Стройкерамика, дата выработки 20.02.2018 года, срок годности 6 месяцев, истекший срок годности 5 месяцев 14 суток; -реализации пищевой продукции с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и подтверждающей его качество и безопасность, с нарушением требований, предусмотренных п.п. 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, с нарушением требований, предусмотренных ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с нарушением требований, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": сушки, весом 0,298 кг., по цене 157 рублей за один кг. на сумму 46 рублей, изготовитель ИП Маслова, г. Пенза, срок годности 120 суток, дата выработки на маркировочном ярлыке от изготовителя отсутствует, невозможно установить конечный срок реализации; - предоставления документа, подтверждающего покупку пищевой продукции, оформленного не должным образом, с нарушением требований предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», с отсутствием: применяемой при расчете системы налогооблажения; наименования товаров, их количества, цены; суммы расчета с отдельным указание ставок и сумм налога на добавленную стоимость; должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту). Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через печатное издание средств массовой информации Самарской области и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения). В соответствии пунктом 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt/.ru/ за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.

Представители истца ТООЗПП «ЩИТ» в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, Павлов И.С. (руководитель Тольяттинского филиала), Карасев С.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2018 года пояснили, что проверка проведена в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, Устава СРООЗПП «Щит». Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили, что товарный чек был возвращен продавцу связи с возвратом товара, в ходе проведения мероприятия использовалась видеозапись, которая передана вместе с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Голубая лагуна» генеральный директор Меркулов Ю.В. в судебное заседание не явился, интересы ответчика представлял Черныш М.Е., действующий на основании доверенности от 22.04.2019 года. В судебном заседании 14.05.2019 года Меркулов Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что 04.02.2019 года продавец ему сообщил о проведенной проверке в магазине, о том что проверка будет проводиться его в известность не ставили. Со слов продавца он узнал, что в магазине пришла женщина, посмотрела все, позвонила. После чего пришла вторая женщина, купили товар, а потом товар вернули и получили деньги. Считает, что просроченный товар был принесен покупателями, т.к. продавцы в магазинах следят за продукцией и сроком ее годности каждую смену, еженедельно проводятся ревизии товара и в случае обнаружения просрочки товар списывается, составляется акт. Товар не мог находится так долго, т.к. продукты приобретаются маленькими партиями, все покупатели проверяют срок годности товара, просроченного товара у них в магазине быть не могло. Считает, что покупатели принесли с собой просроченный товар, отвлекли продавца и подменили товар. Кассовый чек не всегда выдается из-за сбоя аппарата, в этом случае выдается товарный чек.

Представитель ответчика Черныш М.Е., в судебном заседании дополнил, что доказательств в подтверждении нарушений со стороны ООО «Голубая Лагуна» стороной истца в суд не представлено, т.к. копия товарного чека не может являться доказательством, продавец отрицает свою подпись в представленной копии товарного чека, а штамп магазина не соответствует тому который есть в магазине; при проведении видеозаписи не зафиксирован момент самой закупки товара; акт о проведенной проверке должностное лицо получило только 23.03.2019 года, с момента составления документов прошло более месяца. Считает, что доказательств приобретения в данном магазине просроченного товара суду не представлено.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «Голубая лагуна» - Черныш М.Е., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с последующими изменения и дополнениями) №2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодеком Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 45 Закона «О защите прав потребителей РФ» установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: …проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)…

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Такие требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Пунктом 2 «Правил продаж отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 (далее по тексту Правила продаж) установлено, что продавцом является организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 9 Правил продаж указано, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с п. 24 Правил продаж товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания обязан устанавливаться срок годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Из п. 2 ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ) следует, что не могут находится в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 8.24 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрав России (с изменениями от 03.05.2007 г.) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу с п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: -наименование пищевой продукции; - состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; - количество пищевой продукции; -дату изготовления пищевой продукции; - срок годности пищевой продукции; -условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; - наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); - рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; - показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; - сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика )статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", удовлетворяя иск о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда.

В судебном заседании установлено, что Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Щит» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ 31.08.2012 года.

Тольяттинская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Щит» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.04.2003 года (л.д. 41).

В соответствии с Уставом Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей ТООЗПП «Щит» по поручению председателя правления ТОО ЗПП «Щит» № от 04.02.2019 года в период времени с 11:20 до 12:10 часов было проведено мероприятие общественного контроля торговой точки Общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна», расположенной по адресу: 445250, Самарская область, Сызранский район, поселок городского типа Междуреченск, ул. Приморская, д. 13, магазин «Продукты» №1 (л.д. 42).

В ходе проверки торговой точки Общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна», расположенной по адресу: 445250, Самарская область, Сызранский район, поселок городского типа Междуреченск, ул. Приморская, д. 13, магазин «Продукты» №1 были выявлены нарушения, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания: - отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55; - ценники оформлены не единообразно; - в продаже находилась и была реализована продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности: майонез «Провансаль» Сдобри, в количестве одной упаковки, массой нетто 233 гр., по цене 45 рублей за одну упаковку, изготовитель АО «Самарский Жиркомбинат», г. Самара, дата выработки указана на упаковке 09.09.2018 года, годен при температуре от 0 градусов по Цельсию до + 10 градусов по Цельсию — 90 суток, истекший срок годности составляет 57 суток; кетчуп шашлычный, в количестве одной упаковки, по цене 75 рублей за упаковку, массой 800 гр., изготовитель ООО «Кухмастер» п.г.т. Стройкерамика, дата выработки 20.02.2018 года, срок годности 6 месяцев, истекший срок годности 5 месяцев 14 суток; - в продаже находилась и была реализована продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и подтверждающей его качество и безопасность: сушки, весом 0,298 кг., по цене 157 рублей за один кг. на сумму 46 рублей, изготовитель ИП Маслова, г. Пенза, срок годности 120 суток, дата выработки на маркировочном ярлыке от изготовителя отсутствует, невозможно установить конечный срок реализации. Были приобретены: творог по цене 47 рублей, колбаса премьера весом 0,336 кг., по цене 295 рублей за один кг., на сумму 99 рублей, кассовый чек не был выбит покупателю, по просьбе покупателя выдан товарный чек на 313 рублей, что подтверждается Актом № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 04.02.2019 года в магазине ООО «Голубая Лагуна» в п. Междуреченск по ул. Приморская, 13 (л.д. 12, 13).

Из видеозаписи установлено, что были проданы товары с просроченным сроком годности – майонез и кетчуп, сушки срок конечной реализации которых установить невозможно; на кетчупе, сушках отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники: продавцом был оформлен товарный чек с указанием общей суммы покупки, без указания наименования, количества и стоимости проданного товара, был составлен Акт, один экземпляр которого был передан продавцу для передачи руководителю (л.д.83).

На представленных фототаблицах видно, что на кетчупе, сушках отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники, срок изготовления товаров – кетчупа и майонеза, товарного чека, на котором указана только общая сумма проданного товара (л.д. 49-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что при проведении общественного мероприятия по поручению руководителя СОО ЗПП «Щит» в магазине ООО «Голубая Лагуна» в п. Междуреченск по ул. Приморская, 13. При проверке было установлено что отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров. Свидетель №2 были приобретены майонез Правонсаль «Сдобри» с просроченным сроком на 57 суток, кетчуп «Кухмастер», с просроченным сроком на 5 месяцев 14 суток, сушки весом 0,298 гр. на которых отсутствовала маркировка с датой выработки. Продавцом был выдан товарный чек с указанием только общей суммы проданного товара 313 рублей. Товар был возвращен продавцу, деньги возвращены покупателю Свидетель №2. По результатам проверки был составлен акт, один экземпляр которого отдан продавцу для передачи руководителю, а также в связи с возвратом товара по требованию продавца возвращен товарный чек. На кетчупе, сушках и иных товарах не были стикеры. На просьбу вызвать руководство и сообщить о проверке продавцы отказались.

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетель непосредственно участвовал в процессе проведения мероприятия по общественному контролю в магазине ООО «Голубая лагуна», ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств – Актом № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 04.02.2019 года в магазине ООО «Голубая Лагуна» в п. Междуреченск, видеозаписью проведенного мероприятия и фототаблицами. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а ответчиком доказательств заинтересованности свидетеля суду не представлено.

Согласно договора уступки прав требования от 20.03.2019 года СРОО ЗПП «Щит» уступил ТОО ЗПП «Щит» права требования, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» по Акту о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от 04.02.2019 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие связанные с ним требования (65-66, 78). Согласно уведомления от 20.03.2019 года о заключении договора уступки права требования в адрес ООО «Голубая Лагуна» были направлены уведомление, копия договора уступки права требования, копия акта о проведенных мероприятиях общественного контроля, копия акта приема-передачи, копия доверенности представителя (л.д. 79-80).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования в части признания противоправными вышеуказанных действий ООО «Голубая Лагуна» в отношении неопределенного круга потребителей и возложении обязанности по прекращению противоправных действий обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данная общественная организация, пройдя регистрацию в соответствии с законом в органах юстиции, приобрела права по защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, установленные положениями ст.ст. 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе право обращения в суд о признании действий торговой точки Общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выявленные данной организацией в ходе проверки 04.02.2019 года. Вышеуказанные нарушения являются нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и существенно затрагивают права и интересы неопределенного круга потребителей, суд полагает необходимым признать противоправными действия торговой точки Общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» и обязать ответчика прекратить данные противоправные действия.

Данная общественная организация по защите прав неопределенного круга потребителей вправе требовать доведения до потребителей сведений о допущенных нарушениях изготовителем, продавцом законодательства о защите прав потребителей. Суд полагает, что требование о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» обязанность довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о возложении на ответчика обязанности по доведению до сведения неопределенного круга лиц потребителей решение суда исключительно через печатное издание средств массовой информации Самарской области, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом. Таким образом, не имеется оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения только через печатное издание средств массовой информации.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, опубликовать решение суда на сайте по адресу: www.sudebnik.net за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, поскольку в случае неисполнения решения, данный вопрос может быть решен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Черныша М.Е. о том, что правом проведения проверок данная общественная организация не обладает, суд не принимает поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 21.07.2014 года N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Федеральным законом "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", установлено, что инициатором проверки могут быть не только указанные в Законе субъекты, но и иные субъекты общественного контроля, к которым, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "Об общественных объединениях" и Закона РФ "О защите прав потребителей" относится СРОО ЗПП "Щит" и ТООО ЗПП «Щит».

Согласно п. 2.2 Уставов СРОО ЗПП «ЩИТ» (л.д.67-76, утвержденного 30.07.2012 года) и ТОО ЗПП "ЩИТ" (утвержденного 24.01.1994 года с внесенными изменениями 25.07.2012 года, л.д. 25-38), организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и при необходимости, направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, и принятия, в случае их подтверждения, мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составляется акт, отчет, либо иной внутренний документ организации, установленного образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами.

Одной из форм общественного контроля является общественная проверка, под которой в соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.07.2014 года N 212-ФЗ понимается совокупность действий субъекта общественного контроля по сбору и анализу информации, проверке фактов и обстоятельств, касающихся общественно значимой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также деятельности, затрагивающей права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Инициаторами общественной проверки могут быть Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по правам коренных малочисленных народов в субъектах Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований и иные субъекты общественного контроля.

Порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 3).

Организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов (ч. 4).

При подготовке общественной проверки ее организатор вправе направить в проверяемые орган или организацию запрос о предоставлении необходимых для проведения общественной проверки документов и других материалов (ч. 6).

По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений (ч. 7).

Представленная в обоснование проведенного общественного контроля информация (поручение №, Акт о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей №, фотокопия товарного чека, подтверждающего факт приобретения перечисленной продукции и видеозапись, подтверждающая факт проведения, приобретения и возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств) содержит сведения о ходе проведения проверки, результатах ее проведения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия Свидетель №2 и Свидетель №1, проводивших общественную проверку от имени организации и составивших акт по результатам проведенной проверки, в том числе поручение председателя правления ТОО ЗПП "ЩИТ" (л.д. 44, 45).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 ФЗ N 212-ФЗ информация об общественной проверке, о сроках и порядке ее проведения доведена организатором общественной проверки через уполномоченных лиц до сведения сотрудников данной организации.

В подтверждение истцом представлены фотокопия товарного чека, фотографии и видеозапись, которая велась в ходе проведения проверки.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента проведения проверки и вручения документов по результатам проведенной проверки прошло более месяца суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного иска. Более того, копия Акта по результатам проверки была вручена продавцам для передачи руководителю, что подтверждается представленной видеозаписью.

Довод о том, что вопрос о прекращении противоправных действий поставлен необоснованно, суд не принимает, поскольку данная общественная организация в силу законодательства о защите прав потребителей наделена правом обращения в суд с требованием о прекращении выявленных противоправных действий.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона, в рамках проведения проверки общественной организации не требуется составление процессуальных документов с привлечением соответствующих надзорных или иных органов.

Доводы о том, что никаких нарушений со стороны ООО «Голубая Лагуна» допущено не было опровергается представленными стороной истца вышеуказанными доказательствами – поручением, Актом, фотокопией товарного чека, фототаблицами и видеозаписью хода проведения проверки, которые, суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, т.к. получены уполномоченными лицами при проведении проверки общественного контроля в пределах полномочий лиц проводивших указанную проверку.

Доводы представителя ответчика, что представленная фотокопия товарного чека не может быть признана допустимым доказательством, продавец отрицает свою подпись на указанном товарном чеке, имеющийся на нем штамп не соответствует штампу который имеется у ООО «Голубая Лагуна», суд не принимает, поскольку на видеозаписи видно, что по просьбе продавца товарный чек был возвращен, при этом в товарном чеке указана только сумма проданной продукции без указания наименования товара, его количества и цены. Продавец забрала товарный чек, никаких претензий по его заполнению или по поводу того что покупателем возвращен не тот товарный чек не заявляла. Более того, именно представитель ответчика должен доказать, что товарный чек выписан в соответствии с требованиями закона т.к. при возврате товара товарный чек был возвращен. Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено.

К пояснениям представителей ООО «Голубая Лагуна» о том что проданный товар покупателем был заменен на просроченный товар и свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 04.02.2019 года покупатель, осуществивший закупку майонеза, кетчупа, а также сушек, колбасы и творога, мог заменить приобретенный товар на просроченный товар, т.к. положил его в сумку и только спустя некоторое время предъявила его продавцу; при заполнении акта она не расписалась и не указала данные обстоятельства в связи с тем, что растерялась, суд не принимает и к указанным пояснениям относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО4 опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств – пояснениями свидетеля Свидетель №1, представленной видеозаписью, Актом № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Суд учитывает, что ООО «Голубая Лагуна» допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а свидетель ФИО4 является работником ООО «Голубая Лагуна», в связи с чем у указанных лиц имеется заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, судом не установлено, а представителем ответчика не представлено суду доказательств какой-либо заинтересованности со стороны истца и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, т.к. указанная общественная организация выступает в защиту неопределенного круга потребителей, действует в рамках наделенных законодательством о защите прав потребителей и уставами полномочий.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства - оттиски штампов ООО «Голубая Лагуна» в подтверждение того что они не соответствуют штампу в товарном чеке, суд не принимает, поскольку отсутствуют объективные данные что на момент проведения проверки были именно эти штампы и оттиски печати, в то время как вид заполненного товарного чека имеется на видеозаписи и фототаблицах.

Доводы представителя ответчика о том, что товарный чек продавцом ООО «Голубая Лагуна» 04.02.2019 года при продаже товара Свидетель №2 продавцом ФИО4 был заполнен полностью с указанием наименования товара, его количества и цены, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, ответчиком не представлен в суд товарный чек по продаже вышеуказанного товара. Как уже указывалось выше, на видеозаписи зафиксировано, что товарный чек заполненный только с указанием общей суммы покупки на сумму 313 рублей с подписью продавца и штампом ООО «Голубая Лагуна» возвращен продавцу, никаких претензий со стороны продавца по поводу того, что не тот товарный чек возвращен со стороны продавца не высказывалось, товарный чек продавцом принят, а денежные средства возвращены покупателю. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно был продан указанный товар, в том числе с просроченным сроком годности.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован сам процесс закупки товара, со стороны ООО «Голубая Лагуна» отсутствует нарушение прав потребителей, суд не принимает, поскольку стороной истца предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства по защите прав потребителей со стороны ответчика.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие в момент проведения проверки представителя ООО «Голубая Лагуна», суд не принимает, поскольку проверка проведена в присутствии уполномоченных лиц - продавцов ООО «Голубая Лагуна», которые со своей стороны не приняли никаких мер по извещению руководства о проводимой проверке и возможности присутствия при проверке. Более того, при составлении Акта по результатам проверки продавец отказалась от подписи, не указала в акте о допущенных нарушениях и несоответствия записи в Акте фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тольяттинской организации по защите прав потребителей «ЩИТ» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Голубая лагуна» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

-отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, с нарушением требований, предусмотренных п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55;

-отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, с нарушением требований, предусмотренных п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров;

-реализации пищевой продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности, с нарушением требований, предусмотренных п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, ст. 5, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза №021/2011 года «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880, ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года N29-ФЗ РФ: майонез «Провансаль» Сдобри, массой нетто 233 гр., по цене 45 рублей за одну упаковку, изготовитель АО «Самарский Жиркомбинат», г. Самара, дата выработки указана на упаковке 09.09.2018 г., годен при температуре от 0 градусов по Цельсию до + 10 градусов по Цельсию — 90 суток, истекший срок годности составляет 57 суток; кетчуп шашлычный, массой 800 гр., по цене 75 рублей за упаковку, изготовитель ООО «Кухмастер» п.г.т. Стройкерамика, дата выработки 20.02.2018 г., срок годности 6 месяцев, истекший срок годности 5 месяцев 14 суток;

-реализации пищевой продукции с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и подтверждающей его качество и безопасность, с нарушением требований, предусмотренных п.п. 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, с нарушением требований, предусмотренных ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с нарушением требований, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей": сушки, весом 0,298 кг., по цене 157 рублей за один кг. на сумму 46 рублей, изготовитель ИП Маслова, г. Пенза, срок годности 120 суток, дата выработки на маркировочном ярлыке от изготовителя отсутствует, невозможно установить конечный срок реализации.

Обязать ООО «Голубая лагуна» прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

Обязать ООО «Голубая лагуна» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в общественных местах общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года

Судья -