Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 234957 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен руководителем контрактной службы исправительного учреждения. Согласно п.10 Положения о контрактной службе, руководитель контрактной службы представляет на рассмотрение заказчику предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначен на должность зам. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания директора ФСИН России в ФКУ ИК-7 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлено, что в нарушение ч.3 ст. 38 Закона №44-ФЗ, п.п. 6,9 Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.5 Приложения № «Положения (регламента) о контрактной службе», утверженного приказом ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 5 Приложения «Положения о Контрактной службе ФКУ ИК-7», утвержденного приказом ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав контрактной службы включено физическое лицо ФИО2, не являющаяся постоянным работником учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были заключены государственные контракты на оказание услуг по осуществлению закупочной деятельности на общую сумму за вычетом НДФЛ 234957 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, как руководителя контрактной службы, привело к неэффективному расходованию бюджетных средств и стало причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО1, являющийся начальником контрактной службы, должен был обратиться к начальнику ИК-7 с ходатайством об увольнении ФИО4, поскольку последняя не являлась действующим сотрудником ИК-7.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. Ранее приказом начальника ИК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем контрактной службы учреждения. В январе 2019 года в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, одним из пунктов замечаний было нарушение исполнения требований законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд, а именно: в состав комиссии было включено физическое лицо ФИО2 не являющееся постоянным работником учреждения, которое исполняло обязанности секретаря комиссии. Согласно исковому заявлению с ФИО2 были заключены государственные контракты на оказание услуг по осуществлению закупочной деятельности, и на нее условиями контрактов возлагались обязанности по разработке планов-графиков и внесению в них изменений, разработке планов закупок и внесения в них изменений, подготовка и размещение в ЕИС, документации о закупках, осуществление работы через торговую площадку и др.. При этом данные государственные контракты заключались начальником ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> полковником ФИО7 с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до времени назначения ответчика руководителем контрактной службы, и продолжались заключаться до ДД.ММ.ГГГГ. При этом правом заключения вышеуказанных договоров в учреждении обладает начальник учреждения полковник ФИО6 (либо лицо его замещающее), т.е. начальник учреждения принял на работу специалиста, установил заключенным с ней контрактом круг её обязанностей, включил приказом в качестве секретаря в состав контрактной службы, а ответчик как руководитель контрактной службы должен вносить предложения о назначении на должность и освобождении. При этом обязанности секретаря ФИО2 исполняла в полном объеме, а на каких основаниях и условиях она была принята и трудоустроена в ИК-7 ответчику известно не было, какие на нее были возложены основные обязанности по государственному контракту по которому ей выплачивалась заработная плата, также известно не было. Принимает на работу в учреждение начальник ИК-7 (либо лицо его замещающее), при этом ответчик в период своей службы ни разу не замещал должность начальника учреждения и приказов о приеме на работу и государственных контрактов с работниками не подписывал. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, принявшего решение о создании комиссии, то есть в данном случае начальника учреждения полковника ФИО7 принявшего специально для этих целей работника по государственному контракту, с кругом обязанностей исключительно в сфере закупок и подписавшего приказ о включении данного специалиста в состав контрактной службы. Ответчик, как руководитель контрактной службы не мог нанести учреждению ущерб в размере 234 957,00 рублей, так как данный ущерб не относится к сфере деятельности контрактной службы, а является исключительно затратами понесенными учреждением на выплату материального стимулирования работнику ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приеме на работу которой ответчик участия не принимал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен руководителем контрактной службы.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>» признан утратившим силу, утвержден состав контрактной службы ИК-7, в котором в качестве секретаря контрактной службы указана ФИО2

Из материалов дела также следует, что согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-7, сотрудниками ФСИН России совместно с сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-26, ФКУ ИК-46, ФКУ СИЗО-5, ФКУ СИЗО-1 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ИК-7, в ходе которой установлено, что в состав контрактной службы включено физическое лицо ФИО2, не являющаяся постоянным работником учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключались государственные контракты на оказание услуг по осуществлению закупочной деятельности на сумму за вычетом НДФЛ в сумме 234957 руб. Таким образом, неэффективное расходование бюджетных средств составило 234957 руб., которые истец просит взыскать с ФИО1

По результатам служебной проверки были установлены 24 факта ненадлежащего осуществления закупочной деятельности ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ год. Указано на необходимость взыскания с ФИО2 штрафа в размере 35350 руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>№к от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 за неэффективное расходование бюджетных средств в размере 234957 руб., в сумме 80832 руб. 60 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы штрафа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» о взыскании оплаты по контракту, пени удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» в пользу ФИО2 оплату по контрактам 46000 рублей, пени 2776 рублей 28копеек, возврат государственной пошлины 1663 рубля 29 копеек, а всего 50439 рублей 57 копеек».

При этом судом установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Законом обязанность подготовки отчета с обоснованием закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возложена на заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вины ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 занималась по контракту участием по закупкам на торгах, вопрос об осуществлении закупки у единственного поставщика решался исключительно работниками ИК-7, которые и должны были обосновывать данную закупку. При таких обстоятельствах, суд отказал ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании к ФИО2 штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>№лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ИК-7, то есть до его назначения на должность руководителя контрактной службы ИК-7. При этом именно приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав контрактной службы ИК-7, в состав которой утверждена секретарь ФИО2 Указывал также на то, что ущерб в размере 234 957,00 рублей не относится к сфере деятельности контрактной службы, а является исключительно затратами понесенными учреждением на выплату материального стимулирования работнику ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приеме на работу которой, ответчик участия не принимал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, принявшего решение о ее создании (ч. 7 ст. 39 Закона N 44-ФЗ). Необходимость такой замены может возникнуть как по инициативе заказчика, так и в связи с выявлением факта несоответствия лица, входящего в состав комиссии, требованиям к членам комиссии, увольнением такого лица и другими обстоятельствами. Для замены члена комиссии необходимо подобрать подходящую кандидатуру из числа работников заказчика или привлеченных лиц и оформить замену.

Данной частью установлен порядок замены члена комиссии по осуществлению закупок, а именно, только по решению заказчика, создававшего комиссию, в том числе и при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 6 комментируемой статьи, что проистекает из принципов самостоятельности и профессионализма заказчиков.

Доводы истца о том, что согласно п. 10 Положения о контрактной службе, руководитель контрактной службы представляет на рассмотрение заказчику предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы, не является основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскании суммы материального ущерба.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> (действующей на момент проведения проверки), в обязанности начальника учреждения входят контролировать организацию работы по подбору и приему кандидатов на службу (работу), расстановке и увольнению сотрудников (работников) учреждения ( п. 181).

Начальник учреждения несет персональную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, - материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ ( п. 196).

Согласно должностной инструкции зам. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> на ФИО1 возложена обязанность отвечать за работу отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

При этом суд исходит из того, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец просит согласно заявленных требований, взыскать с ответчика исполненные по контракту ФИО2 обязательства на сумму 234957 руб. При этом ФИО2 принимала участие по закупкам на торгах, выполнила для ИК-7 свои обязанности, за что ей были выплачены денежные средства.

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела суду не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1; его вины в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом в виде выплаченных ФИО2 денежных средств за услуги по осуществлению закупочной деятельности; наличия прямого действительного ущерба, поскольку при заключении контрактов с лицами, имеющими достаточные знания для осуществления закупочной деятельности, данные денежные средства также были бы выплачены.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности в судебном порядке и взыскания материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева