Гражданский кодекс часть 1

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 120000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждает факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по указанному кредитному договору было передано истцу. Задолженность ФИО1 составила 147 135, 09 руб. из которых основной долг – 119 944 руб., проценты – 17 896, 09 руб., комиссии - 795 руб., штрафы – 8 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 79 352, 63 руб. с учетом уплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после уступки права требования в сумме 67 782, 46 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 352, 63 руб. за вычетом уплаченной, а также расходы по уплате государственной пошлины 2581 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает, исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду возражение, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении данного искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 120 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив в пользование карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

Обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 147 135, 09 руб., последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по внесению платежей не исполнялись.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Из договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переданы истцу в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по просроченным задолженностям (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам, о предоставлении потребительского кредита, в том числе и в отношении ФИО1, о чем указано в приложении к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору уступки прав требования.

Не соглашаясь с требованиями истца, в представленном суду возражении ответчик просит отказать в удовлетворении настоящего искового заявления ОАО «Агентство Финансового Контроля», ссылаясь на пропуск сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 135, 09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 071, 35 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ составила 147 135, 09 руб., в том числе: основной долг составил 119 944 руб., проценты – 17 896, 09 руб., комиссии - 795 руб., штрафы – 8 500 руб.

Между тем, как усматривается из справки ООО «ХКФ Банк», последний платеж по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Иных данных об уплате ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится, из представленного истцом расчета не усматривается, что ФИО1 производилась оплата очередных платежей после указанной даты за исключением платежей, произведенных по судебному приказу, который в последующем был отменен.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начислялись, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 147 135, 09 руб., который был определен банком.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что задолженность в размере 147 135, 09 руб. была начислена первоначальным кредитором. Истец в свою очередь просит взыскать сумму задолженности исходя из следующего: 147 135, 09 руб. (сумма задолженности) – 67 782, 46 руб. (сумма, удержанная по судебному приказу и впоследствии отмененному) = 79 352, 63 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Поэтому трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Имеющееся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученное ФИО1, не может служить основанием для исчисления сроков исковой давности со дня его получения, так как ООО "АФК" направляло лишь уведомление о состоявшейся уступке права требования, а не само требование.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 352, 63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 581 руб.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова