Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	ФИО8,
с участием помощника прокурора	Казанцева Д.В.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя тем, что истец осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО11 в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на прежней работе <данные изъяты> в <данные изъяты> у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик злостно игнорировала решение суда и не допускала истца к работе под разными предлогами. В последующем ответчиком было подано заявление о разъяснение исполнения апелляционного определения, в разъяснении было отказано. Указанное апелляционное определение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец оставалась не допущенной к работе. Полагает, что заявление о разъяснение апелляционного определения не препятствовало немедленному исполнению в части восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был издан приказ о восстановлении истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом место истца, на котором она ранее работала, было занято. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на заседании сотрудников пищеблока, на котором, истцу была предложена работа в пекарне «Горячий хлеб» мойщицей посуды, никакой протокол в ее присутствии не составлялся. Также полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ей снова была предложена работа <данные изъяты> в пекарне «Горячий хлеб» недействительный, поскольку в указанный день ее не приглашали ни на какое собрание, ей ничего не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что она будет работать в пекарне, на что последняя отказалась, полагает, что в данном случае нарушены ст. 72 ТК РФ, ст. 72.1 ТК РФ. Своего согласия на перевод в пекарню истец не давала. Полагает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, никакого нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не было, так как ее не допускали к работе. Приказ об увольнении ей до настоящего времени не вручали, она не знала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО12, представитель истца ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, полагала увольнение законно и обосновано, процедура увольнения не была нарушена. В обоснование законности увольнения, сторона ответчика ссылается на то, что после восстановления ФИО9 на работе ее прежнее место работы в <данные изъяты> было занято другим работником, принятым на работу директором <данные изъяты>, ФИО9 была предложена работа в пекарне «Горячий хлеб» мойщицей, на что она отказалась, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом на работу в пекарню «Горячий хлеб», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уволена за прог<адрес> об увольнении был направлен ФИО9 по почте.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10, представитель ответчика ФИО15, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Казанцева Д.В., полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как со стороны работодателя просматривается нарушение процедуры увольнения, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на работу к ИП ФИО10 в качестве мойщицы посуды в столовую <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор между ФИО9 и ИП ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указано прекращение действия трудового договора.

Решением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО10, о восстановлении на работе в должности мойщицы посуды, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ решение Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Признано увольнение ФИО9 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) приказом индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным. ФИО9 восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности мойщицы посуды с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход местного бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход местного бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления, в размере 150 рублей.

Таким образом, ФИО9 подлежала немедленному восстановлению на работе у индивидуального предпринимателя ФИО10

В вязи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 издан приказ о восстановлении на работе, согласно которому ФИО9 восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности мойщицы посуды с ДД.ММ.ГГГГ. Предложена работа мойщицы посуды в подразделениях индивидуального предпринимателя ФИО10 С указанным приказом ФИО9 ознакомлена под роспись.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией в составе ФИО10, ФИО14, в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 было принято решение предложить ФИО9 работу в пекарне «Горячий хлеб» мойщицей посуды. Согласно данному протоколу ФИО9 от указанной работы отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО14, ФИО4, ФИО5 повторно ФИО9 предложена работа в пекарне «Горячий хлеб» мойщицей. От указанной должности ФИО9 отказалась (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, после восстановления ФИО9 на работе, ФИО10 было определено место работа ФИО9 в пекарне «Горячий хлеб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ФИО9 направлено письмо с просьбой предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в пекарне «Горячий хлеб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала объяснение и указала, что была восстановлена на прежней работе у ИП ФИО10, что не согласна с переводом в пекарню, поскольку она была принята на работу посудомойщицей в столовую школы им. Чаптынова, а не в пекарню.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе ФИО9 на рабочее место в пекарню «Горячий хлеб» мойщицей посуды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала заявление не имя ФИО10 в котором просила принять ее на работу в качестве мойщицы посуды в столовую СОШ им. Чаптынова.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№П ФИО9 уволена с должности мойщицы посуды из структурного подразделения ИП ФИО10 основания прекращения трудового договора указано грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, по настоящему делу на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что работодателем в отношении ФИО9 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного восстановления ФИО9 на работе, последняя, обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 заработной платы за время задержки исполнения решения суда, морального вреда.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 взыскан средний заработок за время задержки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 047 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 192 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 861 рубль 92 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено. Заявление ФИО9 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 заработной платы за время задержки исполнения решения суда, морального вреда удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 взыскан средний заработок за время задержки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 158 рублей 60 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 081 рубль 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 583 рубля 20 копеек.

Из указанного апелляционного определения следует, что несмотря на издание ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 приказа о восстановлении ФИО9 на работе <данные изъяты> в подразделение ИП ФИО10, фактически ФИО9 не была допущена к ранее исполняемым трудовым функциям, а именно <данные изъяты> в столовой <данные изъяты>, поскольку согласно записи в трудовой книжке о приеме на работу ФИО9 была принята на работу к ИП ФИО10 именно в столовую <данные изъяты>.

При разрешении спора, судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по организации горячего питания для обучающихся <данные изъяты> был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ИП ФИО10 располагала возможностью допустить ФИО9 к выполнению трудовых обязанностей на прежнее место работы, однако этого не сделала.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 исполнено не было, в связи с чем с ИП ФИО10 взыскано в пользу ФИО9 средний заработок за время не исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает, что факт не допущения работодателем ФИО9 к ранее исполняемым трудовым функциям, а именно <данные изъяты> в столовой <данные изъяты> доказанн.

Факт того, что ФИО9 фактически не была допущена к ранее исполняемым трудовым функциям, а именно мойщицы посуды в столовой <данные изъяты>, также следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые показали, что ФИО9 несколько раз приходила в школу, просилась на работу в школу посудомойщицей, ей пояснили, что эта должность занята и предложили работу в пекарне «Горячий хлеб», ФИО9 отказалась, сказала, что будет работать в школьной столовой посудницей. После ее прихода, составлялись акты о том, что ФИО9 предлагали работу в пекарне, на что последняя отказывалась. Все свидетели расписывались в указанных документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте с момента восстановления ее на работе до момента увольнения, однако ее отсутствие связано с тем, что работодатель, имея возможность допустить ФИО9 к выполнению трудовых обязанностей на прежнем месте работы – мойщицы посуды в столовой <данные изъяты>, фактически не допустил ФИО9 к ранее исполняемым трудовым функциям. Следовательно, невозможно говорит о том, что со стороны истца имело место грубое нарушение трудовой дисциплины, а значит приказ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 15.04.2019 №9П является незаконным и подлежащим отмене, а ФИО9 подлежит восстановлению на работе.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении и выдаче ему трудовой книжки лежит на работодателе.

Исходя из ст. ст. 84.1, 392 ТК РФ течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в день прекращения (расторжения) трудового договора ФИО9 с приказом от <данные изъяты> об увольнении ознакомлена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение работнику копии приказа об увольнении, а также письменные документы с подписью истца об отказе в получении копии приказа об увольнении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что поскольку истца не было на рабочем месте в день увольнения, приказ об увольнении ей был направлен по почте. Однако доказательств этому суду не представила.

В связи с изложенным, невозможно установить, с какой именно даты исчисляется срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО9 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, ФИО9 срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, ФИО9 не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о факте издания такого приказа ей стало известно после обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда, суд прихоит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на указанную дату между сторонами по настоящему спору не было достигнуто соглашения о прекращении трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО9 срок на обращение в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№П об увольнении работника.

Восстановить ФИО9 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.